Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №953/298/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2026 року

м. Харків

справа № 953/298/26

провадження № 22-ц/818/3741/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Савенка М.Є., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Біленка Олександра Олександровича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 березня 2026 року, постановлене суддею Дяченком О.М.

в с т а н о в и в:

У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32270,00 грн та судових витрат.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16 березня 2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» за договором №5050478 від 19.10.2024 у розмірі 32 270,00 грн, з яких: 7 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 25 270,00 грн – заборгованість за несплаченими відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Біленка Олександр Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішенням, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Зазначає, що рішення суду є таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу на те, що Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що кошти за договором були отримані відповідачем. В матеріалах справи відсутні належні первинні документи, які повинні бути складені під час надання коштів відповідачу. Таким чином, оскільки кредитний договір був укладений сторонами в період дії в Україні воєнного стану, то нарахована позивачем неустойка не може бути стягнута із відповідача, оскільки відповідач нормою закону звільнений від обов`язку такої сплати. З наданого розрахунку не вбачається за можливе перевірити, яким чином первісним кредитором було визначено розмір заборгованості за нарахованими процентами. Відсотки нараховані поза межами строку кредитування.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Українські фінансові операції» просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за договором № 5050478 від 19.10.2024 у розмірі 32 270,00 грн, з яких: 7 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 25 270,00 грн – заборгованість за несплаченими відсотками, тобто позовні вимоги ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають повному задоволенню.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вимогам закону та фактичним обставинам справи відповідає в повній мірі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.10.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 5050478 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Положеннями п. 1.1. Договору встановлено, що укладення цього Договору здійснюється сторонами за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Вебсайт або Мобільний застосунок «Credit7». Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» та внутрішніми документами Товариства, зокрема, шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході в Особистий кабінет та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля до Особистого кабінету.

За змістом п. 1.2. Договору, Товариство зобов`язалося надати Клієнту грошові кошти в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає: 7 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.3. Договору, строк кредитування 360 днів. Періодичність платежів кожні 15 днів. Детальні терміни (дати) повернення (виплати) кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується Графік платежів), що є Додатком № 1 до цього Договору.

Згідно з п. 1.4. Договору, тип процентної ставки фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти на таких умовах: стандартна процентна ставка становить 1,00 % за кожен день користування кредитом та застосовується в межах всього строку кредитування, вказаного в п. 1.3. цього Договору; денна процентна ставка за цим Договором при застосуванні стандартної процентної ставки дорівнює 1 %.

Пунктом 1.5. Договору передбачено, що орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк кредитування 2 993,53 % річних.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок Клієнта за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 .

Згідно з п. 2.2. Договору, суму кредиту (його частину) Товариство перераховує протягом двох днів з моменту укладення цього договору.

Положеннями п. 4.4. Договору передбачено, що у разі затримання Клієнтом сплати процентів та/або частини кредиту (якщо таке повернення (виплата) частини кредиту передбачена Графіком платежів) щонайменше на один календарний місяць, Товариство має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі.

За змістом п. 5.4.1. Договору, клієнт зобов`язаний у встановлений договором строк повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, штрафні санкції (у разі наявності) та інші платежі, передбачені Договором.

Вимогами п. 9.7.1. Договору встановлено, що цей Договір укладається шляхом направлення його тексту, підписаного з боку Товариства електронним підписом, що створений шляхом накладення на Договір аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами електронного копіювання (за зразком, попередньо узгодженим Сторонами в договорі про встановлення ділових відносин та використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів) в Особистий кабінет/Мобільний застосунок «Credit7» для ознайомлення та підписання.

Зазначений договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 52278.

19.10.2024 відповідач ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором підписав Паспорт споживчого кредиту, зі змісту якого слідує, що відповідач ознайомився з основними умовами кредитування, інформацією щодо орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, із порядком повернення кредиту, а також наслідками прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит.

Окрім того, 19.10.2024 відповідач ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором підписав Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Згідно інформації, наданої АТ «ПУМБ» на виконання ухвали про витребування доказів, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) була випущена платіжна картка НОМЕР_3 та 19.10.2024 на вказаний рахунок були перераховані грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 5050478 від 19.10.2024, ОСОБА_1 , станом на 02.06.2025, має заборгованість у розмірі 26 390.00 грн, з яких: 7 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 890,00 грн - заборгованість за відсотками; 3 500,00 грн – штрафні санкції.

02.06.2025 між ТОВ «Українські фінансові операції» (Фактор) та ТОВ «Лінеура Україна» (Клієнт) укладено договір факторингу № 02-1/06/2025 за умовами п. 1.1. якого, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб – Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Згідно з п. 1.2. Договору факторингу, перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається після підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку № 2 та надходження Ціни Продажу у повному обсязі, відповідно до п. 3.3. цього Договору, на рахунок Клієнта, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги.

Відповідно до акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором факторингу № 02-1/06/2025 від 02.06.2025, Фактор та Клієнт уклали даний акт про те, що на виконання п. 1.2. Договору факторингу № 02-1/06/2025 від 02.06.2025, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр Боржників кількістю 3 620 клієнта.

З Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 02-1/06/2025 від 02.06.2025 вбачається, що ОСОБА_1 (порядковий номер 3316) є боржником за кредитним договором № 5050478 від 19.10.2024, сума заборгованості за яким становить 26 390.00 грн, з яких: 7 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 890,00 грн - заборгованість за відсотками; 3 500,00 грн – штрафні санкції.

Згідно розрахунку заборгованості, здійсненого ТОВ «Українські фінансові операції» № 5050478 від 19.10.2024 за 134 календарних днів (03.06.2025-14.10.2025), розмір заборгованості ОСОБА_1 за нарахованими процентами за користування грошовими коштами за вказаним Договором складає 9 380,00 грн.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Статтею 3 Закону України Про електронну комерцію визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно зі статтею 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Нормами частини першої статті 1048 ЦК України врегульовано правовідносини щодо сплати процентів саме за правомірне користування чужими грошовими коштами, коли боржник одержує можливість законно не сплачувати кредитору борг упродовж певного часу, а саме - упродовж строку кредитування, визначеному в кредитному договорі.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом.

Так, відповідно до п. 1.4.1. договору стандартна процентна ставка за кредитом: 1,00 % в день та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору.

Позивач зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач, всупереч викладеним у кредитному договорі умовам, в установлені терміни не повернув належні до сплати грошові суми, тим самим порушив встановлений графік обов`язкових платежів.

ТОВ Українські фінансові операції , заявляючи позов про стягнення кредитної заборгованості, просило у тому числі, крім заборгованості за неповернутим кредитом, зокрема й заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Матеріалами справи підтверджується, що у підписаному позичальником договорі визначені тип та розмір процентних ставок плати за користування кредитом: 1,00 % в день.

Строк кредитування 360 днів, пункт 1.3. договору кредитування (а.с.20). Таким чином строк для нарахування відсотків становить 19.10.2024 по 14.10.2025 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 5050478 від 19.10.2024, ОСОБА_1 , станом на 02.06.2025, має заборгованість у розмірі 26 390.00 грн, з яких: 7 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 890,00 грн - заборгованість за відсотками.

Згідно розрахунку заборгованості, здійсненого ТОВ «Українські фінансові операції» № 5050478 від 19.10.2024 за 134 календарних днів (03.06.2025-14.10.2025), розмір заборгованості ОСОБА_1 за нарахованими процентами за користування грошовими коштами за вказаним Договором складає 9 380,00 грн.

Таким чином відсотки нараховані в межах строку кредитування, а відсоткова ставка не суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Після придбання права вимоги за кредитним договором строк його дії не закінчився, тому позивач правомірно нарахував відсотки в межах строку дії договору.

Щодо доводів апеляційної скарги про неотримання кредитних коштів, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок Клієнта за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 .

Згідно інформації, наданої АТ «ПУМБ» на виконання ухвали про витребування доказів, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) була випущена платіжна картка НОМЕР_3 та 19.10.2024 на вказаний рахунок були перераховані грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн.

Таким чином відповідачем на його картковий рахунок отримано кредитні кошти за укладеним договором кредиту.

Щодо доводів апеляційної скарги про 3% річних, інфляції та неустойки судова колегія зазначає наступне.

Позивачем не заявлено до стягнення суму заборгованості за штрафними санкціями, тому доводи апелянта, що нарахована позивачем неустойка не може бути стягнута із відповідача, як і 3 % річних та інфляційні втрати, не є предметом розгляду справи, оскільки позивачем такі вимоги не заявлені.

Висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Підстав для скасування рішення, або ухвалення нового рішення не вбачається.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Біленка Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: М.Є. Савенко

О.Ю. Тичкова