Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №205/6947/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/986/26 Справа № 205/6947/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід, заявлений захисником ОСОБА_2 судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 червня 2026 року у справі № 205/6947/26.

У межах вказаного провадження захисником ОСОБА_2 булв заявлений відвід судді ОСОБА_3 , в обґрунтування якого заявник вказує на порушення встановленого законом порядку автоматизованого розподілу справи (формування незаконного складу суду).

Зазначає, первісно подана ним апеляційна скарга була повернута постановою судді ОСОБА_3 від 19 серпня 2026 року з міркувань пропуску строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення. Вважає, що автоматичний розподіл повторно поданої ним апеляційної скарги тому самому судді ОСОБА_3 з підстави “адміністративне правопорушення щодо однієї і тієї ж особи”, без дотримання принципу випадковості, є порушенням локального нормативно-правового акту - “Засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського апеляційного суду”, оскільки така передача може мати місце виключно у випадку, якщо попереднє апеляційне провадження у цій справі не завершене. У даному випадку це не мало місця з огляду на завершення попереднього апеляційного провадження винесенням постанови від 19 серпня 2026 року, а відтак повторно подана апеляційна скарга підлягала автоматизованому розподілу на загальних підставах.

Одночасно посилається на наявність обставин, що викликають в нього обгрунтований сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_3 , оскільки останній вже висловив свою категоричну думку щодо відсутності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження. Вказує, що предметом розгляду повторно поданої апеляційної скарги є саме спростування цих висновків судді ОСОБА_3 .

У судове засідання суду апеляційної інстанції з розгляду відводу особи, що беруть участь у справі, не з`явилися, про день та час апеляційного розгляду повідомлялися, про причини неявки не повідомили, питання про відкладення розгляду відводу не порушили. Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги, що їх участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути відвід за їх відсутності.

Перевіривши доводи заявленого відводу, прихожу до наступного висновку.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Аналізуючи доводи заявника відводу щодо порушення порядку визначення судді ОСОБА_3 для розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до п. 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Загальними зборами суддів Дніпровського апеляційного суду 23 квітня 2025 року, у разі повторного надходження до суду апеляційних скарг з передбачених процесуальним законом підстав, останні підлягають автоматизованому розподілу за правилами підпункту 2.3.21 Положення, окрім випадків повторного (після повернення попередньої апеляційної скарги) надходження справ про адміністративні правопорушення. У таких випадках справа про адміністративне правопорушення передається раніше визначеному складу суду, з використанням типу поєднання «адміністративні правопорушення щодо однієї і тієї ж особи». У разі тимчасової відсутності раніше визначеного головуючого судді—справа розподіляється в загальному порядку за правилами підпункту 2.3.21 Положення.

Відтак безальтернативне визначення судді ОСОБА_3 для розгляду повторно поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на те саме рішення суду першої інстанції не становить порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи.

Що стосується доводів про упередженість судді ОСОБА_3 , то вони в цілому зводяться до незгоди із раніше ухваленим судовим рішенням, яке набрало законної сили, на що прямо вказує захисник, зазначаючи у заяві про відвід судді, що предметом розгляду повторно поданої апеляційної скарги є саме спростування висновків судді ОСОБА_3 , викладених у постанові від 19 серпня 2026 року.

За вказаних обставин та враховуючи, що доводи заяви про відвід судді ОСОБА_3 , не містять вмотивованих підстав для відводу, в задоволенні зазначеної заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Відвід, заявлений захисником ОСОБА_2 судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_1