Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №215/3054/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2471/26 Справа № 215/3054/26 Суддя у 1-й інстанції - Данилевський М. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Кривий Ріг

22.09.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один на рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі:

- вважає, що вчинене нею правопорушення є провокацією з боку працівника поліції, який сказав переставити автомобіль, при цьому вона повідомила, що випила пива, а працівник поліції повідомив, що їй нічого не буде, та вона може проїхати пару метрів;

- вказує, що працівники поліції не перешкодили їй сісти за кермо, спостерігали, як вона починає рух, після чого зупинили автомобіль та звинуватили її у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлена належним чином, до судового засідання не прибула, перешкоди для розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП не встановлені.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 10.04.2026 о 23:20 год. в м. Кривий Ріг по вул. Сергія Колачевського, 32 керувала ТЗ GEELY, ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі, встановленому законодавством. Правопорушення зафіксовано на службовий портативний нагрудний відео реєстратор підвищеної міцності Video Badge VB-400 (475338,767424,475132,475469) та Aspiring Expert9, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поклав сукупність досліджених та оцінених доказів, та вважав, що підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, суд першої інстанції після перегляду відеозапису з відеореєстратору з автомобіля поліції та нагрудних відеокамер працівників поліції встановив факт керування транспортним засобом автомобілем GEELY, ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 дійсно перебувала на пасажирському сидінні в автомобілі.

Відеозаписами, наданими працівниками поліції, підтверджено, що під час складання протоколу щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 самовільно сіла на водійське сидіння автомобіля GEELY, ДНЗ НОМЕР_1 , та почала рух автомобіля, попри намагання поліцейських зупинити автомобіль, на попередження поліцейських не реагувала, поводила себе агресивно (clip 1 – повний відеозапис, clip_3, таймінг з 05 хв. 30 с).

Також відповідно до відеозапису рух автомобіля, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , зафіксовано на відеозаписах поліцейських, долучених до протоколу (clip 3, таймінг з 06 хв. 07 с по 06 хв. 45 с та clip 5, таймінг з 06 хв. 11 с по 06 хв. 25 с).

Після повідомлення ОСОБА_1 про наявність в неї ознак алкогольного сп`яніння (наявність яких вона не заперечувала), керування нею транспортним засобом ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або медичного огляду для визначення стану алкогольного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на відеокамери поліцейських (clip 9, таймінг з 11 хв. 15 с по 11 хв. 58 с, та clip 10, таймінг з 01 хв. 50 с по 02 хв. 20 с).

Суд першої інстанції дослідив та оцінив заперечення сторони захисту щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, керував транспортним засобом її чоловік – ОСОБА_2 , який після зупинки автомобіля вийшов з автомобіля, а на місці пасажира була саме ОСОБА_1 , після чого підійшов до ОСОБА_1 поліцейський та попросив переставити автомобіль, вона повідомила його, що випила пива, але поліцейський сказав: «нічого, Ви тільки на пару метрів переставите автомобіль». Вона послухала поліцейського і як тільки переставила автомобіль, на неї почали складати протокол за ст. 130 КУпАП, та відкинув їх як неспроможні, навівши обґрунтовані мотиви прийнятого рішення.

Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставин та оцінки наведених доказів в їх сукупності дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності її вини.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП допустив спрощений підхід, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю досліджених та оцінених судом першої інституції доказів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діянні ОСОБА_1 утворила її відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву у своєї достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечувався та підтверджений відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові висновки, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що вчинене нею правопорушення є провокацією з боку працівника поліції, який сказав переставити автомобіль, при цьому вона повідомила, що випила пива, а працівник поліції повідомив, що їй нічого не буде, та вона може проїхати пару метрів, та що працівники поліції не перешкодили їй сісти за кермо, спостерігали як вона починає рух, після чого зупинили автомобіль та звинуватили її у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є надуманими, спростовуються матеріалами відеозапису.

Відповідно до відеозапису автомобіль жодним чином не перешкоджав дорожньому руху, був зупинений на узбіччі дороги, під час спілкування із ОСОБА_2 . ОСОБА_1 самостійно сіла за кермо транспортного засобу, почала рух, при цьому повідомила, що переставить автомобіль на парувальний майданчик, при цьому працівники поліції намагалися її зупинити, повідомляли, що їй не можна керувати транспортним засобом. Жодних провокаційних дій з боку працівників поліції щодо ОСОБА_1 не зафіксовано.

Таким чином доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є також неспроможними та не підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя