Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №175/9615/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2468/26 Справа № 175/9615/26 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

захисника Козловської Т.В.(в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_2 ,

апеляційну скаргу захисника Козловської Т.В. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2026 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 05.05.2026 о 17:30 водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «ЗАЗ-Daewoo» Т13110, д.н.з. НОМЕР_1 , по шосе М-30 965 км, при зміні напрямку руху з правої смуги в ліву не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» Nubira, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по лівій смузі в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування вимоги поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що після оголошення резолютивної частини постанови, її копія стороні захисту вручена не була, повний текст від 31.07.2026 року став доступним в електронному кабінеті лише 19.08.2026 року, а загальний публічний доступ було забезпечено лише 20.08.2026 року, що унеможливило вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в діях ОСОБА_1 повністю відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Вказує на неправильність кваліфікації та неусунутої судом першої інстанції суперечності між фабулою протоколу і вказаним пунктом ПДР, оскільки пункт 13.1 ПДР України, регламентує виключно обов`язок водія дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а у фабулі протоколу інспектор описує маневр перестроювання.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що оскільки фабула протоколу описує лише дії з перестроювання, ОСОБА_1 фактично не порушував вимог п. 13.1 ПДР, що виключає наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та подією ДТП за інкримінованою статтею.

Судом першої інстанції не було взято до уваги та не надано належної правової оцінки тому факту, що за цим же епізодом ДТП працівниками поліції було складено окремий протокол серії ЕПР1 № 658059 від 05.05.2026 р. щодо іншого учасника - водія автомобіля Chevrolet Nubira ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Згідно з протоколом та рапортом інспектора, саме водій ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану покриття, не дотримався дистанції та інтервалу, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР, унаслідок чого сам здійснив зіткнення з попутним автомобілем ЗАЗ (Daewoo).

Захисник вказує, що поліція зафіксувала дві взаємовиключні версії механізму ДТП, однак суд першої інстанції не усунув цих суперечностей і безпідставно притягнув до відповідальності ОСОБА_1 за відсутності доказів його вини поза розумним сумнівом.

Також вказує, що судом першої інстанції не було належним чином проаналізовано характер і розташування контактних деформацій на транспортних засобах. З фототаблиці вбачається, що автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 зазнав удару виключно у крайню праву задню частину. Натомість автомобіль Deoo/Chevrolet Nubira під керуванням ОСОБА_2 має деформації лівої передньої частини. У зв`язку із чим вважає, що будь-яка вина ОСОБА_1 у виникненні зіткнення повністю відсутня.

Стверджує, що суд першої інстанції необґрунтовано поклав в основу постанови пояснення водія ОСОБА_2 , які є абсолютно нелогічними та повністю спростовуються картиною ДТП.

Крім того вказує на системність порушень ПДР ОСОБА_2 (притягнення за ст. 130 КУпАП у 2021 р. та постанова суду від 29.09.2025 р. у справі № 199/12415/25 за аналогічне ДТП через неврахування швидкості та дорожньої обстановки).

Також захисник зазначає, що завчасно було подано вичерпне клопотання про закриття провадження у справі від 16.07.2026, а в засіданні 31.07.2026 захисник ОСОБА_3 розгорнуто довела відсутність складу правопорушення, невідповідність кваліфікації за п. 13.1 ПДР, трасологічну неможливість вини підзахисного через удар у задню частину кузова, а також суперечливість протоколів, однак суд не надав жодної правової оцінки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Козловська Т.В. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи апелянта про те, що копія резолютивної частини постанови стороні захисту не вручалась, а повний текст від 31.07.2026 року став доступним в електронному кабінеті лише 19.08.2026 року, а загальний публічний доступ було забезпечено - 20.08.2026 року, матеріалами справи не спростовуються.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всупереч доводів апеляційної скарги суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху на підставі таких досліджених судом доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№658080 від 05.05.2026, схеми місця ДТП; письмових пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; постанови серії ЕНА№7144219 від 05.05.2026 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 за ознакою відсутності полісу обов`язкового страхування під час складання матеріалі за фактом ДТП; протокол серії ЕПР1№658059 від 05.05.2026 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.05.2026 о 17:30 водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «ЗАЗ-Daewoo» Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по шосе М-30 965 км, при зміні напрямку руху з правої смуги в ліву не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по лівій смузі в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Задорожного В. 05.05.2026 о 18:40 на лінію 102 надійшло повідомлення за фактом ДТП на Криворізькому шосе а/м М-30, 965 км. Прибувши на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху з правої смуги в ліву не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В той же час водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості, не врахував ситуацію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На водіїв складено протоколи за ст.124 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо після ДТП вбачається, що 05.05.2026 він керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по дорозі М-30 з боку м. Дніпра в бік м. Кривий-Ріг. Рухаючись у лівій смузі в його автомобілі заклинило супорт, внаслідок чого він змістився в праву смугу, а потім знову повернувся в ліву. Продовжуючи рух у лівій смузі, в його автомобіль ззаду в`їхав автомобіль «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого його розвернуло на 180 градусів та викинуло на узбіччя. Від точки зіткнення до повної зупинки його автомобіля складає приблизно 70—100м. Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив і під час апеляційного перегляду.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих після ДТП, він рухався у напрямку м. Кривий Ріг по трасі М-30 у лівій смузі. Попереду нього рухався автомобіль «Daewoo» НОМЕР_1 , який маневрував вліво-вправо без покажчиків повороту. Коли автомобіль «Daewoo» перебував в правій смузі він вирішив його випередити, але той різко виїхав перед ним без покажчика повороту, внаслідок чого сталася ДТП.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_3 наголошувала, що автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 зазнав удару виключно у крайню праву задню частину, а автомобіль Deoo/Chevrolet Nubira, під керуванням ОСОБА_2 , має деформації лівої передньої частини. У зв`язку із чим стверджувала, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній факт «підрізання» чи незавершеного маневру перестроювання з правого боку в лівий. Стверджувала, що ОСОБА_1 тривалий час (понад 5 секунд) прямолінійно рухався у лівій смузі, в той момент як ОСОБА_2 , суттєво перевищуючи швидкість, спробував здійснити випередження через праву смугу, але через недотримання швидкості та дистанції допустив наїзд на праву задню частину машини ОСОБА_1 , у зв`язку із чим вважає, що будь-яка вина ОСОБА_1 у виникненні зіткнення повністю відсутня.

В той же час, ОСОБА_2 як під час надання письмових пояснень, так і під час апеляційного розгляду, зазначив, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись перед його автомобілем, різко прийняв праву смугу, а потім раптом різко виїхав перед ним у ліву смугу, у зв`язку із чим сталась дана дорожньо-транспортна пригода.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo» Т13110, д.н.з. НОМЕР_1 , доведена поза розумним сумнівом, та його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необгрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах доказами, які було досліджено та надано належну оцінку, які у своїй сукупності підтверджують наявність вини у діях водія ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки, що за цим же епізодом ДТП працівниками поліції було складено протокол серії ЕПР1 № 658059 від 05.05.2026 р. щодо іншого учасника - водія автомобіля Chevrolet Nubira ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, є неспроможними, оскільки суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах наданого протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про те, що суд невірно кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими, з огляду на те, що суд не вправі змінювати кваліфікацію дій, змінювати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, суд надає оцінки наданим доказам, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та приходить до висновку, чи наявний, або відсутній склад адміністративного правопорушення у діях даної особи.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги та вислухавши думку учасників апеляційного розгляду щодо обставин ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Строк апеляційного оскарження — поновити.

Апеляційну скаргу захисника Козловської Т.В – залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун