Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №710/1467/26 — Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1467/26

Провадження № 1-кп/710/150/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора-стажиста ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, відомості про яке внесені 10.08.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026255310000323 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ярославка Шполянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, із вищою освітою, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 10.08.2026 близько 02:00 год. прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , володільцем та жителем якого є ОСОБА_5 , та реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до володіння особи, здійснене всупереч волі законного власника, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла, переліз через паркан та таким чином проник на територію зазначеного подвір`я, після чого ходив по його території, голосно висловлювався та розбив шибку на вікні будинку, тим самим порушивши недоторканість житла потерпілої ОСОБА_5 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , надав пояснення аналогічні змісту обвинувального акту, свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю, щиро каявся, шкодував про вчинок та запевняв, що більше не допустить такої поведінки, вказав, що просив пробачення у потерпілої.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Обвинувачений у судовому засіданні також зазначив, що справу можливо розглядати в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ураховуючи, що обвинувачений у судовому засіданні не оспорював факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України при вищезазначених обставинах, повністю визнає свою вину, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, доведена.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно зі статтею 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується, відповідно до ст.12 КК України, як проступок, особу обвинуваченого, який вину визнав, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше несудимий, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, здійснений ним внесок коштів на потреби ЗСУ, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, думку прокурора, який вважав необхідним застосувати покарання у виді штрафу в розмірі 50 НМДГ, думку потерпілої, яка покладалась на розсуд суду.

Ураховуючи усі зазначені обставини у їх сукупності, а також мету покарання відповідно до норм ст. 50 КК України, суд вважає, що доцільно обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 162 КК України, яке буде достатнім та справедливим.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись статтями 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Суддя ОСОБА_1