Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №635/8770/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8770/26

Провадження № 3/635/2494/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2026 року у Харківській області, Харківський район, дорога Р 78 5 км між населеними пунктами с-ще Безлюдівка та с-ще Васищеве водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно скоїла зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався ззаду в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

19 липня 2026 року у Харківській області, Харківський район, дорога Р 78 5 км між населеними пунктами с-ще Безлюдівка та с-ще Васищеве водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_4 , під час виконання обгону не переконався, що водій тз «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі і подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2.б. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та підтримала раніше надане її захисником клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Адвокат Кіндріч О.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала раніше надане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизу,проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса»» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), на вирішення якої поставити наступні питання:

- як повинні були діяти водії автомобілів FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_5 та SKODA KAMIQ д.н.з. НОМЕР_3 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожньо-транспортній ситуації?

- чи мали технічну можливість попередити дану ДТП водії автомобілів FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_5 та SKODA KAMIQ д.н.3. НОМЕР_3 ?

- чи вбачається в діях водіїв автомобілів FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_5 та SKODA KAMIQ д.н.3. НОМЕР_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з ДТП?

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав та заперечував про призначення автотехнічної експертизи.

Адвокат Горобець Р.М., що діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизу так як письмові пояснення ОСОБА_1 , які долучені до експертизи не відповідають дійсності.

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та долучені учасниками докази, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 744420 від 13 серпня 2026 року, в якому визначено склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вірно визначено пункти Правил дорожнього руху, які було порушено ОСОБА_1 , а саме п. 10.1 ПДР України, в якому зазначено, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 744491 від 13 серпня 2026 року, в якому визначено склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вірно визначено пункти Правил дорожнього руху, які було порушено ОСОБА_2 , а саме п. 14.2.б ПДР України, в якому зазначено, що «заборонено починати обгін, якщо транспортний засіб попереду на тій самій смузі подав сигнал про намір виконати поворот або перестроювання ліворуч.»; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; зберігальною розпискою ОСОБА_1 ; зберігальною розпискою ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця ДТП з фотокопіями до нього; копією медичної довідки виданої на ім`я ОСОБА_4 ; копією медичної довідки виданої на ім`я ОСОБА_1 ; копією консультативного висновку спеціаліста виданого на ім`я ОСОБА_4 ; копією консультативного висновку спеціаліста виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Допитні в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надали пояснення щодо події яка відбулась 19 липня 2026 року на дорозі Р 78 5 км між населеними пунктами с-ще Безлюдівка та с-ще Васищеве .

ОСОБА_3 пояснила, що вона з ОСОБА_1 19 липня 2026 року їхали у справах ОСОБА_1 між населеними пунктами с-ще Безлюдівка та с-ще Васищеве, коли ОСОБА_1 розпочала акуратно повертати автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_4 з`явився невідомо звідки та вона відчула удар в їх автомобіль.

ОСОБА_5 пояснила, що вони з чоловіком ОСОБА_2 та онуком ОСОБА_4 їхали у справах до доньки, вона постійно стежила за обстановкою на дорозі. Перед ними їхала колона військових автомобілів, чоловік переконавшись що на зустрічній смузі немає перешкод, дорога була пуста розпочав обгін, раптом вискочила машина «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого відбулось зіткнення.

Показання свідків суд оцінює критично, оскільки один зі свідків є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , а інший свідок є подругою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у зв`язку з чим вони можуть бути зацікавлені у результатах розгляду справи та уникненні притягуваними до відповідальності.

Вирішення питання про наявність в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху, а також питання про наявність (чи відсутність) в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у даній справі не потребує залучення експерта, оскільки для вирішення цих питань не має потреби в спеціальних знаннях і матеріали справи містять достатньо даних для прийняття рішення по справі, тому клопотання адвоката Кіндріч О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи, з урахуванням ст. ст. 38, 277 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 та «Форд» д.н.з. НОМЕР_4 , відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а водієм ОСОБА_2 вимог п. 14.2.б Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження цих транспортних засобів, тому в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винних, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання адвоката Кіндріч Оксани Василівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. (Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на користь держави, на номер рахунку UA168999980313020149000020001, отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), (ЕАП) МФО – 899998, код класифікації доходів бюджету- 21081100.)

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. (Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.)

визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. (Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на користь держави, на номер рахунку UA168999980313020149000020001, отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), (ЕАП) МФО – 899998, код класифікації доходів бюджету- 21081100.)

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. (Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя М.М.Омельник