Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №635/5750/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5750/26

Провадження № 3/635/1880/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року с-ще. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., за участі розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2026 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679389. Протокол надійшов до розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до протоколу склад адміністративного правопорушення: Харківській області, Харківський район, с-ще Пісочин, Шосе. Полтавське буд. 202/1 10 годин 16 хвилин водій керував транспортним засобом Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного у станові КНП ХОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Протокол був складений щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності з`явився, в інтересах особи що притягається до адміністративної відповідальності від адвоката Босої О.О було також надано обґрунтування раніше поданим клопотанням.

В інтересах ОСОБА_1 від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування клопотання захисник послався на відсутність належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та законних підстав для його зупинення. Зазначив, що долучені відеозаписи є неповними, не містять моменту керування автомобілем і початкового спілкування з поліцейськими, а походження одного із записів неможливо встановити, у зв`язку із чим поставив під сумнів їх належність і допустимість. Також вказав, що працівники поліції ввели особу в оману щодо наявності права відмовитися від огляду на стан наркотичного сп`яніння та спонукали її до такої відмови, не роз`яснили процесуальних прав, порядку проведення огляду і наслідків відмови від нього. Крім того, захисник наголосив, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а рапорт працівника поліції не може слугувати беззаперечним доказом його вини.

Стосовно доводів захисника про відсутність відеофіксації керування транспортним засобом суд зазначає, що відсутність на відеозаписі безпосереднього руху автомобіля сама по собі не доводить того, що особа ним не керувала. Закон не встановлює виключного способу доказування цієї обставини лише за допомогою відеозапису. Водночас перебування особи біля припаркованого автомобіля також саме по собі не підтверджує виконання нею функцій водія до початку відеофіксації. Відтак вирішення цього питання потребує оцінки конкретних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а не лише відомостей про його перебування на місці події.

Посилання захисника на початок відеозапису о 10 год. 18 хв., тоді як у протоколі зазначено час події 10 год. 16 хв., саме по собі не свідчить про коригування або монтаж відеозапису. Така розбіжність засвідчує, що наданий запис не охоплює зазначеного в протоколі початку події, однак не встановлює причини цього. Для оцінки доказового значення запису необхідно з`ясувати, які саме обставини залишилися поза його межами та чи підтверджуються вони іншими належними і допустимими доказами.

Відсутність у відеозаписі видимого позначення технічного пристрою, дати, часу або державного номерного знака автомобіля не є самодостатньою підставою для висновку про його недопустимість. Водночас походження запису та його зв`язок із подією, що розглядається, мають бути встановлені. Назва електронного файла сама по собі не підтверджує ні часу та місця зйомки, ні особи водія. Відповідно, використання такого запису можливе за умови належного обґрунтування його належності до обставин цієї справи.

Щодо доводів про незаконність зупинення транспортного засобу суд зауважує, що порушення водієм Правил дорожнього руху є однією, проте не єдиною передбаченою законом підставою для зупинення. Тому відсутність матеріалів про інше порушення Правил дорожнього руху не дає достатніх підстав автоматично визнати зупинення незаконним. Разом із тим законність зупинення не може презюмуватися: суду необхідно встановити фактичну та правову підстави застосування цього поліцейського заходу й надати оцінку доводу про неповідомлення водієві його причини.

Наведена захисником послідовність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки не може механічно застосовуватися до огляду на стан наркотичного сп`яніння. За наявності передбачених Інструкцією ознак наркотичного сп`яніння поліцейський направляє водія до відповідного закладу охорони здоров`я. Тому в цій справі необхідно перевірити, які саме ознаки були виявлені, чим підтверджується їх наявність, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я та від якого саме огляду він відмовився.

Твердження про спонукання до відмови потребує оцінки повного змісту спілкування поліцейських з особою. Повідомлення про незастосування фізичного примусу саме по собі не тотожне схилянню до відмови від огляду. Однак твердження про наявність у водія «права не проходити огляд» необхідно оцінювати разом із тим, чи було йому роз`яснено обов`язок пройти огляд у встановленому порядку та правові наслідки відмови. Самого повідомлення про подальше складення протоколу недостатньо для безумовного висновку, що зміст цих наслідків був належно пояснений. Висновок про відсутність спонукання має спиратися на конкретні висловлювання та дії учасників події.

Доводи про нероз`яснення процесуальних прав та про нероз`яснення наслідків відмови від огляду стосуються різних обставин і підлягають окремій перевірці. Зокрема, необхідно встановити виконання вимог статті 256 КУпАП щодо роз`яснення прав, передбачених статтею 268 цього Кодексу, а також наявність реальної можливості ними скористатися. Подальша участь захисника у судовому розгляді сама по собі не спростовує можливого порушення прав особи під час оформлення матеріалів.

Стосовно невідсторонення ОСОБА_1 від керування суд зазначає, що невиконання поліцейськими відповідного обов`язку не доводить відсутності ознак сп`яніння та не спростовує автоматично факту відмови від огляду. Водночас ця обставина підлягає оцінці в сукупності з іншими матеріалами справи. Висновок захисника про складення протоколу виключно з метою виконання певного плану не випливає із самого факту невідсторонення та потребує окремого фактичного обґрунтування.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд згідно положень ст.1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі- ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із пунктом 2.9 (а)Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених ч.1статті 130 КУпАП.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я) (п.7 Інструкції).

Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку зафіксована на технічні засоби відповідно до норм ст.266 КУпАП та відповідний диск долучений до матеріалів справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251,252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на відеозаписі працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі від чого той відмовився. При цьому працівником поліції було детально роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, право на відмову та наслідки відмови особою.

У даному провадженні вирішальним для визнання особи винуватою є встановлення факту саме відмови водія виконати вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, з урахуванням того, що ця відмова зроблена саме тому, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доданими до матеріалів про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

-відеозаписом, що міститься на оптичному диску, який долучений до матеріалів справи;

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-направленням;.

-рапортом.

Також в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість , в якому зазначено, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

В межах даного провадження встановлений склад правопорушення, а саме – відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписи в цій частині є належними та допустимими, оскільки на них зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Згідно ст.34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини 1 статті 130 КУпАП,

Пункт 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»:: звільняє військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів (призваних на збори) у справах, пов`язаних із виконанням військового обов`язку та службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256,266, 291, 294, 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Код ЄДРПОУ 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

(адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601;

код ЄДРПОУ 26255795);

отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Роз`яснити особі,яка притягається до адміністративної відповідальності,що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили,а в разі оскарження постанови,не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І.Е.Бондаренко