Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №643/19694/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/19694/26

Провадження № 3/643/2660/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Судом встановлено, що 23.07.2026 року о 19 год. 00 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Нескорених, водій ОСОБА_1 керувала транспортним Lifan, н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на перешкоду (трамвайні рейки) внаслідок чого було отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3.б., п. 12.1. ПДР України.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Пояснення учасників справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила викладені у протоколі обставини, та пояснила, що 23.07.2026 приблизно о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом, а саме мотоциклом марки Lifan, моделі LF200-10S державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалась по вулиці Академіка Павлова з боку вулиці Бучми в напрямку вулиці Валентинівської зі швидкістю 45 кілометрів на годину. Була одягнена в спеціальний захисний мотокостюм та шолом. На мотоциклі рухалась одна. Під час руху на перехресті вулиць Академіка Павлова та Нескорених знизила швидкість до 30 кілометрів на годину, оскільки бачила, що попереду розташовані трамвайні рейки. Управляє мотоциклом менше року і цією дорогою їздила вперше. Рухаючись на зелений колір світлофора зі швидкістю 30 кілометрів на годину на перехресті вулиць Академіка Павлова та Нескорених, переднє колесо мотоцикла потрапило у щілину між трамвайною рейкою та асфальтовим покриттям, в результаті чого не впоралась з керуванням та допустила падіння мотоцикла на лівий бік. В результаті дорожньо-транспортної пригоди її каретою швидкої допомоги було доставлено до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради. Знаходячись у вищезазначеному медичному закладі, проведено обстеження в результаті чого, згідно виписки № 14395 із медичної карти стаціонарного хворого від 28.07.2026, мала наступний діагноз: «Забій м?яких тканин голови. Множинні садна, забої м?яких тканин тулуба, кінцівок...» Мотоцикл отримав механічні пошкодження лівої сторони, а саме: подряпини пластику, деформація керма, розбито дзеркало та захисний пластик на рулі.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 765284 від 07.09.2026 року та схемою місця ДТП, доданою до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2026; рапортом слідчого Супонєва М. від 24.07.2026; протоколом огляду місця ДТП від 23.07.2026.

Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,–

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя - О.О. Олійник