Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №639/427/24 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа№639/427/24

Провадження № 3/639/631/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 січня 2024 року о 18:45 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, на перехресті з вул. Чуваська, порушив вимоги п. 10.1. ПДР, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та надав пояснення, що 16.01.2024 він керував автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі по вул. Полтавський Шлях м. Харкова у напрямку смт Пісочин. Під час руху, на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Чуваської, він увімкнув лівий покажчик повороту та почав повертати на вулицю Чуваська, рухаючись зі швидкістю 20 км/год. Під час виконання цього повороту у передню ліву частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку позаду його автомобіля. Зазначає, що встановлені дорожні знаки перед цим перехрестям дозволяють виконувати поворот ліворуч на вулицю Чуваську. Зіткнення відбулося на пішохідному переході, в районі перехрестя вулиці Полтавський Шлях та Чуваської, в момент виконання ним повороту ліворуч, коли його автомобіль «Opel Vectra» вже знаходився на зустрічній смузі руху. Вважав, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді винний інший її учасник – водій ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР), встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом 10.1. ПДР -перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не дивлячись на висловлену процесуальну позицію, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2024 серії ААД № 644338, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-схемою місця ДТП, яке сталося 16.01.2024, та зафіксованим на її зворотному боці переліком видимих пошкоджень транспортних засобів;

-частково поясненнями самого водія ОСОБА_1 – в частині керування ним автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 та вчиненого ним маневру;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, згідно яких 16.01.2024 близько о 18:45 він керував автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався у крайній лівій смузі по вул. Полтавський Шлях м. Харкова у напрямку смт Пісочин. В цей час автомобіль «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у середній смузі, почав повертати ліворуч перед його автомобілем, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів;

-поясненнями ОСОБА_2 наданими в суді 16.02.2024, за змістом яких 16.01.2024 він керував автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , рухався у крайній лівій смузі по вул. Полтавський Шлях м. Харкова у напрямку смт Пісочин. В цей час автомобіль «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у середній смузі майже паралельно його автомобілю, приблизно за 3-4 метри попереду його автомобіля, почав з середньої смуги руху повертати наліво перед його автомобілем, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Зіткнення відбулося на пішохідному переході на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Чуваська. Водій ОСОБА_2 зазначив, що він не гальмував, оскільки розраховував уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виїзду на зустрічну смугу руху. На думку ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 мав завчасно перестроїтися в крайню ліву смугу, а не виконувати цей маневр безпосередньо на перехресті з середньої смуги;

-відеозаписом за 16.01.2024 з камери зовнішнього відеоспостереження заправки «WOG», на якому зафіксовано момент ДТП;

-висновком судової автотехнічної експертизи від 04.07.2024 № СЕ-19/121-24/10219-ІТ, відповідно до яких, як по поясненнях водія ОСОБА_2 , так і по поясненням водія ОСОБА_1 :

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ним доведено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 , зокрема п. 10.1. ПДР, між порушенням якого та настанням дорожньо-транспортної пригоди наявний причинний зв`язок.

Згідно висновку експертизи від 04.07.2024 № СЕ-19/121-24/10219-ІТ по поясненнях водія ОСОБА_2 у діях водія ОСОБА_1 також вбачаються невідповідності вимогам п. 10.4. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП, проте порушення зазначеного пункту ПДР не інкримінувалось ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2024 серії ААД № 644338, тому оцінка в цій частині судом не надається.

Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що ними доведена вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стосовно посилань ОСОБА_1 та висновків експертизи від 04.07.2024 № СЕ-19/121-24/10219-ІТ, що по поясненням останнього в діях ОСОБА_2 також вбачаються невідповідності вимогам п.п. 14.6. «а», 11.4. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП, то за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому відповідний протокол у відношенні ОСОБА_2 не складався та до суду не надходив. До того ж наявні по справі докази не містять переконливих та достатніх даних для підстав стверджувати щодо порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 14.6. «а», 11.4. Правил дорожнього руху. Водночас вказане питання може бути вирішено в порядку цивільного судочинства. Разом з тим, навіть за умов порушення ОСОБА_2 відповідних вимог ПДР, це не виключає відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, адже порушення ним вимог п. 10.4. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП, випливає як з пояснень ОСОБА_2 , так і з пояснень самого ОСОБА_1 .

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, відповідна дорожньо-транспортна пригода мала місце 16.01.2024.

З огляду на викладене, на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, сплили.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку накладення на останнього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124 , 251, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП– закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь