Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №564/3973/26 — Костопільський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3973/26

29 вересня 2026 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшли три справи про адміністративні правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: справа №564/3975/26 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (провадження №3/564/1312/26), справа №564/3973/26 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (провадження №3/564/1310/26)та справа №564/3974/26 за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (провадження №3/564/1311/26).

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/1310/26, №3/564/1311/26та №3/564/1312/26відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/3973/26.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколах обставини, розкаявся.

Присутня в судовому засідання законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 – мати ОСОБА_2 , підтвердила викладені у протоколі обставини, пояснила, що провела із сином профілактичну бесіду про недопущення вчинення подібного.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколів, дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, що 10.09.2026 о 18:10 год., в м.Костопіль по вул.Данила Галицького 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – мопедом марки KYMCO, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по території паркувального майданчика Костопільського центру ПМД, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду – металеву огорожу, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР. При цьому керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі, чим порушив п.2.1.ґ ПДР та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказане підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 №768277, ЕПР1 №768270 та ЕПР1 №768263 від 10.09.2026; схемою місця ДТП від 10.09.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.09.2026; поясненнями ОСОБА_1 ; долученими до протоколу фотознімками.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п.12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.1.ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.

Відповідно до ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.1.а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушення не досяг 16-річного віку.

Відповідно до ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, навчається, не має самостійного заробітку (стипендії чи заробітної плати), суд вважає за доцільне застосувати до останнього положення ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, зокрема – попередження.

Суд вважає, що такий захід буде достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд також дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави, оскільки відповідно до вимог ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір сплачується особою, на яку накладено адміністративне, а до ОСОБА_1 , як до неповнолітнього, застосовано передбачений ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу.

Керуючись ст.ст.24-1, 36, 124, 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/1310/26, №3/564/1311/26та №3/564/1312/26відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження в межах справи №564/3973/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук