Вирок від 22 вересня 2026 р. у справі №556/2370/26 — Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/2370/26

Номер провадження 1-кп/556/256/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора – ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець матеріали кримінального провадження №12026181230000105 від 10.06.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,-

за ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 06 червня 2026 року, близько о 20 год. 00 хв., діючи в умовах воєнного стану, веденого указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022 із змінами, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно та протиправно, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні ворота, незаконно проник до складського приміщення, що розташоване на території фермерського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку автомобільного акумулятора, марки «МАCHT 12V 92Ah 850А», внаслідок чого заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3401 гривень 23 копійок, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що 06.06.2026, близько 20 год. 00 хв. зайшов на територію фермерського господарства, що в с. Новаки, Вараського району Рівненської області. Двері одного з складських приміщень були відчинені. Зайшов у середину, побачив автомобільний акумулятор, викрав його з метою подальшого продажу. 11.06.2026 даний акумулятор був виявлений і вилучений працівниками поліції у нього вдома. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання своєї вини самими обвинуваченим, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину стверджується також:

- Витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування№12026181230000105 від 10.06.2026;

- Протоколом огляду місця події від 09.06.2026 – складських приміщень на території фермерського господарства в с. Новаки Вараського району Рівненської області;

- Протоколом огляду місця події від 11 06.2026 – території домогосподарства обвинуваченого в АДРЕСА_1 , де було виявлено і вилучено викраджений акумулятор;

- Протоколом огляду предмета від 23.06.2026 – автомобільного акумулятора «МАCHT 12V 92Ah 850А».

- Згідно Висновку експерта №СЕ-19/118-26/9045-АВ, ринкова вартість автомобільної акумуляторної батареї «МАCHT 12V 92Ah 850А», яка виготовлена 23.12.2025 та придбана 09.01.2026, станом на 11 .06.2026, могла становити – 3401,23 грн.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2026, де обвинувачений розповів і показав як вчинив крадіжку.

Таким чином, проаналізувавши вище вказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При обранні міри покарання, суд враховує, згідно ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують і обтяжують покарання, що вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом”якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вину визнав, розкаявся у вчиненому, негативно характеризується, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, збитки відшкодовано.

Як зазначено у досудовій доповіді Вараського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області, дослідження інформації, що характеризує ОСОБА_4 за місцем його проживання, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважають доцільним крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення»; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Враховуючи вище викладене, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, сприяв у розкритті злочину, збитки відшкодовано.

Водночас суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 липня 2026 року відносно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 60 днів.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Також з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експертів, згідно ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124,370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання: 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок

Речові докази:

- автомобільний акумулятор, марки «МАCHT 12V 92Ah 850А» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1