Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №552/8761/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8761/26

Провадження № 3/552/1785/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026

24 вересня 2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді – Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Степаненко А.О.,

захисника – адвоката Дігтярь Л.А.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.07.2012,

за статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24.08.2026 о 13 год 47 хв за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 77А, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW, н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть – VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , та транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 24.08.2026 о 13 год 47 хв за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 77А, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW, н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди покинув місце події,чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат Дігтярь Л.А. в судовому засіданні повідомила, що її підзахисний вину визнає частково, а саме в частині скоєння ДТП, щодо залишення місця події, зазначила, що останній поїхав, оскільки не помітив як зіткнувся з іншими транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, пояснення потерпілої, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу., за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 124 КУпАП, та п. 2.10.а Правил дорожнього руху, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 753920 від 24.08.2026 (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 753930 від 24.08.2026 (а.с. 2), карткою обліку адміністративного правопорушення від 16.07.2026 (а.с. 3, 4), схемою місця ДТП, яка сталася 24.08.2026 о 13 год 48 хв у м. Полтава, вул. Соборності, 77А (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.08.2026 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.08.2026 (а.с. 7) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.08.2026 (а.с. 9).

На підставі досліджених у справі доказів, суд встановив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та статтею 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд вважає, доводи захисника щодо того, що ОСОБА_2 не помітив моменту скоєння ДТП спростовуються сукупністю досліджених доказів, які узгоджуються між собою та свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а саме: даних про особу порушника, характеру, ступеня суспільної небезпеки вчинених правопорушень, та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні щодо адміністративного правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.М. Любчик