Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №381/4493/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/788/26

381/4493/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №715529 від 10.07.2025, ОСОБА_1 10.07.2026 о 10 год 00 хв в м. Фастів по вул. Житомирська керував електромопедом crosser без номерних знаків з явними ознаками наркотичного сп`яніння, блідість покриву шкіри, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння у Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та смс-повідомленням, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на його обізнаність про необхідність прибути до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи, а до самого протоколу долучаються докази, що підтверджують вину особи та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки санкція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника.

Згідно зі статтями 24, 29 КУпАП та приписами статті 41 Конституції України, конфіскація як вид адміністративного стягнення може бути застосована виключно до майна, яке належить на праві приватної власності особі, яка вчинила правопорушення. Конфіскація майна іншої особи є грубим порушенням права власності та Першого протоколу до Конвенції про захист людських прав і основоположних свобод.

Проте, в порушення зазначених норм, працівниками поліції до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб, яким він керував (документи, що підтверджують придбання/належність зазначеного майна правопорушнику).

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Суд наголошує, що позбавлення особи майна, яке їй не належить, прямо суперечить вимогам статті 41 Конституції України та статті 29 КУпАП. Покладання на суд обов`язку самостійно збирати докази власності суперечить принципу змагальності та виходить за межі повноважень суду, визначених статтею 279 КУпАП.

Надання вказаних доказів є обов`язковим, оскільки в силу вимог ст. 251 КУпАП. Недолучення доказів власності унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки суд позбавлений законних підстав як для застосування конфіскації, так і для обґрунтованої відмови в її застосуванні.

Відсутність цих відомостей у наявних матеріалах унеможливлює встановлення судом фактичних обставин справи та прийняття законного і об`єктивного рішення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 повинні бути повернуті до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення, а саме для надання документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб, яким він керував.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Євгенія ЧЕРНИШОВА