Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №379/1742/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1742/26

Провадження № 1-кп/379/106/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження за №12026116290000128, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мякоти Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого професійно-технічну освіту, не інваліда, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не депутата, не адвоката, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, перебуваючого на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до її повноліття. Одним із способів виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначених у ст. 181 Сімейного кодексу України є присудження за рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дитини у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, що їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

ОСОБА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.08.2025 по 17.09.2026 злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дитини за наступних обставин.

Так, рішенням Таращанського районного суду Київської області № 379/1699/19 від 06 березня 2020 року ОСОБА_2 зобов`язано щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третьої частини усіх видів його заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду, а саме - з 18.12.2019, до досягнення ним повноліття.

На підставі виконавчого листа № 379/1699/19, виданого Таращанським районним судом 06.03.2020, державним виконавцем Таращанського ВДВС у Білоцерківському району Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) 02.04.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61686074 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 щомісячно аліментів.

ОСОБА_2 , маючи умисел на ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), достовірно знаючи про необхідність їх сплати, так як до останнього здійснювались виклики державного виконавця під час яких його попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів, його обов`язку повідомити державного виконавця не пізніше наступного дня про своє працевлаштування, не маючи обмежень до фізичної праці та протипоказань по стану здоров`я, на роботу не влаштувався, на обліку у Білоцерківській філії Київського обласного центру зайнятості не перебував, грошові кошти (аліменти) на утримання дитини сплачував в незначному розмірі, будь-якої іншої допомоги не надавав, тобто добровільно рішення суду не виконував і таким чином злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_2 , спрямованих на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів) у період з 22.08.2025 по 17.09.2026 утворилася заборгованість в сумі 72 520,50 (сімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять гривень п`ятдесят копійок) гривень, що сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів.

2. Формулювання статті (частин статті) Кримінального кодексу (далі – КК України), що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 164: злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

3. Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку

Частиною 2 ст. 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч. 1 ст. 164 КК України передбачене основне покарання у виді громадських робіт на строк від вісімдесяти до ста двадцяти годин або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, а відтак, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України є кримінальним проступком.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

18.09.2026 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у якому міститься клопотання прокурора у кримінальному провадженні – начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про розгляд цього обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , що складена за участі його захисника - адвоката ОСОБА_7 в якій ОСОБА_2 , зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, він беззаперечно визнає; згодний із встановленими досудовим розслідуванням фактами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В указаній заяві захисник ОСОБА_7 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта також додано письмову заяву ОСОБА_4 - законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надану в порядку частин 2, 3 ст. 302 КПК України, в якій законний представник неповнолітнього потерпілого погоджується зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та висловлює згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження. Прохає застосувати до ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду.

5. Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, вимоги КПК України виконано, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 , у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

6. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, що перевірені судом з доданих до обвинувального акта матеріалів, дають суду підстави для висновку про те, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні; про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Отже, на підставі наведеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

7. Суд вважає вірною і доведеною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме: злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

8. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відсутні.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відсутні.

9. Мотиви призначення покарання

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, умисно вчинив кримінальне правопорушення у сфері суспільних відносин, що забезпечують захист майнових інтересів і прав неповнолітніх або непрацездатних дітей, які потребують допомоги, прав неповнолітніх дітей на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до проступків.

Згідно довідки №238 виданої КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» ОСОБА_2 у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, та за медичною допомогою не звертався.

Згідно довідки-характеристики, виданої Таращанською міською радою щодо ОСОБА_2 зазначається, що відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані на ану особу в Реєстрі Таращанської територіальної громади відсутні, а також він не являється депутатом Таращанської міської ради.

Згідно відповіді Рокитнянського відділу Білоцерківської філії Київського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 не перебував на обліку в службі зайнятості, як безробітний та не отримував матеріальну допомогу по безробіттю.

Відповідно до відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з 10.03.2023 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно АІТС «Оберіг» є порушником військового обліку.

Згідно інформації наданої Головним управлінням пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 не перебуває на обліку в Головному управлінні як отримувач пенсії та інших державних соціальних допомог.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , його ставлення до скоєного, майнового стану – зокрема, відсутності офіційних даних про наявність доходу та його джерел, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих покарання обставини, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду у межах санкції ч.1 ст. 164 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень статей 69 чи 69-1 КК України суд не вбачає.

10. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Суд установив, що в цьому кримінальному провадженні запобіжні заходи щодо обвинуваченого не застосовувалися та підстави для їх застосування відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні, а саме копії виконавчого провадження № 61686074, які відповідно до постанови від 02.04.2020 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження, слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56, 65-67, ч. 1 ст. 164 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 91-92, 94, 100, 118, 174, 301, 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382, 392-394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_2 на час пробаційного нагляду обов`язки передбачені пунктами 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 обчислювати з дня його постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 не застосовувати.

Речові докази: копії виконавчого провадження № 61686074 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий:ОСОБА_1