Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №357/12686/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12686/26

3/357/3968/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 124, КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської знаходиться три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справа № 357/12686/26) за ч. 1 ст.130 КУпАП, (справа № 357/12689/26) за ч. 3 ст.126 КУпАП та (справа № 357/12690/26) за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 124 КУпАП, автоматизовано розподілена на головуючого суддю Шовкопляса О.П.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначено на 28.09.2026.

11.07.2026 о 00 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись в Київській області, Білоцерківський район, м. Узин, по вул. Київська, 35, керував транспортним засобом марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARLM-0372, номер тесту 1642 та тест 1643, результат огляду позитивний, виміряне значення концентрації перевищує вимірюваний діапазон з результатом водій згоден. Було проведено огляд у найближчому медичному закладі у м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого 49, висновок лікаря №65 позитивний, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 716319 від 11.07.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 11.07.2026 о 00 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись в Київській області, Білоцерківський район, м. Узин, по вул. Київська, 35, керував транспортним засобом марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому будучи обмеженим в праві керування транспортним засобами, від 17.02.2026 року провадження ВП 75995349 Ізюмський відділ ВДС, чим порушив с. 15 Закону України "Про державний рух", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 716257 від 11.07.2026 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також, 11.07.2026 о 00 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись в Київській області, Білоцерківський район, м. Узин, по вул. Київська, 35, керував транспортним засобом марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в свою чергу не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкісті руху, внаслідок чого заїхав у кювет, транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 716243 від 11.07.2026 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 124КУпАП, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ч. 3 ст. 126, ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження та справи № 357/12686/26.

Статтею 7 КУпАПпередбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.ст.7, 251, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі доказів, зібраних особами, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 1, ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 124 КУпАП доводиться матеріалами адміністративних справ, а саме: відомостями, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 716319 від 11.07.2026, серії ЕПР 1 № 716257, серії ЕПР 1 № 716243, довідкою довідкою адмінпрактики про наявність посвідчення водія відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке підлягає вилученню; чеком газоаналізатора Alcotest Drager; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено ознаки запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; висновком №65 від 11.07.2026 року щодо результатів медичного огляду відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння результат 3,53 % проміле; розпискою ОСОБА_2 відповідно до якої останній зобов`язується доставити Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, Гаражний кооператив Левада; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.02.2026 року ВП №75995349 державного виконавця Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області; схемою місця ДТП, та зазначеними пошкодженнями транспортного засобу, переглянутим в судовому засіданні дисками з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, рапортом працівників поліції від 11.07.2026 року згідно якого, установлені обставини зазначені у протоколі.

Суддя вважає, що досліджені письмові докази, відеозаписи є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності та докази зібрані поліцейським у спосіб та порядку встановленому КУпАП.

Згідно з ч. 1ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 126, ст. 124 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями с. 33, 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа № 357/12686/26) за ч. 1 ст.130 КУпАП, (справа № 357/12689/26) за ч. 3 ст.126 КУпАП та (справа № 357/12690/26) за ст.124 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер справи 357/12189/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС