Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №285/5302/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

Єдиний унікальний номер № 285/5302/26

Провадження № 1-кп/0285/815/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Звягель кримінальне провадження № 285/5302/26 (12026060530000401) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Романівка Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, учня 11 класу Новороманівського ліцею Брониківської сільської ради, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

14.07.2026 о 17 год 21 хв ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії керував технічно працездатним мотоциклом «Shineray XY250GY-6C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Шкільній в напрямку вул. Лікарняна у с. Романівка Звягельського району Житомирської області.

Рухаючись вказаною ділянкою дороги в порушення вимог п. 1.10. «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», 2.1. а), 2.3. б), 2.9. а), 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, перевищуючи максимальну швидкість зазначену в п. 12.4 ПДР, будучи не уважним, не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, не обрав безпечної швидкості руху, що унеможливило постійно контролювати рух і безпечно керувати транспортним засобом, не впоравшись з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини праворуч, відносно свого напрямку руху, де здійснив наїзд на паркан житлового будинку АДРЕСА_1 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоциклу ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової-лицевої травми: рана в ділянці лівої брови, гематома в ділянці лівого ока, підкон`юктивальний крововилив лівого ока, підшкірна гематома в ділянці лобної кістки зліва, уламковий перелом передньої стінки лівої лобної пазухи з переходом на верхню стінку лівої орбіти з вдавленням, крововилив у лобну пазуху зліва, забій головного мозку легкого ступеня, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Крім того, рану на лівш боковій ділянці живота в проєкції гребеня клубової кістки, які належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та садна лівого плеча та лівої кисті (китиці), які належать до легких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Необережні дії ОСОБА_4 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження між сторонами кримінального провадження: прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим, за участі захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 , досягнуто та підписано угоду від 24 серпня 2026 року про визнання винуватості, за змістом якої обвинувачений зобов`язується визнати вину за обвинуваченням в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони дійшли згоди щодо обрання обвинуваченому покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до двох років. При цьому обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, на що він дав згоду.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 надали письмову згоду прокурору Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 на укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12026060530000401 від 24 серпня 2026 року з обвинуваченим ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, без примусу і не під тиском.

Законний представник обвинуваченого та його захисник в судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості укладену між обвинуваченим та прокурором.

Потерпілий та його законний представник в судовому засіданні не заперечували проти затвердження судом угоди про визнання винуватості укладену між обвинуваченим та прокурором.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, та щодо узгодженої міри покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до двох років.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того судом з`ясовано у обвинуваченого можливість реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Також обвинуваченому роз`яснено вимоги ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений, його захисник та законний представник не заперечували проти затвердження угоди. Прокурор також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та законного представника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, з урахуванням наведеного вище, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд дійшов висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 , яким затвердити угоду про визнання ним винуватості, визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, яке відповідає загальним засадам призначення покарання. Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз по кримінальному провадженню складають 14571 грн. 91 коп.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475, 615 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 серпня 2026 року укладену між прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк на два роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 14571 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривня 91 копійка, а саме за проведення:

- експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок №СЕ-19/106-26/12549-ІТ від 11.08.2026) в сумі 3850 гривень 88 копійок;

- фототехнічної експертизи (висновок №СЕ-19/106-26/12686-ІТ від 05.08.2026) в сумі 3850 гривень 88 копійок;

- комплексної експертизи обставин та механізму ДТП (висновок №607/26-25 від 17.08.2026) в сумі 6870 гривень 15 копійок.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- мотоцикл «Shineray XY250GY-6C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Шепетівська, 2 м. Звягель — повернути власнику;

- шолом, який упаковано до спец пакету №PSP4111720, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області — повернути власнику;

- змив з керма мотоциклу, який упаковано до паперового пакету з самоклеючою пломбою №NPU-6925325, змив з багажнику, який упаковано до паперового пакету з самоклеючою пломбою №NPU-6925324, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області — знищити;

- оптичний диск DVD-R «НР» на якому міститься відеозапис моменту ДТП, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження — залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск DVD-R «НР» на якому міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження — залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді від 17.07.2026 року, на мотоцикл «Shineray XY250GY-6C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 є ОСОБА_9 — скасувати.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію повного тексту вироку в порядку ст. 615 КПК України негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий