Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №272/1334/26 — Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/1334/26

Провадження № 3/272/325/26

ПОСТАНОВА

28 вересня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

25.09.2026 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., у зв`язку з чим справа підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єкт адміністративного правопорушення за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону - спеціальний (посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності).

Проте як вбачається матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі електронними сигаретами, рідинами, підсилювачами міцності з вмістом нікотином з метою отримання прибутку.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 працює слюсарем – електриком.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон) роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Цим Законом, а саме в ч.2 ст.1 Закону визначено, що інші терміни вживаються в цьому Законі у таких значеннях, зокрема термін "рідини, що використовуються в електронних сигаретах", - у значеннях, наведених у Податковому кодексі України.

Підпунктом 14.1.56-4 Пункт 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Проте, ані з протоколу, ані з матеріалів справи не представляється можливим зрозуміти, якими саме рідинами торгував ОСОБА_1 , оскільки у фабулі протоколу цього не зазначено.

У протоколі не зазначено і до протоколу не долучено документів про факт здійснення торгівлі процесу обміну товаром і грошима, тобто не встановлено належним чином покупця (ів), які б платили за рідини для електронних сигарет ОСОБА_1 , не встановлено очевидців правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документа, який би містив доказ того, що ОСОБА_1 реалізував рідини для електронних сигарет.

Вказані обставини унеможливлюють подальший судовий розгляд справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, оскільки зазначені вище недоліки перешкоджають встановленню дійсних обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, до відділення поліції №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до відділення поліції №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області – на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков