Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №161/15182/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15182/26

Провадження № 3/161/3851/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі: потерпілого – ОСОБА_1 , представника потерпілого – адвоката Рущака В.М., захисника – адвоката Щербяка Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьк Волинської області, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, непрацюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2026 року о 09.07 по вул. Будівельна в с. Рованці Луцького району Волинської області ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.3 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху у разі небезпеки, не врахувала дорожню обстановку та допустила зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, 03ЕР7785, який виїжджав з вул. Василя Стуса. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненому заперечила. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Mercedes-Benz, НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який не надав їй перевагу у русі під час виїзду з другорядної дороги.

Таку позицію ОСОБА_2 підтримав і присутній у судовому засіданні її захисник - адвокат Щербяк Н.В., який просив суддю закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Рущак В.М. просили суддю визнати винною у ДТП ОСОБА_2 . Вважають, що остання значно перевищила дозволену швидкість руху у населеному пункті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілого, дослідивши письмові та електронні докази у справі, суд приходить до такого висновку.

На думку судді, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 715552 від 10.07.2026 року, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпП (а.с. 1);

- електронним рапортом від 10.07.2026 року (а.с. 2);

- схемою місця ДТП від 10.07.2026 року, яка без зауважень підписана всіма учасниками події (а.с. 3);

- фототаблицями з місця ДТП (а.с. 10-12);

- відеозаписом події ДТП, зафіксованої реєстратором автомобіля Tesla Model 3 (а.с. 32);

- відеозаписом події з камери вуличного спостереження (а.с. 35);

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2026 року № 2604 (а.с. 33-49).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, у суду не має, в свою чергу, ОСОБА_2 та її захисником такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_2 про її невинуватість у ДТП, оскільки з відеозаписів події видно, що остання рухалася у населеному пункті із значним та очевидним перевищенням дозволеної швидкості руху у 50 км/год. Крім того, з відеозаписів видно, що здійснюючи маневр випередження попутного транспортного засобу з правої сторони та різко змінюючи смугу руху, ОСОБА_2 не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1 700 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного

Суду Волинської області С.М. Рудська