Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №161/15178/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15178/26

Провадження № 3/161/3849/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі: потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої – адвоката Щербяка Н.В., захисника – адвоката Рущака В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьк Волинської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не притягувався до адміністративної відповідальності, несудимого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2026 року о 09.07 по вул. Будівельній у с. Рованці Луцького району Волинської області ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 16.11 ПДР України, виїжджаючи з вул. Василя Стуса на вул. Будівельна, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з транспортним засобом Tesla, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Будівельній. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому заперечив, суду пояснив, що вважає винним у ДТП водія автомобіля Tesla ОСОБА_1 , яка значно перевищила дозволену швидкість руху.

Таку позицію ОСОБА_2 підтримав і присутній у судовому засіданні захисник - адвокат Рущак С.М., який просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Присутня у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 та її представник - адвокат Щербяк Н.В. просили суд визнати винним у даній ДТП ОСОБА_2 , який виїжджав з другорядної дороги та не надав їй перевагу у русі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілої, дослідивши письмові та електронні докази у справі, суд приходить до такого висновку.

На думку судді, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР715518 від 10.07.2026 року, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпП (а.с. 1);

- електронним рапортом від 10.07.2026 року (а.с. 2);

- схемою місця ДТП від 10.07.2026 року, яка без зауважень підписана всіма учасниками події (а.с. 3);

- фототаблицями з місця ДТП (а.с. 10-12);

- відеозаписом події з камери вуличного спостереження (а.с. 35);

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2026 року № 2604 (а.с. 36-52);

- відеозаписом події ДТП, зафіксованої реєстратором автомобіля Tesla Model 3 (а.с. 54).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, у суду не має, в свою чергу, ОСОБА_2 та його захисником такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_2 про його невинуватість у ДТП у зв`язку з перевищенням швидкості руху водієм ОСОБА_1 , оскільки сама по собі ця обставина не є основною причиною ДТП. В даному випадку дії водія ОСОБА_2 у вигляді порушення вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» також знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, адже він виїжджаючи на головну дорогу з другорядної не переконався в безпечності та не врахував дорожньої обстановки, зокрема наявності інших транспортних засобів на головній дорозі.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_2 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1700 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська