Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №156/559/26 — Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/559/26

Провадження № 3/156/284/26

П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

28 вересня 2026 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Малюшевської І. Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л. Ф.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , водія-перевізника, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - не з`явився,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває справа № 156/559/26 (провадження № 3/156/284/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 24 червня 2026 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Волинському НДЕКЦ МВС України.

01 липня 2026 року від судового експерта Олександра Совєтова надійшло клопотання (вих. № CE-19/103-26/8378-IT) про надання додаткових вихідних даних, необхідних для вирішення поставлених питань.

07.07.2026 поновлено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

18.08.2026 від судового експерта Слотвинського Миколи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта у зв`язку із ненадходженням станом на 18.08.2026 відповіді на клопотання судового експерта № СЕ-19/103-26/8378-ІТ від 01.07.2026 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, призначеної постановою від 24.06.2026.

26.08.2026 задоволено клопотання судового експерта Волинського НДЕКЦ О. Совєтова від 01.07.2026 № вих. № CE-19/103-26/8378-IT про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) для проведення судової авто технічної експертизи на підставі постанови Іваничівського районного суду Волинської області від 24.06.2026 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та надано експерту необхідні вихідні дані, надані суду особою, щодо якого складено адмінматеріали ОСОБА_1 за його версією.

26.08.2026 постановою суду врозпорядження експерта надано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

14.09.2026 постановою суду поновлено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Розгляд питання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП призначено на 15:30 28 вересня 2026 року.

У судове засідання 28.09.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання шляхом доставлення 16.09.2026 електронної судової повістки до його електронного кабінета; про причини неявки суду не повідомив.

Під час вирішення питання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП суддя дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання експерта та дійшов такого висновку.

За правилами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 своєї вини у порушенні вимог пункту 12.1 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке йому інкримінується, не визнав та пояснював, що дотримувався швидкісного режиму, та відповідно до вимог п. 12.3 ПДР вжив усіх можливих заходів для уникнення наїзду шляхом маневру безпечного об`їзду раптової перешкоди. Наполягав на протиправності дій велосипедиста ОСОБА_2 , який порушив вимоги ч. 3 ст. 127 КУпАП та в нічний час на автодорозі Р-15 в с. Литовеж Володимирського р-ну керував двоколісним транспортом у стані алкогольного сп`яніння (ст. 127). В порушення вимог ПДР, він рухався в темряві без увімкненого ліхтаря та світловідбивачів, що робило його абсолютно невидимим для інших учасників руху.

26.08.2026 у судовому засіданні судом було допитано учасника ДТП — водія ОСОБА_1 (в режимі відео конференції), за наслідками чого встановлено вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.

Питання до водія автомобіля ( ОСОБА_1 ) та пояснення надані в судовому засіданні:

1.З якою швидкістю ви рухалися перед виникненням небезпеки для руху? Я рухався зі швидкістю до 55 км/год. Це було в населеному пункті там дозволена швидкість була – 90 км/год на цій ділянці дороги.

2.На якій відстані від вашого автомобіля ви вперше побачили велосипедиста (величина видимості небезпеки)? Вперше побачив велосипедиста за 2 метри від себе. Моросив дощик, темна пора доби – приблизно 23-30 год. Велосипедист не мав жодних освітлювальних знаків, жилетки.

3.В який саме момент ви зрозуміли, що виникла небезпека для руху, і що саме це було (наприклад, велосипедист виїхав на вашу смугу, почав маневр тощо)? Я побачив велосипедиста і те, що він мені підрізає кут. Я зрозумів, що мені не було вибору, бо не було куди діватися, тоді я виїхав на зустрічну смугу, побачивши, що наближається зустрічний автомобіль, я назад повернувся вправу полосу, зачіпаючи велосипедиста і зупиняюсь.

4.Якою була траєкторія та напрямок руху велосипедиста перед наїздом? Велосипедист виїхав з лівої зустрічної смуги, появляється збоку мене (водія ОСОБА_1 ), перетинаючи роздільну смугу і під кутом (приблизно) 80 градусів перетинає праву смугу, продовжуючи по ній рух посередині. А вже коли я його зачепив, то впав він вже на узбіччя.

5.Якими саме частинами автомобіля та велосипеда відбувся первинний контакт і під яким кутом? Первинний контакт автомобіля відбувся бампером і крилом (правим), а в якій частині зачепив велосипедиста сказати не можу однозначно, бо мені не було видно, але думаю що це було переднє колесо велосипеда. Кут сказати не можу.

6.Де саме на проїзній частині відбувся наїзд (відстань від правого/лівого краю проїзної частини, перехрестя чи орієнтиру)? Наїзд відбувся від правого узбіччя приблизно пів метра (оскільки ціла смуга завдовжки 3,6 м), то від роздільної смуги до точки зіткнення – 3м, а від узбіччя – 0,5-0,6 м.

7.Чи був ваш автомобіль завантажений, скільки пасажирів перебувало в салоні? В салоні було 7 людей: я – водій, 3 жінки, 1 чоловік і 2 дітей. Автомобіль завантажений дуже не був – було 3 валізи по 25 кг.

8.Яким був стан покриття, дорожньої розмітки та знаків на момент ДТП? Стан покриття: падав дрібний дощик, дорога була трішки мокра, бо дощ тільки почався, дорожня розмітка була – подвійна суцільна, дорожніх знаків не було.

Також пояснив, що в момент виникнення небезпеки для руху водія Mercedes-Benz Sprinter слугувало раптова поява велосипедиста поруч з авто - зліва, від моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду минуло до 2 хвилин, швидкість руху Mercedes-Benz Sprinter безпосередньо перед гальмуванням/наїздом становила 55-60 км/год., стан гальмівної системи, кермового управління, шин автомобіля були в справності, розташування Mercedes-Benz Sprinter по довжині та ширині проїзної частини на момент виникнення небезпеки - перебував посередині своєї полоси, точне (або прив`язане до орієнтирів) місце наїзду відносно елементів проїзної частини – за узбіччям було багато дерев, була лісопосадка.

Крім того, в судовому засіданні разом із ОСОБА_1 розбірливо викладено його письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи на сторінці 6.

«7 травня 26-го року о 14:00 я виїхав з Києва, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Sprinter з державним номерним знаком НОМЕР_2 білого кольору, прямуючи в Республіку Польща разом з пасажирами: 3 жінки, 1 чоловік та двоє дітей. Орієнтовно 23:50 год. я виїхав з міста Нововолинська в напрямок пункту пропуску «Угринів» Львівської області. Орієнтовно 00:10 год., проїжджаючи по трасі село Литовеж зі швидкістю близько 50 км/год збоку зі зустрічної смухи їде автомобіль. Орієнтовно до 50 м від мене та зустрічного автомобіля помічаю велосипедиста, який їде по роздільній смузі та різко повертаючи праворуч на крайню смугу. Я, щоб не допустити зіткнення з ним, повертаю вліво і в той момент від мене помічаю зустрічний автомобіль, який був орієнтовно 7- 10 м та бачучи що велосипедист не збирається виїжджати на узбіччя, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, - мені довелося повернути праворуч тим самим «задівши» велосипедиста. Після чого відразу зупинився біля узбіччя та підбіг до чоловіка, який лежав біля велосипеда, намагаючись йому допомогти. Він встав і повідомив що з ним все добре. Тоді я відчув сильний запах алкоголю від чоловіка, та оглянув свій автомобіль і виявив механічні пошкодження правого дзеркала, правого крила та правої пасажирської дверки. Після чого здійснив виклик на поліцію 102. Також був задіяний свідок (слово нерозбірливо). Це все що я можу повідомити з даного приводу».

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 вкотре пояснив, що своєї вини у порушенні вимог пункту 12.1 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке йому інкримінується, не визнає та пояснював, що дотримувався швидкісного режиму, та, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, вжив усіх можливих заходів для уникнення наїзду шляхом маневру безпечного об`їзду раптової перешкоди. Наполягав на протиправності дій велосипедиста ОСОБА_2 , який порушив вимоги ч. 3 ст. 127 КУпАП та в нічний час на автодорозі Р-15 в с. Литовеж Володимирського р-ну керував двоколісним транспортом у стані алкогольного сп`яніння В порушення вимог ПДР, він рухався в темряві без увімкненого ліхтаря та світловідбивачів, що робило його абсолютно невидимим для інших учасників руху. Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення від іншого учасника – ОСОБА_2 , в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик до суду ОСОБА_2 для заслуховування його думки та версії цієї події. Суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи задоволив клопотання ОСОБА_1 та викликав до суду ОСОБА_2 .

В судове засідання 26.08.2026 року ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 20.08.2026 року особисту ОСОБА_2 . Будь - яких заяв чи клопотань суду не подавав, пояснень від нього до суду не надходило.

28.09.2026 з ініціативи суду вирішувалось питання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Суд взяв до уваги позицію ОСОБА_1 , згідно з якою 26.08.2026 у судовому засіданні учасник справи ОСОБА_1 просив направити для проведення судової автотехнічної експертизи надані ними вихідні дані за його версією події дорожньо-транспортної пригоди.

За нормою ст. 273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, вислухавши думку учасника справи, суд дійшов висновку, що у справі слід призначити судову автотехнічну експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з урахуванням даних, що містяться в матеріалах даної справи. На вирішення експерту поставити запитання:

1) Як з технічної точки зору та відповідно до яких вимог повинен був діяти водій транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації?

2) Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху у даній конкретній ситуації, з урахуванням обставин зафіксованих у наявних матеріалах справи?

3) Чи є в діях водія транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 порушення вимог пункту 12.1 ПДР?

4). Чи дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали?

5) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

2. Надати експерту необхідні вихідні дані, надані суду особою, щодо якого складено адмінматеріали ОСОБА_1 за його версією, а саме:

1.З якою швидкістю ви рухалися перед виникненням небезпеки для руху? Я рухався зі швидкістю до 55 км/год. Це було в населеному пункті там дозволена швидкість була – 90 км/год на цій ділянці дороги.

2.На якій відстані від вашого автомобіля ви вперше побачили велосипедиста (величина видимості небезпеки)? Вперше побачив велосипедиста за 2 метри від себе. Моросив дощик, темна пора доби – приблизно 23-30 год. Велосипедист не мав жодних освітлювальних знаків, жилетки.

3.В який саме момент ви зрозуміли, що виникла небезпека для руху, і що саме це було (наприклад, велосипедист виїхав на вашу смугу, почав маневр тощо)? Я побачив велосипедиста і те, що він мені підрізає кут. Я зрозумів, що мені не було вибору, бо не було куди діватися, тоді я виїхав на зустрічну смугу, побачивши, що наближається зустрічний автомобіль, я назад повернувся вправу полосу, зачіпаючи велосипедиста і зупиняюсь.

4.Якою була траєкторія та напрямок руху велосипедиста перед наїздом? Велосипедист виїхав з лівої зустрічної смуги, появляється збоку мене (водія ОСОБА_1 ), перетинаючи роздільну смугу і під кутом (приблизно) 80 градусів перетинає праву смугу, продовжуючи по ній рух посередині. А вже коли я його зачепив, то впав він вже на узбіччя.

5.Якими саме частинами автомобіля та велосипеда відбувся первинний контакт і під яким кутом? Первинний контакт автомобіля відбувся бампером і крилом (правим), а в якій частині зачепив велосипедиста сказати не можу однозначно, бо мені не було видно, але думаю що це було переднє колесо велосипеда. Кут сказати не можу.

6.Де саме на проїзній частині відбувся наїзд (відстань від правого/лівого краю проїзної частини, перехрестя чи орієнтиру)? Наїзд відбувся від правого узбіччя приблизно пів метра (оскільки ціла смуга завдовжки 3,6 м), то від роздільної смуги до точки зіткнення – 3м, а від узбіччя – 0,5-0,6 м.

7.Чи був ваш автомобіль завантажений, скільки пасажирів перебувало в салоні? В салоні було 7 людей: я – водій, 3 жінки, 1 чоловік і 2 дітей. Автомобіль завантажений дуже не був – було 3 валізи по 25 кг.

8.Яким був стан покриття, дорожньої розмітки та знаків на момент ДТП? Стан покриття: падав дрібний дощик, дорога була трішки мокра, бо дощ тільки почався, дорожня розмітка була – подвійна суцільна, дорожніх знаків не було.

В момент виникнення небезпеки для руху водія Mercedes-Benz Sprinter слугувало раптова поява велосипедиста поруч з авто - зліва, від моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду минуло до 2 хвилин, швидкість руху Mercedes-Benz Sprinter безпосередньо перед гальмуванням/наїздом становила 55-60 км/год., стан гальмівної системи, кермового управління, шин автомобіля були в справності, розташування Mercedes-Benz Sprinter по довжині та ширині проїзної частини на момент виникнення небезпеки - перебував посередині своєї полоси, точне (або прив`язане до орієнтирів) місце наїзду відносно елементів проїзної частини – за узбіччям було багато дерев, була лісопосадка.

3. Надати надруковані пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи:

«7 травня 26-го року о 14:00 я виїхав з Києва, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Sprinter з державним номерним знаком НОМЕР_2 білого кольору, прямуючи в Республіку Польща разом з пасажирами: 3 жінки, 1 чоловік та двоє дітей. Орієнтовно 23:50 год. я виїхав з міста Нововолинська в напрямок пункту пропуску «Угринів» Львівської області. Орієнтовно 00:10 год., проїжджаючи по трасі село Литовеж зі швидкістю близько 50 км/год збоку зі зустрічної смухи їде автомобіль. Орієнтовно до 50 м від мене та зустрічного автомобіля помічаю велосипедиста, який їде по роздільній смузі та різко повертаючи праворуч на крайню смугу. Я, щоб не допустити зіткнення з ним, повертаю вліво і в той момент від мене помічаю зустрічний автомобіль, який був орієнтовно 7- 10 м та бачучи що велосипедист не збирається виїжджати на узбіччя, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, - мені довелося повернути праворуч тим самим «задівши» велосипедиста. Після чого відразу зупинився біля узбіччя та підбіг до чоловіка, який лежав біля велосипеда, намагаючись йому допомогти. Він встав і повідомив що з ним все добре. Тоді я відчув сильний запах алкоголю від чоловіка, та оглянув свій автомобіль і виявив механічні пошкодження правого дзеркала, правого крила та правої пасажирської дверки. Після чого здійснив виклик на поліцію 102. Також був задіяний свідок (слово нерозбірливо). Це все що я можу повідомити з даного приводу».

З урахуванням наявності даних щодо обставин події, які надала сторона та тих, які містяться в справі, доручити експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення 156/559/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Малюшевська