Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №718/2021/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гакмана Миколи Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гакмана М. Ю. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 22 червня 2026 року о 10 годині 08 хвилин в с. Мамаївці на автодорозі М 19, 482 кв. керував транспортним засобом марки Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням пристрою Drager 7510. Результат - 1,13% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження № 33/822/419/26 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Гакман М. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2026 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а вина ОСОБА_1 недоведеною.

Працівники патрульної поліції не назвали жодної з передбачених законодавством ознак алкогольного сп`яніння.

З відеозапису із нагрудних камер поліцейських вбачається, що спочатку прилад «Drager» показав негативний результат. Після цього поліцейські, безпідставно, скориставшись розгубленим психологічним станом ОСОБА_1 , змусили його пройти повторний тест на приладі.

Зазначає, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом огляду на місці зупинки, аргументуючи це тим, що він не вживав алкогольні напої, а тому працівники поліції зобов`язані були забезпечити реалізацію його права на проходження огляду в медичному закладі.

Жодних заходів з метою направлення ОСОБА_1 на огляд в ОКНП «Чернівецький наркологічний обласний диспансер» працівниками поліції вжито не було, а наявне у матеріалах справи направлення є формальним, а внесений працівниками поліції результат огляду не може вважатися об`єктивним, оскільки не встановлений за результатами огляду в медичному закладі.

Зазначає, що згідно висновку лікаря нарколога КНП «Глибоцька БПЛ №8» від 22 червня 2026 року, у ОСОБА_1 станом на 12 год. 05 хв. 22 червня 2026 року ознак сп`яніння не виявлено.

Зазначає, що рішення про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, працівниками поліції прийнято не було.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гакмана М. Ю., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 6 зазначеного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положенням п. 9 розділу 2 вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 21 розділу 3 зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Зазначені вимоги працівниками поліції не були дотримані.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699681 від 22 червня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в порушення те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено оглядом на стан сп`яніння із застосуванням приладу Alkotest Drager 7510, результати огляду 1,13 проміле.

В матеріалах справи міститься роздруківка спеціального технічного засобу Alkotest Drager 7510, згідно з якою тестування № 770, здійснене 22 червня 2026 року о 10 годині 18 хвилин ОСОБА_1 становило 1,13 проміле.

До матеріалів справи додано диск з відеозаписом фіксування правопорушення, який містить відеозапис огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

З вказаного відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу вдалось здійснити тільки з третьої спроби. Водночас ОСОБА_1 категорично заперечив факт вживання ним алкогольних напоїв в день проведення огляду. При цьому поліцейським не було отримано категоричну відповідь від ОСОБА_1 щодо його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Протягом усього часу оформлення матеріалів справи, яке тривало одну годину, ОСОБА_1 наполягав на тому, що в цей день алкогольних напоїв не вживав.

Наведені обставини також підтверджуються безпосередніми поясненнями ОСОБА_1 , наданими суду апеляційної інстанції, відповідно до яких він не погоджувався з твердженням працівників патрульної поліції про вживання ним алкогольних напоїв. Висловлював свою незгоду протягом всього часу оформлення адміністративних матеріалів з результатами його огляду та не відмовлявся від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, а навпаки, хотів пройти такий огляд, що ним одразу й було здійснено.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та додатку № 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається виключно у випадку відмови від проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами.

Згідно наявного в матеріалах справи (а.с. 7) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 26 червня 2026 року о 10 год. 20 хв. направлявся на такий огляд у заклад охорони здоров`я, а саме в Чернівецькій обласний наркодиспансер.

Таким чином, працівники поліції підтвердили вказаним направленням про незгоду водія ОСОБА_1 з результатами проведення його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до положень п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказана норма є безальтернативною та містить пряму вказівку про обов`язковість проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я у разі виявлення незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки.

Згідно з п. 9 розділу 2 вказаної Інструкції та ч. 4 ст. 266 КУпАП, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону, працівниками поліції не було забезпечено доставку водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду.

Згідно наданих в суді апеляційної інстанції пояснень ОСОБА_1 він, сприйнявши наявне в матеріалах справи направлення на огляд в Чернівецькому обласному наркодиспансері, після оформлення матеріалів, самостійно прибув на такий огляд, однак, у зв`язку з завантаженістю лікарів і наближенням передбаченого законом граничного часу такого огляду, пройшов такий огляду у найближчому закладі охорони здоров`я – Глибоцкій ЦРЛ, де й отримав відповідний висновок.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку (а.с. 28) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого лікарем-наркологом ОСОБА_2 від 22 червня 2026 року № 8, водій ОСОБА_1 в цей день о 12 годині 05 хвилин пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння і ознак алкогольного сп`яніння не виявляв.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на незавершеність процедури огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у розумінні приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП є передчасним.

Дії працівників поліції є непослідовними та такими, що не відповідають вимогам Порядку, оскільки спочатку вони надали ОСОБА_1 помилкові роз`яснення щодо змісту акту огляду на стан сп`яніння, а згодом самі ж склали направлення на проходження ним медичного огляду в закладі охорони здоров`я, який ОСОБА_1 невідкладно й пройшов.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сам по собі факт проходження водієм, без присутності поліцейського, медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та отримання за результатами такого огляду висновку про відсутність ознак сп`яніння не може бути автоматичною чи самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Водночас наведена вище незавершеність процедури огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та незабезпечення реалізації його права на проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, у сукупності з висновком лікаря-нарколога, складеним за результатами огляду, проведеного у передбачений законом двогодинний строк, спростовує достовірність результатів огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та ставить під обґрунтований сумнів доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 245 КУпАП, обов`язок доказування вини особи покладається на органи, які здійснюють провадження у справі, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, рішення від 21.04.2011 року (п. 150) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд першої інстанції не звернув увагу на сукупність наведених вище недоліків проведення процедури медичного огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та наявність суперечливих доказів у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гакмана Миколи Юрійовича задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук