Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №725/6639/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О.,розглянувши за участю захисника Вівчара Р.Г. апеляційну скаргу захисника Вівчара Р.Г. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 26.06.2026 року о 16 год. 32 хв. у м. Чернівці по вул. Січових Стрільців, 25-Б, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На судове рішення захисник Вівчар Р.Г. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зауважує, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом або здійснення ним його експлуатації саме в момент, який став підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не подавав. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Провадження №33/822/434/26 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Перевіривши доводи захисника та матеріали справи,апеляційний суд вважає правильними висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Суд правильно прийняв як доказ протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Зі змісту акту огляду та направлення водія на огляд вбачається, що підставами для огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені у нього ознаки такого стану:запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.3,4).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписами (диск на а.с.8).

З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили його про надходження на службовий планшет інформації щодо можливого порушення ним Правил дорожнього руху та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Аналогічні обставини зазначені у рапорті поліцейського від 26.06.2026 року (а.с. 5).

Факт керування ОСОБА_1 не оспорював, з-за керма вийшов він, повідомив, що їхав з роботи додому.

Отже, всупереч доводам захисника, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі та постанові суду, доведений доказами.

Під час спілкування поліцейські встановили наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння,а саме- запах алкоголю із порожнини рота,а ОСОБА_1 підтвердив,що дійсно вживав алкоголь.

У сукупності з отриманою інформацією про можливе перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, поліцейські мали законні підстави для вимоги до водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі,однак від проходження огляду він відмовився.

Водієві були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду у вигляді складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, а також роз`яснювались його права.

За таких обставин складання протоколу за ст.130 КУпАП було правомірним.

Долучений до матеріалів справи відеозапис дозволяє зробити висновки щодо усіх істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Підстав вважати процедуру із фіксацією відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсною суд не вбачає.

Доводи, викладені захисником, не дають підстав для скасування судового рішення, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Вівчара Р.Г. залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька