Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №404/2200/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/2200/25

провадження № 22-ц/4809/1515/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

з участю секретаря: Щербини А.І.

Учасники справи:

стягувач: ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Данилюк Н. В.

боржник: ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Ляшенко – Гаркуша О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката Данилюк Надії Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27 квітня 2026 року, у складі головуючого судді Варакіної Н.Б. у справі за заявою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Ляшенко – Гаркуша О.В. про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 21 березня 2025 року Фортечним районним судом міста Кропивницького було видано судовий наказ у справі ЄУН 404/2200/25, за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 10 березня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вважав, що судовий наказ підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами виходячи з того, що 12 грудня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , уклали шлюб, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, про що було складено відповідний актовий запис № 970.

В період шлюбу народився син – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник посилався на те, що відомості, які викладені у заяві про видачу судового наказу не відповідають дійсності щодо проживання дитини.

Не погоджується із тим, що дитина проживає разом із його матір`ю, та перебуває на її утриманні, оскільки син проживає разом з ним (батьком).

Факт проживання ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 підтверджується актами, про проживання осіб за місцем реєстрації від 02.09.2025.

Вважав, що судовий наказ був виданий без достатнього дослідження доказів, яким з батька, який здійснює утримання дитини, стягуються кошти на утримання дитини на користь ОСОБА_1 .

Підставою для перегляду судового наказу є подання завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_1 щодо місця проживання дитини, що відповідає обставинами передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27 квітня 2026 року заяву задоволено.

Скасовано судовий наказ, виданий 21 березня 2025 року Фортечним районним судом міста Кропивницького за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 10 березня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись із вказаною ухвалою суду адвокат Данилюк Н.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу ,в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі представник скаржниці вказує, що дійсно на даний час син фактично проживає разом із батьком, але не перебуває виключно на утриманні ОСОБА_2 .

Вказує на те, що ОСОБА_2 систематично чинить перешкоди у реалізації матір?ю її батьківських прав щодо спілкування з сином. Зокрема, ОСОБА_2 обмежує зустрічі ОСОБА_1 із дитиною ,перешкоджає спілкуванні у телефонному режимі, а також не надає інформації про стан дитини.

Вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу не було подано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Данилюк Н.В., пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката Ляшенко - Гаркушу О.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Скасовуючи судовий наказ за нововиявленими обставинами суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами існує спір, так як необхідно дослідити докази щодо місця проживання дитини, та на чиєму утриманні дитина перебуває, що процесуально є неможливим в наказному провадженні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 березня 2025 року Фортечним районним судом міста Кропивницького виданий судовий наказ у справі 404/2200/25 щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 10 березня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звернувшись із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 надав докази про те, що дитина проживає разом з ним по АДРЕСА_1 , та перебуває на його утриманні, а аліменти, отримує ОСОБА_1 ,які на дитину не витрачає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також не заперечує той факт, що дитина проживає з батьком, який чинить перешкоди у спілкуванні із сином.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний спір, що не може бути вирішено в наказному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов?язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд першої інстанції розглянувши заяву, належним чином дослідив матеріали справи, а також правильно застосував норми процесуального законодавства, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Данилюк Надії Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27 квітня 2026 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко