Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №395/916/22 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2026 року м. Кропивницький

справа № 395/916/22

провадження № 22-ц/4809/407/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

при секретарі – Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року (суддя Орендовський В.А.) у справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Пурпурівська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації речового права та витребування земельної ділянки,-

встановив:

У листопаді 2022 року заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах Новомиргородської міської ради звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Пурпурівська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.05.2020 № 11-8726/14-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 2.0000 га (кадастровий номер 3523886500:02:000:5265); витребувати у ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська» на користь Новомиргородської об`єднаної територіальної громади в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер 3523886500:02:000:5265) в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області від 21.05.2020 №11-8726/14-20-СГ у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (колишньої Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області); скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 та права оренди Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська» на земельну ділянку з кадастровим номером: 3523886500:02:000:5288, площею 5,8366 га, яка розташована за межами населених пунктів Новомиргородської міської ради (раніше - Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області) Новоукраїнського району Кіровоградської області, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2140978835238, номер запису про право власності: 37661154, номери запису про інше речове право: 40666030, з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 та права оренди Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівськана вказану земельну ділянку, а також скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію вказаної земельної ділянки з кадастровим номером: 3523886500:02:000:5288, площею 5,8366 га, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усіх зареєстрованих щодо даної земельної ділянки речових прав та їх обтяжень.

Позов мотивований тим, що ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області допущено порушення вимог земельного законодавства при передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , унаслідок чого земельна ділянка незаконно вибула із власності держави.

Земельна ділянка загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523886500:02:000:5265, що знаходиться в адміністративних межах Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, набута у власність ОСОБА_2 у зв`язку з незаконним повторним використанням останнім свого права на безоплатну приватизацію земельної ділянки.

ОСОБА_1 придбала спірну земельну ділянку в особи, яка не мала права її отримувати та відчужувати.

На переконання прокурора, характер спірних правовідносин свідчить про те, що порушене право позивача підлягає захисту саме у спосіб, визначений у позові.У цьому випадку втручання держави у право особи на мирне володіння майном є правомірним та не порушує принципу пропорційності.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2023 року в задоволенні позову прокурора відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2024 року рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у частині позовних вимог заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська» про витребування у приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська» на користь Новомиргородської об`єднаної територіальної громади в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523886500:02:000:5265, та скасування державної реєстрації права оренди приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська» на земельну ділянку з кадастровим номером 3523886500:02:000:5288, площею 5,8366 га, з одночасним припиненням права оренди приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська» на вказану земельну ділянку, ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_1 на користь Новомиргородської об`єднаної територіальної громади в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523886500:02:000:5265, скасовані.

Провадження у справі № 395/916/22 у частині позовних вимог заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська» про витребування у приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська» на користь Новомиргородської об`єднаної територіальної громади в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523886500:02:000:5265, та скасування державної реєстрації права оренди приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська» на земельну ділянку з кадастровим номером 3523886500:02:000:5288, площею 5,8366 га, з одночасним припиненням права оренди приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська» на вказану земельну ділянку, закрите. Повідомлено заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська» про витребування у приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська» на користь Новомиргородської об`єднаної територіальної громади в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523886500:02:000:5265, та скасування державної реєстрації права оренди приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська» на земельну ділянку з кадастровим номером 3523886500:02:000:5288, площею 5,8366 га, з одночасним припиненням права оренди приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська» на вказану земельну ділянку, віднесено до юрисдикції господарського суду.

Цивільну справу у частині позовних вимог заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_1 на користь Новомиргородської об`єднаної територіальної громади в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523886500:02:000:5265, передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заочним рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року позовну вимогу заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради до ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_1 на користь Новомиргородської об`єднаної територіальної громади в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523886500:02:000:5265 – задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь Новомиргородської об`єднаної територіальної громади в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер 3523886500:02:000:5265) в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області від 21.05.2020 №11-8726/14-20-СГ у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (колишньої Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області).

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що після ухвалення Кропивницьким апеляційним судом судового рішення, яким прокурору було відмовлено у задоволенні позову, нею були проведені відповідні перемовини з потенційними покупцями і здійснено продаж земельної ділянки, яка є предметом спору у даній справі. Суд першої інстанції зобов`язаний був самостійно встановити той факт, що спірна земельна ділянка належить іншій особі та запропонувати позивачу замінити неналежного відповідача на належного відповідача або відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2020 року представником від імені ОСОБА_2 (продавець) та представником від імені ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого продавцем передано, а покупцем прийнято у власність земельну ділянку площею 2,0000 га, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Пурпурівська сільська рада, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 3523886500:02:000:5265 (пункти 1, 2 Договору). Договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчено приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області, зареєстровано в реєстрі за № 528.

05.08.2020 державним реєстратором згідно заяви ОСОБА_3 (довіреної особи ОСОБА_1 ) проведено державну реєстрацію об`єднання земельних ділянок. В результаті вказаних дій земельні ділянки кадастрові номери 3523886500:02:000:5264, 3523886500:02:000:5265 та 3523886500:02:000:5266 об`єднались в земельну ділянку кадастровий номер 3523886500:02:000:5288 площею 5,8366 га. При цьому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно рішення державного реєстратора №534997743 від 07.08.2020, закрито розділи та реєстраційні справи за реєстраційним номером 52535766 (колишня земельна ділянка кадастровий номер 3523886500:02:000:5265) та відповідно вказані земельні ділянки як об`єкти цивільних прав перестали існувати.

25.01.2021 між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Пурпурівська» укладено договір оренди № 49 земельної ділянки з кадастровим номером 3523886500:02:000:5288 площею 5,8366 га, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про інше речове право № 40666030 від 10.02.2021.

Земельна ділянка загальною площею 2 га з кадастровим номером 3523886500:02:000:5265, що знаходиться в адміністративних межах Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, вибула із земель сільськогосподарського призначення державної власності внаслідок незаконного повторного використання ОСОБА_2 права на безоплатну приватизацію земельної ділянки одного виду використання. При цьому, ОСОБА_1 здійснила придбання оспорюваної земельної ділянки в особи, яка з огляду на зазначені обставини не мала права її отримувати та відчужувати.

Встановивши дані обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірна земельна ділянка набута ОСОБА_1 у власність без законних підстав, тому вона підлягає витребуванню витребувати у ОСОБА_1 на користь Новомиргородської міської ради.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом цієї норми сторони – це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги, а відповідачем – особа, за рахунок якої можна відновити порушене право, або яка повинна виконати зобов`язання. При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задля остаточного вирішення спору і захисту порушеного права за результатами судового розгляду справи сторонами в судовому процесі мають бути саме сторони у спірних матеріальних правовідносинах, які виступають на захист своїх інтересів, і на яких поширюється законна сила судового рішення.

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22)).

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див. постанову Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18)).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19 (провадження № 61-11144св22), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20 (провадження № 61-6922св23), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21 (провадження № 61-6090св23)).

У суді апеляційної інстанції представник позивача - Лагода О.В. заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , пославшись на те, що відповідно до договору дарування від 29.05.2024 відповідач ОСОБА_1 подарувала спірну земельну ділянку ОСОБА_3 . Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2026 року клопотання було задоволено.

З вказаного договору дарування від 29 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 передала безоплатно у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 5,8366 гектара, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Пурпурівська сільська рада, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 3523886500:02:000:5288.

Враховуючи те, що право власності на спірну земельну ділянку перейшло до іншої особи ще до ухвалення рішення судом першої інстанції, суд першої інстанції під час розгляду справи повинен був перевірити належність відповідача заявленим вимогам та залучити належного відповідача до участі у справі, в даному випадку - ОСОБА_3 як нового власника земельної ділянки.

Апеляційний суд не має відповідних повноважень щодо заміни неналежного відповідача.

З огляду на те, що справу розглянуто з вимогами до неналежного відповідача, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України).

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з Новоукраїнської окружної прокуратури на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3721 гривень 50 коп за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовної вимоги заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради до ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_1 на користь Новомиргородської об`єднаної територіальної громади в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523886500:02:000:5265 – відмовити.

Стягнути з Новоукраїнської окружної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3721 гривень 50 коп за подання позовної заяви.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний С.М. Єгорова О.Л. Карпенко