Вирок від 24 вересня 2026 р. у справі №727/13274/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/13274/26

Провадження № 1-кп/727/567/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівців у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Чернівці, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутністю учасників судового провадження, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026263020000677 від 26.08.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунисівці, Коломийського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_3 , у порушення положень Закону України «Про дорожній рух», Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 N? 340, маючи на меті отримати документ, що посвідчує особу та підтверджує право його власника на керування транспортними засобами відповідної категорії - національного посвідчення водія України (далі- посвідчення водія) у червні місяці 2026 року, перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, не маючи на те законних підстав, самостійно виготовив шляхом термодруку посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 19.06.2026 на його ім?я та яке надає йому право керувати транспортними засобами категорія «В», «B1», яке в подальшому мав намір зберігати та використовувати при керуванні мопедом, моторолером, мотоциклом та іншим двоколісним транспортним засобом.

2. Крім того, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 19.06.2026 на ім?я ОСОБА_3 , що посвідчує право керування транспортним засобам категорії «В», «В1», є підробленим, сів за кермо транспортного засобу марки «Fiat Doblo», д;н.з. НОМЕР_2 , та рухався містом Чернівці.

Так, 25.08.2026, близько 21:15, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Героїв Майдану, 101, в м. Чернівці, порушив правила дорожного руху, зокрема п. 19.1 Постанови КМУ «Про Правила дорожного руху», внаслідок чого був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Під час перевірки документів, на вимогу працівників Управління патрульної поліції з метою підтвердження наявності права на керування транспортним засобом, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія підроблено, ОСОБА_3 пред?явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 19.06.2026 на власне ім?я, що посвідчує право керування транспортними засобами категорії «В», «В1», яке в подальшому в ході проведеного огляду місця події вилучене працівниками Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

У подальшому було встановлено, що бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане на ім?я « ОСОБА_3 », за дослідженими способами друку не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Прокурор подала до суду обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню разом з клопотанням про його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, посилаючись на беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, не оспорювання ним встановлених досудовим розслідуванням обставин, згодою обвинуваченого та його захисника про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та з доданими до нього матеріалами кримінального провадження.

Так, до обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява останнього, складена у присутності його захисника, відповідно до якої він беззаперечно та в повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов до переконання, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, а саме посвідчення водія, який видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання, а також - за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

У суду немає сумнівів в тому, що обвинуваченому в присутності його захисника роз`яснено і він повністю розуміє свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину у повному обсязі та погоджується із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику його у судове засідання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують йому покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, та приходить до висновку, що достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, одружений, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у вигляді штрафу в межах санкцій ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстав для його застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а судові витрати згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання :

- за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення у кримінальному провадженні судової технічної експертизи документів № СЕ-19/126-26/11210-ДД від 01.09.2026 року у розмірі 1925, 44 грн. (а.к.п.32).

Речові докази:

- бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_4 видане на ім?я ОСОБА_3 , яке знаходяться у сейф-пакеті N?0543849 – знищити; (а.к.п.21)

- відеозапис «export-etrer» записаний на носій DVD+R диски, на яких наявне відео з боді-камер поліцейських Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП – залишити у матеріалах кримінального провадження № 12026263020000677 від 26.08.2026 року ( а.с.36)

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд до Чернівецького апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1