Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №584/1596/24 — Сумський апеляційний суд

Справа №584/1596/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Токарєв С. М.

Номер провадження 33/816/818/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,в залі суду в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кандюкова Г.Г. на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 25.11.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 25.11.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік за те, що він 11.12.2024 об 11.41 год в м. Путивль по просп. Іоанна Путивльського поблизу буд. № 24 керував автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

З таким рішенням суду не погодилась захисник Кандюков Г.Г. і подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 25.11.2025, скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав про те, що ОСОБА_1 до суду не викликався, повісток не отримував, заяви про отримання смс-повідомлень він не подавав та оскільки він є військовим, суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі, однак судове засідання у справі було проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності чим порушено її право на захист.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду учасники провадження повідомлялись, як шляхом надсилання по місцю проживання судових повісток так і шляхом опублікування на офіційному електронному сайті Сумського апеляційного суду оголошення, однак до Сумського апеляційного суду не з`явились, причин неявки не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не подали. Від захисника Кандюкова Г.Г., який безпосередньо і є апелянтом, надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участю, однак вказане клопотання надійшло до суду та передано безпосередньо головуючому судді вже після проведення судового засідання.

За таких обставин, розгляд апеляційної скарги захисника Кандюкова Г.Г., поданої в інтересах ОСОБА_1 , проведено без участі учасників справи.

Тому, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги захисника Кандюкова Г.Г. апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу.

Згідно вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а відповідно до п. п. 2, 3 ст. 278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням вимог закону, якими передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, та які врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Така позиція викладена Верховним Судом у постановах від 16 січня 2019 року по справі № 205/7595/15-ц, від 27 березня 2019 року по справі № 201/6092/17, від 04 листопада 2019 року по справі № 214/9062/15-ц, від 18 березня 2020 року по справі № 704/435/19-ц.

Як встановлено апеляційним судом матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про дату, час та місце розглянутої судом 25.11.2025 справи № 584/1596/24 відносно ОСОБА_1 , оскільки останнього повідомлено про судовий розгляд призначений на 12.45 год 24.11.2025 (а.с. 54) тоді як жодного підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про дату і час фактичного розгляду справи, в матеріалах справи немає, на чому слушно зауважує сторона захисту.

Тому, апеляційний суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 за відсутності належних доказів його своєчасного повідомлення про судове засідання, призвів до істотного порушення права особи на захист.

На підставі викладеного доводи апеляційної скарги, що під час розгляду справи було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки справу розглянуто за його відсутності без належного повідомлення, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати пояснення, докази та висловити свою позицію, апеляційний суд вважає правильними.

ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості особисто брати участь у розгляді справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та реалізувати інші права, передбачені ст.268 КУпАП.

Наведене є достатньою підставою для скасування постанови судді Путивльського районного суду Сумської області від 25.11.2025 з постановленням у справі нового судового рішення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до диспозиції ст.130 КУпАП, відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 11.12.2024 об 11.41 год в м. Путивль по просп. Іоанна Путивльського поблизу буд. № 24 керував автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193900 від 11.12.2024, зміст якого узгоджується із фактичними обставини справи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який свій факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я підтвердив та завірив своїм підписом, достовірність якого ніким з учасників справи під сумнів не ставиться;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом (а.с.6), що виступав предметом дослідження апеляційного суду.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумнів щодо належності та допустимості.

Таким чином, у справі відсутні докази, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому після скасування постанови судді суду першої інстанції, останнього слід визнати винним за вказаною статтею Закону.

Разом з тим, встановивши в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції, позбавлений можливості накласти на останнього адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті.

Так, відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, якою встановлено строки накладення адміністративного стягнення, передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З врахуванням того, що вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 11.12.2024, а апеляційний розгляд відбувся 23.09.2026, тобто поза межами строків передбачених ч.6 ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим подана захисником апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кандюкова Г.Г. задовольнити частково.

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 25.11.2025, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.