Вирок від 24 вересня 2026 р. у справі №727/11/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11/26

Провадження № 1-кп/727/221/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025262020000513 від 02.02.2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бранденбург Ан Дер Гавель, Німеччина, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою , не працюючого, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.11.2022 року за ч.4 ст.186, ст.69 до 1 року 6 місяців позбавлення волі , за ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вкінці січня 2025 року ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні житлової кімнати квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_7 , в ході розпивання спиртних напоїв під час словесного конфлікту із ОСОБА_7 з приводу ревнощів останнього до співмешканки ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс близько 20-ти ударів кулаками обох рук в область голови та обличчя ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 взяв останнього за рукав кофти та проти його волі відвів до приміщення житлової кімнати де завідомо розуміючи, що ОСОБА_7 внаслідок отриманих ударів не в змозі чинити опір, почав наносити удари кулаками рук та ногами в область обличчя, голови, тулуба та ніг потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час лежав на підлозі вказаної житлової кімнати.

В свою чергу ОСОБА_6 побачивши, що ОСОБА_7 втратив свідомість, залишив його на підлозі в приміщенні вказаної квартири та вирушив за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

В подальшому 01.02.2025 року гр. ОСОБА_7 було госпіталізовано до відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії ОКНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , де 03.02.2025 року о 08.00 год. було констатовано біологічну смерть останнього.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- Саден: на передній поверхні грудної клітки справа та зліва, рани крапкові із синцями довкола на правій підключичній ділянці; на передній правій ліктьовій ділянці. Дані тілесні ушкодження є слідами проведення медичних маніпуляцій (чисельні внутрішньо-венні ін`єкції, дефібриляція серця), тому не підлягають оцінці ступеня важкості.

- Синців на передній лівій передплічній ділянці, у нижній її третині; на задній лівій передплічній ділянці; на тильній ділянці лівої кисті в проекції 3-4-ї кісток зап`ястя із переходом на тильні поверхні проксимальних фаланг 3-5-го пальців; на передній лівій колінній ділянці; на передній правій гомілковій ділянці, у верхній та середній її третинах; на тильній ділянці 3-го пальця правої стопи із переходом на підошвову його поверхню; на правій підлопатковій ділянці; в проекції крила правої клубової кістки; на лівій дельтовидній ділянці; на передній лівій плечовій ділянці у верхній її третині; на лівій підключичній ділянці із переходом на ліву грудну; на правій дельтовидній ділянці із переходом на праві над- та підключичні ділянки, на передню праву плечову, на усю її довжину; на задній правій передплічній ділянці на усьому її протязі; передній правій передплічній ділянці, у середній її третині; на правій підгрудній ділянці; на мезогастральній ділянці справа; на епігастріальній ділянці по центру та зліва; на мезогастральній ділянці по центру; - садна: на задній правій ліктьовій ділянці; на передній правій стегновій ділянці у верхній її третині; на передній правій колінній ділянці із переходом на передню праву гомілкову ділянку, верхню її третину; на зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого згину; на тильній ділянці середньої фаланги 2-го пальця правої стопи; на передній лівій колінній ділянці із переходом на передню ліву стегнову, нижню її третину; на тильній ділянці проксимальної фаланги 2-го пальця лівої кисті; - крововиливи у м`які тканини передньо-бічних поверхонь черевної стінки, вогнищевого характеру, темно-червоного кольору; - крововиливи темно-червоного кольору: в брижу висхідного відділу ободової кишки; в брижу тонкої кишки, в місці її кріплення до хребта; в м`які тканини заочеревинного простору тазу справа; в брижу низхідного відділу ободової кишки. Дані тілесні ушкодження виникли відносно задовго до моменту настання смерті, від неодноразової дії тупих предметів чи від ударів об такі, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та не знаходяться у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

- Синців синюшно-фіолетового кольору із нечіткими, розмитими контурами, що розташовані: на задній лівій плечовій ділянці зовнішньої частини плеча, у середній та нижній його третинах із переходом на задню ліву ліктьову ділянку, переривчастого характеру із двома вертикальними, темно-фіолетовими смугами на поверхні та ділянкою просвітлення між ними, що також вертикально орієнтована, в проекції крила лівої клубової кістки. Дані тілесні ушкодження виникли відносно задовго до моменту настання смерті, від неодноразової дії тупих предметів, цілком можливо циліндричних за формою, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та не мають причинно-наслідкового зв`язку з фактом настання смерті.

- Синців на передній шийній ділянці у нижній її третині; - переломи у місці кріплення лівого великого ріжка під`язикової кістки; - перелом у місці кріплення правого верхнього ріжка щитовидного хряща; - перелом у верхній третині лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща; - крововилив на слизовій оболонці глотки та гортані. Дані тілесні ушкодження виникли відносно задовго до моменту настання смерті, від дії тупого предмету, мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості та не мають причинно-наслідкового зв`язку із фактом смерті.

- Синців: на лівій підключичній ділянці із переходом на ліву грудину; на правій підгрудній ділянці; на лівій бічній поверхні тулуба по передній під пахвовій лінії у 7-му міжреберному проміжку; - крововиливи у м`які тканини грудної клітки (із внутрішньої сторони): на передній її поверхні, середньої та верхньої її третини; в проекції правої реберної дуги; в проекції лівої реберної дуги; - крововилив в передню стінку серцевої сумки, темно-червоного кольору; - крововилив у діафрагмальний край лівого купола діафрагми; переломи 3-11-го ребер справа по косій лінії від середньо-ключичної до задньої під пахвової лінії;; - перелом 12-го ребра справа, подвійний, на відстані 3,0 см. та 9,0 см. від вільного його кінця, що відповідно відповідають задній підпахвовій та лопатковій лініям; переломи 3-11-го ребер зліва по косій лінії від середньо-ключичної до середньої підпахвової лінії. Дані тілесні ушкодження виникли відносно задовго до моменту настання смерті, від неодноразової дії тупих предметів, є характерними для стискання грудної клітини у передньо-задньому напрямку в той момент, коли потерпілий перебував у горизонтальному положенні горілиць, за ознакою «небезпека для життя» відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку із фактом настання смерті.

- Синців: на правій частині обличчя із переходом на лобну ділянку по центру та справа, на усю підборідну ділянку та на верхню третину передньої шийної ділянки; на лівій очній ділянці; на лівій скроневій ділянці; на лівій виличній ділянці із переходом на ліву щічну; в проекції лівого кута рота; на правій вушній раковині із переходом на праву скроневу та праву бічну шийну ділянку; - садна: на переніссі; на лівій виличній ділянці; - крововиливи у сполучно-тканинні оболонки обох очей; - крововилив на слизовій оболонці верхньої губи із переходом на слизові внутрішні поверхні обох щік; - крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, на усьому її протязі, темно-червоного кольору; - крововиливи у м`які тканини язика: по передньо-правому бічному його краю; по лівому бічному його краю; - крововилив у м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні, що розташований на лобній, обох тім`яних, обох скроневих та потиличній ділянці більше справа, на усю їх товщу; - субдуральна гематома у правій середній черепній ямці із переходом на проекцію конвекситальної поверхні правої скроневої долі головного мозку; - субарахноїдальні крововиливи: на конвекситальних поверхнях обох потиличних доль головного мозку; на міжпівкульній поверхні обох тім`яних доль; на задньо-верхніх поверхнях обох півкуль мозочка; - забій мозкової тканини правої скроневої долі головного мозку з боку базальної її поверхні; перелом кісток носа та лівої виличної кістки.

Дані тілесні ушкодження виникли відносно задовго до моменту настання смерті від не менш як дев`ятиразової дії тупих предметів чи від ударів об такі, і за ознакою «небезпека для життя», які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №042 від 30 липня 2025 року, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та перебувають в безпосередньому причинному зв`язку із фактом настання смерті.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_6 , вчинив умисний злочин проти громадської безпеки при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 не маючи, передбаченого законом дозволу 03.08.2025, незаконно придбав, у невстановленої досудовим слідством особи, пістолет моделі «BRT» із серійним номером «A2YNRSCY01-2400001» чим порушив передбачений законом порядок, встановлений положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 та наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевозення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спряжених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».

19.08.2025 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час патрулювання в складі екіпажу поліції « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_4 було виявлено транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався із порушенням правил дорожнього руху а саме вимог п. 31.4.3 «Правил дорожнього руху» та очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність автомобіля, шляхом увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольору, а також спеціального звукового сигналу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначений транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_6 , був зупинений працівниками поліції, поблизу АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_4 .

В ході проведення перевірки документів останньому було запропоновано на підставі ч. 4, 5 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» провести поверхневу перевірку транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час проведення якої у багажному відсіку було виявлено предмет який за своїми зовнішніми ознаками схожий на вогнепальну зброю.

В подальшому 20 серпня 2025 року з 00.31 год. по 01.44 год. проводився огляд транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на момент огляду знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет із маркувальними позначеннями « НОМЕР_2 », який зберігався без відповідних дозвільних документів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-25/10688-БЛ від 25.08.2025 наданий на дослідження пістолет, що був виявлений в багажному відсіку транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 - являється гладко ствольною вогнепальною зброєю – виготовленою шляхом переробки саморобним способом, з 9 мм стартового пістолету моделі «BRT» із серійним номером « НОМЕР_2 », шляхом зміни конструкції каналу ствола (видалення «заглушки» каналу ствола та поміщення «заглушки» у газовідвідний отвір). Пістолет придатний до проведення пострілів 9 мм шумовими патронами та 7,2 мм свинцевими снарядами, методом роздільного заряджання.

Потерпіла ОСОБА_4 суду надала показання про те, що вона є донькою покійного ОСОБА_7 . За життя вона дуже рідко навідувала батька, бо він вів антисоціальний спосіб життя та бувало вимагав у неї гроші, а вона неспроможна була їх йому надавати. На наступний день після того як батько потрапив у лікарню їй подзвонив брат та сказав, що батько потрапив у лікарню. Брат також, повідомив, що з батькової квартири зник сейф разом із документами. Коли батько помер, то не було можливості його похоронити , бо не було документів. Потім документи їм передали працівники поліції. Брат проживав разом із батьком та восени 2024 року відселився від нього і батько жив сам. Потім у нього винаймала кімнату ОСОБА_11 , яка проживала там десь три місяці. ОСОБА_11 повідомила потерпілій, що ОСОБА_12 вимагав у батька документи на квартиру. Очевидцем спричинення тілесних ушкоджень батьку потерпіла не була. Зі слів сусідів вона чула, що ОСОБА_13 був хлопцем ОСОБА_11 , але чи він з нею постійно проживав у батьковій квартирі чи тільки навідував, вона не знає.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав та пояснив суду, що вважає неможливим для себе позбавлення життя людини, тим більше особи похилого віку; наголосив, що виховувався родичами (дядьком, тітками, бабусею) за відсутності батьків, і що особисто пережив втрату близьких, тому розуміє тяжкість такої втрати. За його словами, з потерпілим ОСОБА_14 він перебував у дружніх, безконфліктних стосунках, і жодного разу між ними не виникало сварок. Він заперечив, що міг змінити ставлення до людини через дівчину, з якою на той час два місяці не бачився, зазначивши, що цінує людське життя вище за подібні стосунки. Обвинувачений висловив припущення, що свідок ОСОБА_8 ухилялася від явки до суду, оскільки, на його думку, їй було що приховувати, і поставив під сумнів її власну поведінку, вказавши, що вона, за її ж показаннями, перебувала в квартирі потерпілого та не забезпечила йому медичної допомоги, попри те що бачила його стан. Він також приніс вибачення потерпілій за те, що в стані нервового збудження під час одного з попередніх засідань висловився щодо неї непристойними словами.

Відповідаючи на запитання суду, обвинувачений пояснив, що познайомився з потерпілим ОСОБА_14 приблизно за півроку до подій, випадково — під час спільного розпивання алкогольних напоїв після роботи; спілкування між ними мало нерегулярний характер , за його показаннями — одна-дві зустрічі. Обвинувачений підтвердив, що іноді приносив із собою алкоголь, який вони разом зпотерпілим розпивали, інколи приносив їжу. Щодо дівчини ОСОБА_11 обвинувачений пояснив, що познайомився з нею приблизно за місяць до госпіталізації потерпілого через спільного знайомого на квартирі на проспекті. ОСОБА_15 повідомила, що приїхала зі Львова і нікого в місті не знає. Не заперечував, що саме він привів ОСОБА_11 до квартири потерпілого, попросивши останнього дозволити дівчині пожити там, оскільки сам не міг привести її до себе (має цивільну дружину). Обвинувачений також вказав, що один чи два рази переночував разом з цією дівчиною.

Обвинувачений заперечив завдання потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень, водночас підтвердив, що приблизно за тиждень-півтора до госпіталізації потерпілого бачив його вже побитим. Усе тіло, включно з головою, було в синцях фіолетового кольору; потерпілий міг самостійно, хоч і з труднощами, пересуватися по квартирі, погано і нечітко говорив. За його словами, він приносив потерпілому мазь від синців та знеболювальні таблетки, проте не з`ясовував у нього, хто саме завдав ушкоджень і за яких обставин це сталося. Про самі події, що призвели до госпіталізації потерпілого, обвинувачений заявив, що дізнався з мережі інтернет, оскільки в той період, за його словами, він сам перебував у контакті з поліцією (стверджує, що його затримували поблизу власного місця проживання) і не може точно назвати дату. Щодо сейфа обвинувачений підтвердив факт його придбання у потерпілого приблизно за один-два місяці до події, пояснивши, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та деталей угоди не пам`ятає.

Обвинувачений, також, заперечив вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 КК України, вказуючи що поліцейські без його згоди здійснювали обшук транспортного засобу, та що віднайдений поліцейськими пістолет йому не належить.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень його вину підтверджують надані стороною обвинувачення письмові докази та показання свідків, зокрема:

-Витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №12025262020000513 від 02.02.2025 року, про те, що 01.02.2025 року по місцю проживання АДРЕСА_2 з власної необережності та недбалості в стані алкогольного сп`яніння впав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та отримав тілесні ушкодження. В подальшому 03.02.2025 року близько 08 год.00 хв в приміщенні реанімаційного відділення ОКНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , помер. Труп направлено до ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою АДРЕСА_5 для встановлення причин смерті ( т.1 а.с.4)

-Рапорт старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості ОСОБА_16 про те, що 01.05.2025 року до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення про виклик, виїздом СОГ на місце події було встановлено що до лікарні швидкої медичної допомоги був доставлений гр. ОСОБА_7 , який отримав тілесні ушкодження внаслідок необережності. По даному факту претензій ні до кого не має та письмової відповіді не потребує ( т.1 а.с.22)

-Рапорт слідчого СВ Чернівецького РУП ОСОБА_17 про те, що 03.02.2025 року до ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення про те, що 03.02.2025 року близько 08. Год в присутності медичного персоналу ШМД , що по АДРЕСА_3 в реанімаційному відділенні помер ОСОБА_7 ( т.1 а.с.23)

-Заява ОСОБА_18 про те, що вона дозволяє поліцейським провести огляд житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . Об`єктом огляду являється під`їзд №118 що за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду описано технічні характеристики квартири. Під час огляду виявлено та вилучено 1) змив РБК із раковини і ванної кімнати; 2) змив РБК з підлоги в коридорі;3) змив РБК з поверхні дверей кухні; 4) наволочка з ліжка з спальної кімнати з нашаруванням РБК; 5) два відрізки ПЛС із поверхні шафи що на кухні ( т.1 а.с. 25-27)

-Протокол огляду місця події від 03.02.2025 року, згідно якого об`єктом огляду являється труп людини що знаходиться в палаті №1 , 7 поверху, реанімаційне відділення ЛШМД по АДРЕСА_6 . Труп ОСОБА_7 лежить на ліжку. По всьому тілу підключені електронні датчики , на правій підключичній ділянці наявний катетер. В статевий член введений урологічний катетер. На лівому плечі фіксований манжет для вимірювання тиску. Тіло на дотик нерівномірно охолоджене . Трупне заклякання добре виражене в усіх доступних групах м`язів.Трупні плями фіолетового кольору, при натисканні на них відновлюють своє забарвлення через 30 сеунд. Обидві руки зафіксовані. Ушкодження на лицевій частині голови, на обох верхніх кінцівках, на передніх бокових поверхнях тулуба наявна значна кількість синців темно – фіолетового кольору. По бокових поверхнях обох стегон наявні садна з нагноєнням поверхні по центру . На лівому та правому передпліччі значна кількість саден з підсохлою кіркою, що розташована вище рівня оточуючих неушкоджених тканин ( т.1 а.с.53-54)

-Лікарське свідоцтво про смерть «112 від 03.02. 2025 року , згідно якого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9 помер в ОКНП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », причина смерті закрита внутрішньо-черепна травма ( т.1 а.с.56)

-Висновок експерта №204 від 29.05.2025 року, згідно якого смерть громадянина ОСОБА_7 , 1964 року народження настала від набряку та набухання речовини головного мозку, як ускладнення отриманої при житті закритої внутрішньочерепної травми із забоєм речовини головного мозку, розвитком субарахноїдальних крововиливів та субдуральної гематоми проривом крові у шлуночки головного мозку, закритих переломів кісток носа та лівої виличної кістки, про що свідчать дані медичних документів:

поступлення пацієнта до лікувального закладу з діагнозом інші уточнені травми і залученням декількох ділянок тіла з анамнезу стану відомо що знайдений вдома коли і як сталася травма невідомо; Дані комп`ютерної томографії головного мозку: картина гіперденсних зон забою в тім`яних частках та правій скроневій частці головного мозку, перелом кісток носа та виличної кістки зліва в місцях кріплення, ознаки забою м`яких тканин голови; дані огляду лікаря ортопеда-травматолога : наявні множинні підшкірні гематоми обличчя справа, правого плеча, живота, нижніх кінцівок правої стопи, набряк обличчя та повік. Дані огляду чергового нейрохірурга: стан хворого важкий ШКГ - 13-14 балів, дихання самостійне утруднене, зливна гематома обличчя фіолетового кольору, набряк повік обох очей, множинні гематоми кінцівок тулуба, субкон`юктивальні крововиливи, фото реакції зіниць на світло знижені, непостійний симптом Бабінського з двох сторін; погіршення стану пацієнта; діагноз клінічний заключний: Закрита внутрішньочерепна травма. Забій головного мозку важкого ступеня. Множинні забої м`яких тканин обличчя, тулуба, нижніх кінцівок. Перелом кісток носа та виличної кістки. Множинні переломи ребер. Церебральна кома. Набряк та набухання речовини головного мозку; Дані аутопсії: синюшно-фіолетового кольору, добре виражені трупні плями; накладання засохлих кірок крові темно –червоного кольору на носовій та обох очних ділянках; виражений набряк м`яких тканин волосяної частини голови; виражений набряк м`якої мозкової оболонки; згладження борозен та звивин головного мозку; розширено -конічна форма шлуночків головного мозку, наявність в їх просвіті підвищеної кількості геморагічного характеру ліквору; нечітка межа між сірою та білою речовиною головного мозку, дряблість мозкової тканини, щільне її прилипання до леза ножа; наявність нижче описаних тілесних ушкоджень в пункті 1Е дійсних Підсумків, а також судово-гістологічні дані:субарахнолоїдальні субпіальні крововиливи головного мозку, мозочка; вогневище і крововиливи в речовині головного мозку; вогнищеві дистрофічні зміни клітин головного мозку , мозочка; виражений набряк м`якої мозкової оболонки та речовини головного мозку, мозочка.

2.При судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_7 , 1964 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження:

А) садна на передній поверхні грудної клітки справа та зліва, пергаментної щільності із сухим дном темно-жовтого кольору розташованим нижче рівня оточуючої неушкодженої шкіри, у вигляді контурних прямокутників ;

-рани крапкові із синцями, блідо-синюшного кольору довкола, що розташовані :на правій підключичній ділянці; на передній правій ліктьовій ділянці.

Дані тілесні ушкодження найбільш ймовірно є наслідками медичних маніпуляцій ,а саме чисельних внутрішньовенних ін`єкцій та проведення дефібриляції серця, що підтверджується даними із представленої на експертизу медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 , 1964 року народження та не підлягають оцінці ступеня важкості.

Б) Синці синюшно-фіолетового кольору з нечіткими, розмитими контурами, що розташовані: на передній лівій передплічній ділянці, у нижній її третині; на задній лівій передплічній ділянці ; на тильній ділянці лівої кісті в проекції 3-4-ї кісток п`ястя із переходом на тильні поверхні проксимальних фаланг 3-5 –го пальців; на передній лівій колінній ділянці ; на передній правій гомілковій ділянці, у верхній та середній її третинах; на тильній ділянці третього пальця 3го пальця правої стопи із переходом на підошвову його поверхню; на правій підлопатковій ділянці; в проекції крила правої клубової кістки ;на лівій дельтовидній ділянці; на передній лівій плечовій ділянці у верхній її третин; на лівій підключичній ділянці із переходом на ліву грудну; на правій дельтовидній ділянці із переходом на праві над та підключичні ділянки, на передню праву плечову, на всю її довжину ; на задній правій передплічній ділянці на усьому її протязі; на передній правій передплічній ділянці , у середній її третині; на правій підгрудній ділянці; на мезогастральній ділянці справа; на епігастральній ділянці по центру та зліва; на мезогастральній ділянці по центру;

-садна із кірочкою темно-червоного кольору розташованої вище рівня оточуючої неушкодженої шкіри, які розміщені: на задній правій ліктьовій ділянці; на передній правій стегновій ділянці у верхній її третині; на передній правій колійній ділянці з переходом на передню праву гомілкову ділянку, верхню її третину; на зовнішній поверхні правого гомілково ступеневого згину; на тильній ділянці середньої фаланги другого пальця правої стопи; на передній лівій колінній ділянці з переходом на передню ліву стегнову, нижню її третину; на тильній ділянці проксимальної фаланги другого пальця лівої кісті;

- крововиливи у м`які тканини передньобічних поверхонь черевної стінки, вогнищевого характеру, темно-червоного кольору;

- крововиливи темно-червоного кольору: в брижу висхідного відділу ободової кишки; в брижу тонкої кишки, в місці її кріплення до хребта; в м`які тканини за очеревинного простору тазу справа; в брижу низхідного відділу ободової кишки.

Дані тілесні ушкодження виникли відносно задовго до моменту настання смерті , від неодноразової дії тупих предметів чи від ударів об такі, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в будь-якому причинному наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

В) синці синюшно-фіолетового кольору з нечіткими, розмитими контурами, що розташовані: на задній лівій плечовій ділянці зовнішньої частини плеча, у середній та нижній його третинах із переходом на задню ліву ліктьову ділянку, переривчастого характеру з двома вертикальними, темно-фіолетовими смугами на поверхні та ділянкою просвітлення між ними, що також вертикально орієнтована, із верхнім нечітким краєм,та рівним ніжнім, розмірами усього синця 6.0 х 12.0 см та розмірами ділянки просвітлення 2.0х 8.0 см : в проекції крила лівої клубової кістки, овальної форми, розмірами 9.0х13.0 см, що має переривчастий характер, нерівномірної інтенсивності забарвлення із вертикальними та косо-вертикальними , темно-фіолетового кольору смугами на поверхні та ділянках просвітлення між ними; на правій бічній поверхні тулуба від середньої підпахової та до задньої підпахової лінії , в кількості двох, округлої форми із чіткими контурами, діаметром 5,0 см та овальної форми, переривчастого характеру, розмірами 7.0 х 13.0 см:

Дані тілесні ушкодження виникли відносно задовго до моменту настання смерті, від неодноразової дії тупих предметів, цілком можливо циліндричних за формою, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

Г) синець на передній шийній ділянці в нижній її третині, синюшно -фіолетового кольору з нечіткими, розмитими контурами;

- переломи у місці кріплення лівого великого ріжка під`язикової кістки із масивним крововиливом темно-червоного кольору у оточуючі м`які тканини;

- перелом у місці кріплення правого верхнього ріжка щитовидного хряща із масивним крововиливом темно-червоного кольору у оточуючі м`які тканини;

- перелом у верхній третині лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща із масивним крововиливом темно-червоного кольору у оточуючі м`які тканини;

- крововилив на слизовій оболонці глотки та гортані, темно-червоного кольору.

Дані тілесні ушкодження виникли відносно задовго до моменту настання смерті, від дії тупого предмету, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та не знаходяться в будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

Д) синці синюшно-фіолетового кольору з нечіткими розмитими контурами, що розташовані: на лівій підключичній ділянці і переходом на ліву грудну, на правій підгрудній ділянці; на лівій бічній поверхні тулуба попередній підпахвовій лінії у сьомому міжреберному проміжку;

- крововиливи у м`які тканини грудної клітки темно -червоного кольору, , що розташовані: на передній її поверхні, середньої та верхньої її третини; в проекції правої реберної дуги ; в проекції лівої реберної дуги;

- крововиливи в передню стінку серцевої сумки темно-червоного кольору;

- крововилив у діафрагмальний край лівого купола даіфрагми , темно – червоного кольору;

-переломи 3- 11 го ребер справа по косій лінії від середньоключичної до задньої підпахової лінії з крововиливами темно-червоного кольору в оточуючі м`які тканини та губчасту речовину кісткових фрагментів ;

- перелом 12 ребра справа, подвійний, на відстані 3.0 см та 9.0 см від вільного його кінця , що відповідно відповідають задній підпахової та лопаткової лініям із крововиливами темно-червоного кольору в оточуючі м`які тканини та губчасту речовину кісткових фрагментів;

- переломи 3-11 го ребер зліва по косій лінії від середньоключної до середньої підпахої лінії з крововиливами темно-червоного кольору в оточуючі м`які тканини та губчасту речовину кісткових фрагментів .

Дані тілесні ушкодження виникли відносно задовго до моменту настання смерті, від неодноразової дії тупих предметів, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та не знаходяться в будь-якому причинкому зв`язку з фактом настання смерті.

Е) Синці синюшно-фіолетового кольору із нечіткими, розмитими контурами, що розташовані : на правій частині обличчя із переходом на лобну ділянку по центру та справа , на усю підборідну ділянку та на верхню третину передньої шийної ділянки; на лівій очній ділянці; на лівій скроневій ділянці; на лівій виличній ділянці з переходом на ліву щічну ; в проекції лівого кута рота ; на правій вушній раковині із переходом на праву скроневу та праву бічну шийну ділянку ;

- садна із кірочкою темно-червоного кольору розташованою вище рівня оточуючої неушкодженої шкіри, які розміщені : на переніссі; на лівій виличній ділянці ;

-крововиливи у сполучно-тканинні оболонки обох очей темно-червоного кольору;

- крововилив на слизовій оболонці верхньої губи із переходом на слизову внутрішні поверхні обох щік, темно-червоного кольору;

- крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, на усьому її протязі, темно-червоного кольору;

-крововиливи у м`які тканини язика, темно-червоного кольору, що розташовані: по попередньо- правому бічному його краю; по лівому бічному його краю;

- крововилив у м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні, що розташований на лобній, обох тім`яних, обох скроневих та потиличній ділянці більше справа, темно-червоного кольору , на усю їх товщу.

- субдуральна гематома у правій середній черепній ямці із переходом на проекцію конвекситальної поверхні правої скроневої долі головного мозку у вигляді нашарування пластинчастого переривчастого згортку крові, темно-червоного кольору із гладкою, блискучою поверхнею, який нещільно фіксований до твердої мозкової оболонки, легко відділяється та не залишає по собі пігментовану ділянку, об`ємом біля 2 мл.;

- субарахноїдальні крововиливи темно-червоного кольору, що розташовані на конвертальних поверхнях обох потиличних доль головного мозку; на між півкульній поверхні обох тім`яних доль; на задню верхніх поверхнях обох півкуль мозочка;

-забій мозкової тканини правої скроневої долі головного мозку з боку базальної її поверхні, а також згідно даних медичних документів:

- перелом кісток носа та лівої виличної кістки.

Дані тілесні ушкодження виникли відносно задовго до моменту настання смерті від не менш як дев`ятиразової дії тупих предметів чи від ударівоб такі і за ознакою « небезпека для життя» належать до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

3. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа громадянина ОСОБА_7 , 1964 року народження, етиловий спирт не виявлено, забір біоматеріалу від трупа громадянина ОСОБА_7 , 1964 року народження на судово-токсологічну експертизу на наявність наркотичних речовин не проводився, у зв`язку з відсутністю патоморфологічних ознак вживання останніх.

4. Кров від трупа громадянина ОСОБА_7 1964 року народження належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ( друга група крові).

5. При житті громадянин ОСОБА_7 , 1964 року народження, хворів на вогневищеву гнійну бронхопневмонію хронічну ішемічну хворобу серця та жовчокам`яну хворобу

6. При судово-імунологічній експертизі в мазках з ануса від трупа громадянина ОСОБА_7 знайдено сперматозоїди. В мазку та на тампоні з рота сперматозоїди не знайдено

7. При судово-цитологічній експертизі вмісту зрізів нігтьових пластин кистей обох рук від трупа громадянина ОСОБА_7 , 1964 року народження, виявлена кров людини і знайдено нетравматичного походження епітеліальні клітини статева належність яких не встановлена через відсутність ядер в клітинах які є придатними для обліку

При дослідженні мазка -відбитку зі статевого членого ОСОБА_7 1964 року народження даних про присутність клітин піхвового епітелію не отримано ( т. 1 а.с.57-68)

-Висновок експерта № СЕ-19/126-25/12060-Д від 01.10.2025 року , згідно якого у фотофайлах , що містяться на носії інформації формату «DVD –R наявні сліди рук:

Два сліди пальців рук, а саме:

-слід пальця руки розміром 17х16мму фотофайлі «R0015483.JPG»

- слід пальця руки розміром 15х18мм у фотофайлі «R0015485.JPG», що вилучені 01.02..2025 року під час огляду місця події – для ідентифікації особи придатні. ( т.1 а.с.72-77)

Висновок експерта №1497 (від 07.10.2025р-10.10.2025 р) , згідно якого об`єктом дослідження був фрагмент тканини з РБК, вилучений під час ОМП.

Згідно підсумків експертизи :

3.1 Кров від ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти –В.

3.2 В плямах бурого кольору на фрагменті тканини (об`єкт №1) знайдено кров людини та встановлено групу крові А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 84-88)

Висновок експерта №1495 (від 07.10.2025р-10.10.23025 р ) згідно якого об`єктом дослідження була гігієнічна паличка , змиву із поверхні підлоги , вилученого під час ОМП

Згідно підсумків експертизи :

3.1 Кров від ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти –В.

3.2 В плямах бурого кольору на фрагменті тканини (об`єкт №1) знайдено кров людини та встановлено групу крові А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 93-97)

Висновок експерта №1494 (від 07.10.2025р-10.10.2025 р) , згідно якого об`єктом дослідження була гігієнічна паличка змиву з поверхні раковини, вилученого під час ОМП.

Згідно підсумків експертизи :

3.1 Кров від ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти –В.

3.2 В плямах бурого кольору на фрагменті тканини (об`єкт №1) знайдено кров людини та встановлено групу крові А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 102-106)

Висновок експерта №1496 (від 07.10.2025р-10.10.2025 р) , згідно якого об`єктом дослідження була гігієнічна паличка змиву із поверхні дверей, вилучений під час ОМП.

Згідно підсумків експертизи :

3.1 Кров від ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти –В.

3.2 В плямах бурого кольору на фрагменті тканини (об`єкт №1) знайдено кров людини та встановлено групу крові А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 111-116-)

Висновок експерта №СЕ-19/126-25/12905 –БД від 27.10.2025р, згідно якого

На трьох недопалках, умовно позначених « 1»- «3» (обєкти №№ 1-3) виявлено клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки:

клітин виявлених на недопалках умовно позначених «1» (об`єкт№1) , «2» (об`єкт №2) які наведено в таблиці 1.1 додатку 1

-клітин виявлених на недопалку, умовно позначеному «3» (об`єкт № 3), які є змішаними і придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК профілем та який наведено в таблиці 2. 1 в додатку 2.

2. На наданому на дослідження марлевому тампоні із зразками сперми (об`єкт №4) виявлені сліди сперми та сперматозоїди та встановлено їх генетичні ознаки, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведені в таблиці 1.1 додатку 1.

3. Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалках, умовно позначених «1» ( об`єкт №1) , «2» ( об`єкт №2) збігаються між собою, збігаються із домінуючими генетичними ознаками клітин, виявлених на недопалку, умовно позначеному «3» ( об`єкт №3), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками слідів сперми та сперматозоїдів виявлених на марлевому тампоні із зразками сперми (об`єкт №4) і належить іншій не встановленій особі чоловічої генетичної статі ( т. 1 а.с.123-144)

- Висновок експерта # СЕ-19/126-25/13060-БД від 27.10.2025 року, яким встановлено генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_7 1964 року народження ( нав. в табл 1.1)

Генетичні ознаки сперматозоїдів виявлених на марлевому тампоні із зразками сперми збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 . Ймовірність походження даного ДНК профілю від ОСОБА_7 становить не менше ніж 99,999999% ( т. 1а.с. 150-163)

-Копія свідоцтва про народження, з якого вбачається, що батьком потерпілої ОСОБА_4 є ОСОБА_7 ( а.с.168)

- відеозапис з нагрудних камер працівників поліції ( початок відеозапису 01.02.2025 року 14.37). З відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на виклик до квартири ОСОБА_7 . Їх викликала сусідка. Сусідка повідомляє працівникам поліції, що в квартирі перебуває ОСОБА_7 , ймовірно він побитий , з тілесними ушкодженнями, тому двері фізично відкрити не в змозі. Сусідка наполягає на тому щоб працівники поліції виламували двері та зайшли до квартири. Всі вони разом стукають у двері. Врешті решт, після тривалої розмови, двері в квартиру ОСОБА_7 відчиняє зсередини молода дівчина. Працівники поліції входять до квартири ОСОБА_7 . Квартира виглядає занедбаною, неохайною. В коридорчику, при вході в кухню лежить на підлозі ОСОБА_7 з яскраво вираженими тілесними ушкодженнями голови. Встати не може. Перебуває в свідомості. На запитання працівників поліції відповідає, що впав сам. Працівники поліції викликають швидку медичну допомогу. Медичні працівники, приїхавши на місце, відразу прийняли рішення про госпіталізацію потерпілого та разом з працівниками поліції транспортували хворого до карети швидкої ( а.с. 199-209)

- Протокол проведення слідчого експерименту від 26.09.2025 року , проведеного з участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого свідок розповіла про те, що вкінці січня 2025 року, вона та хлопець на ім`я ОСОБА_19 і власник квартири АДРЕСА_7 перебували в приміщенні вказаної квартири . В свою чергу ОСОБА_19 розпочав словесний конфлікт із власником квартири ОСОБА_20 , в приміщенні кухні, де наносив удари ОСОБА_20 кулаками обох рук в область обличчя. В подальшому в ході конфлікту взяв його за рукав та продовжив наносити йому удари кулаками після чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю , а ОСОБА_6 продовжив наносити обома ногами удари потерпілому по всьому тілу з правого та лівого боку ( т.2 а.с.2-6)

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2025 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала на фотознімку під №1 ОСОБА_6 (т. 2 а.с.7-8)

- Висновок комісійної судово медичної експертизи № 042 , згідно підсумків якої встановлено, що

1. Гр. ОСОБА_7 з 01.02.2025 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії ОКНП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », куди надійшов з діагнозом при госпіталізації: «Інші уточнені травми з залученням декількох ділянок тіла». Хворий провів у стаціонарі дві доби і о 08:00 год 03.02.2025 року помер. Діагноз клінічний основний: ЗЧМТ (закрита черепно-мозкова травма). Забій головного мозку важкого ступеня. Множинні забої м`яких тканин обличчя, тулуба, нижніх кінцівок. Перелом кісток носа та виличної кістки. Множинні переломи ребер. Церебральна кома. Набряк та набухання речовини головного мозку. Двобічна полісегментарна пневмонія, посттравматична. Супутній: ІХС (ішемічна хвороба серця). Дифузний кардіосклероз. Постійна форма фібриляції передсердь. Енцефалопатія змішаного генезу.

2. Згідно даних первинної судово-медичної експертизи смерть гр. ОСОБА_7 настала від набряку та набухання речовини головного мозку, як ускладнення отриманої при житті закритої внутрішньо-черепної травми із забоєм речовини головного мозку, розвитком субарахноїдальних крововиливів та субдуральної гематоми, проривом крові у шлуночки головного мозку, закритих переломів кісток носа та лівої виличної кістки.

3. При проведенні первинної судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження:

А) Садна: на передній поверхні грудної клітки справа та зліва, рани крапкові із синцями довкола на правій підключичній ділянці; на передній правій ліктьовій ділянці. Дані тілесні ушкодження є слідами проведення медичних маніпуляцій (чисельні внутрішньо-венні ін`єкції, дефібриляція серця), тому не та не підлягають оцінці ступеня важкості.

Б) Синці: на передній лівій передпліччевій ділянці, у нижній її третині; на задній лівій передпліччевій ділянці; на тильній ділянці лівої кисті в проекції 3-4-ї кісток п`ястя із переходом на тильні поверхні проксимальних фаланг 3-5-го пальців; на передній лівій колінній ділянці; на передній правій гомілковій ділянці, у верхній та середній її третинах; на тильній ділянці 3-го пальця правої стопи із переходом на підошвову його поверхню; на правій підлопатковій ділянці; в проекції крила правої клубової кістки; на лівій дельтовидній ділянці; на передній лівій плечовій ділянці у верхній її третині; на лівій підключичній ділянці із переходом на ліву грудну; на правій дельтовидній ділянці із переходом на праві над- та підключичні ділянки, на передню праву плечову, на усю її довжину; на задній правій передплічній ділянці на усьому її протязі; на передній правій передплічній ділянці, у середній її третині; на правій підгрудній ділянці; на мезогастральній ділянці справа; на епігастральній ділянці по центру та зліва; на мезогастральній ділянці по центру; - садна: на задній правій ліктьовій ділянці; на передній правій стегновій ділянці у верхній її третині; на передній правій колінній ділянці із переходом на передню праву гомілкову ділянку, верхню її третину; на зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого згину; на тильній ділянці середньої фаланги 2-го пальця правої стопи; на передній лівій колінній ділянці із переходом на передню ліву стегнову, нижню її третину; на тильній ділянці проксимальної фаланги 2-го пальця лівої кисті; - крововиливи у м`які тканини передньо-бічних поверхонь черевної стінки, вогнищевого характеру, темно-червоного кольору; - крововиливи темно-червоного кольору: в брижу висхідного відділу ободової кишки; в брижу тонкої кишки, в місці її кріплення до хребта; в м`які тканини за очеревинного простору тазу справа; в брижу низхідного відділу ободової кишки.

Дані тілесні ушкодження виникли відносно задовго до моменту настання смерті, від неодноразової дії тупих предметів чи від ударів об такі, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та не знаходяться у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

В) Синці синюшно-фіолетового кольору із нечіткими, розмитими контурами, що розташовані: на задній лівій плечовій ділянці зовнішньої частини плеча, у середній та нижній його третинах із переходом на задню ліву ліктьову ділянку, переривчастого характеру із двома вертикальними, темно-фіолетовими смугами на поверхні та ділянкою просвітлення між ними, що також вертикально орієнтована, в проекції крила лівої клубової кістки.

Дані тілесні ушкодження виникли відносно задовго до моменту настання смерті, від неодноразової дії тупих предметів, цілком можливо циліндричних за формою, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та не мають причинно-наслідкового зв`язку з фактом настання смерті.

Г) Синець на передній шийній ділянці у нижній її третині; - переломи у місці кріплення лівого великого ріжка під`язикової кістки; - перелом у місці кріплення правого верхнього ріжка щитовидного хряща; - перелом у верхній третині лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща; - крововилив на слизовій оболонці глотки та гортані.

Дані тілесні ушкодження виникли відносно задовго до моменту настання смерті, від дії тупого предмету, мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості та не мають причинно-наслідкового зв`язку із фактом смерті.

Д) Синці: на лівій підключичній ділянці із переходом на ліву грудну; на правій підгрудній ділянці; на лівій бічній поверхні тулуба по передній під пахвовій лінії у 7-му міжреберному проміжку; - крововиливи у м`які тканини грудної клітки (із внутрішньої сторони): на передній її поверхні, середньої та верхньої її третини; в проекції правої реберної дуги; в проекції лівої реберної дуги; - крововилив в передню стінку серцевої сумки, темно-червоного кольору; - крововилив у діафрагмальний край лівого купола діафрагми; переломи 3-11-го ребер справа по косій лінії від середньо-ключичної до задньої під пахвової лінії;; - перелом 12-го ребра справа, подвійний, на відстані 3,0 см та 9,0 см від вільного його кінця, що відповідно відповідають задній підпахвовій та лопатковій лініям; переломи 3-11-го ребер зліва по косій лінії від середньо-ключичної до середньої під пахвової лінії.

Дані тілесні ушкодження виникли відносно задовго до моменту настання смерті, від неодноразової дії тупих предметів, є характерними для стискання грудної клітини у передньо-задньому напрямку в той момент, коли потерпілий перебував у горизонтальному положенні горілиць, за ознакою «небезпека для життя» відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку із фактом настання смерті.

Е) Синці: на правій частині обличчя із переходом на лобну ділянку по центру та справа, на усю підборідну ділянку та на верхню третину передньої шийної ділянки; на лівій очній ділянці; на лівій скроневій ділянці; на лівій виличній ділянці із переходом на ліву щічну; в проекції лівого кута рота; на правій вушній раковині із переходом на праву скроневу та праву бічну шийну ділянку; - садна: на переніссі; на лівій виличній ділянці; - крововиливи у сполучно-тканинні оболонки обох очей; - крововилив на слизовій оболонці верхньої губи із переходом на слизову внутрішні поверхні обох щік; - крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, на усьому її протязі, темно-червоного кольору; - крововиливи у м`які тканини язика: по передньо-правому бічному його краю; по лівому бічному його краю; - крововилив у м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні, що розташований на лобній, обох тім`яних, обох скроневих та потиличній ділянці більше справа, на усю їх товщу; - субдуральна гематома у правій середній черепній ямці із переходом на проекцію конвекситальної поверхні правої скроневої долі головного мозку; - субарахноїдальні крововиливи: на конвекситальних поверхнях обох потиличних доль головного мозку; на міжпівкульній поверхні обох тім`яних доль; на задньо-верхніх поверхнях обох півкуль мозочка; - забій мозкової тканини правої скроневої долі головного мозку з боку базальної її поверхні; перелом кісток носа та лівої виличної кістки.

Дані тілесні ушкодження виникли відносно задовго до моменту настання смерті від не менш як дев`ятиразової дії тупих предметів чи від ударів об такі, і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

4. Приймаючи до уваги характер та локалізацію ушкоджень, виявлених на тілі гр. ОСОБА_7 , комісія експертів виключає можливість виникнення цих ушкоджень внаслідок самопризвільного падіння/падінь з положення стоячи на тверду, рівну поверхню із наступним співударянням із нею чи із виступаючими над її рівнем тупими твердими предметами.

5. За наявними судово-медичними даними комісія експертів не має можливості визначити точний час отримання гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Однак, зважаючи на реактивні зміни тілесних ушкоджень, які перебували на різних етапах своєї динаміки, можна припустити, що ушкодження на тілі підекспертного виникли не одночасно, за декілька діб до моменту смерті.

6. Зважаючи на характер, локалізацію та вираженість тілесних ушкоджень, виявлених на тілі гр. ОСОБА_7 , комісія експертів не виключає можливості здійснення підекспертним самостійних, цілеспрямованих дій на протязі деякого проміжку часу після отримання ним усіх вищеописаних тілесних ушкоджень.

7. Різнобічна локалізація та вираженість ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_7 вказують на те, що під час отримання ним тілесних ушкоджень взаємне розташування тіл потерпілого та нападника неодноразово змінювалось.

8. При проведенні дійсної експертизи комісією експертів не отримано судово-медичних даних, які б дозволили формулювання аргументованих висновків щодо характеристик слідоутворюючих частин предметів, внаслідок травмуючої дії яких виникли ушкодження на тілі гр. ОСОБА_7 , крім того, що це могли бути тупі тверді предмети. Водночас, комісія експертів не виключає можливості виникнення ушкоджень на тілі підекспертного також внаслідок дії рук, ніг чи інших сторонніх предметів, які можна віднести до твердих тупих предметів. ( т. 2 а.с.15-32 )

- Заява ОСОБА_6 , згідно якої останній добровільно надав працівникам поліції свій мобільний телефон марки Redmi 5G чорного кольору без паролю з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_3 та протокол добровільної видачі мобільного телефону ( т.2 а.с.122-123)

-протокол огляду мобільного телефону, згідно якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки Redmi 5G чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_3 . При огляді вищезазначеного мобільного телефону, в додатку соцмережі «WhatsApp» виявлено переписку з абонентом « ОСОБА_21 », який зареєстрований за мобільним номером телефону НОМЕР_5 . У вказаному чаті , в переписці, що датується 03.08.2025 року абонент « ОСОБА_21 » надіслав ОСОБА_6 8 фотографій пістолету чорного кольору, на затворі якого наявний напис білого кольору : ANSAR-BRT-9mm Р.А.К. А2YNRSCYS01-2400001, який споряджений набоями.

Також в чаті наявні аудіо повідомлення від абонента « ОСОБА_21 », які будуть відображені в протоколі в якості стенограм , а також зроблено відеозапис екрану мобільного телефону, з метою збереження аудіо повідомлень.

Аудіо повідомлення за 10 год 22 хв: Ну ти хочеш щоб легал бил? Правільно. Ну чтоб тебя не покрутілі правільно? Ну… давай ето… как єйо… ну я говорю сразу, двє бумагі. Потому што етот кароче…етот на пятнадцит , получаєтса што тебе єщо пятнадцить дайотса, за такую цену больше нє как. Та іх больше і нема.

Аудіо повідомлення за 10 год 22 хв (друге повідомлення): будет смотрі… кароче я тєбе дам кароче такіє знаєш ну… ну значить нада будет поговоріть …ну пнєвматіческіє, знаєш шоб с етімі с пулямі билі понял, с шарікамі. Ну і холостиє. Холостиє кароче ти сначала потрінєруєшся. Ну говорю сразу треніроватса будєш где то на полігонє…ілі в подвалє где то понял, ну давай.

Аудіо повідомлення за 10 год 23 хв: Ну ти кароче бєрьош егво в руку он єба**т понял?

Аудіо повідомлення за 19 год 49 хв: так я тєбє кароче за ето, за пукалку говорю , ти там в адекватє?

Аудіо повідомлення за 19 год 51 хв: так оно тоже ж каждий день нема кароче… ти мнє скажи когда, што б отталківался от етого… я ж тоже нє у сєбя в карманє беру.

Абонень « ІНФОРМАЦІЯ_11 » надсилає ОСОБА_6 номер своєї банківської карти НОМЕР_6 .

ОСОБА_6 надсилає повідомлення абоненту « ОСОБА_21 », про те , що він йому відправляє 2500 грн за «діла».

Абонент « ОСОБА_21 » надсилає ОСОБА_6 повторно номер своєї карти НОМЕР_6 .

Абонент « ОСОБА_21 » надсилає ОСОБА_6 інший номер своєї банківської карти НОМЕР_7

В подальшому, в ході огляду додатку соціальної мережі «WhatsApp» виявлено чат переписку із абонентом НОМЕР_8 ( т.2 а.с. 124-144)

-Протокол огляду місця події від 20.08.2025 року, згідно якого обєктом огляду являється ділянка дороги , яка розташована поблизу заправки « ІНФОРМАЦІЯ_12 » що в АДРЕСА_4 На вказаній ділянці дороги розміщений ТЗ « Ланос» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 в багажному відділенні вказаного ТЗ виявлено пластмасовий кейс сірого кольору в якому наявний предмет чорного кольору схожий на пістолет «Ansar» з магазином та 20 холостими патронами ( т.2 а.с. 175-190)

-Висновок експерта СЕ-19/126-25/10688-БЛ від 25.08.2025 року, згідно якого наданий на дослідження пістолет , являється гладкоствольною вогнепальною зброєю – виготовленою шляхом переробки саморобним способом, 9мм стартового пістолету моделі «БРТ», шляхом зміни конструкції ствола ( видалення «заглушки» каналу ствола та поміщення «заглушки» у газовивідний отвір») Пістолет придатний для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими патронами та 7.2 мм свинцевими снарядами, методом роздільного заряджання ( т.2 а.с. 200-206)

-Протокол огляду відеозапису від 12.10.2025 року з нагрудних відеореєстраторів , якими користувалиля працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким зафіксовано частина автозаправної станції « ІНФОРМАЦІЯ_12 », що розрашована по вул. Південно- Кільцевій в м. Чернівці. На автозаправній станції наявний ТЗ «DEAVO» моделі «Ланос» сірого кольру Д.Н. НОМЕР_1 . З-за керма транспортного засобу вийшов ОСОБА_6 та з пасажирського сидіння вийшла ОСОБА_22 . При тривалості відеозапису 27 хв 07 сек поліцейськими прийнято рішення провести поверхневу перевірку транспортного засобу на якому рухався ОСОБА_6 .. Працівник поліції просить ОСОБА_6 відчинити багажник. ОСОБА_6 при тривалості відеозапису 27 хв 18 сек вимовляє « травмат купив». Згодом поліцейський проводить поверхневу перевірку салону автомобіля. Далі при тривалості відеозапису 44 хв 17 сек зафіксоване продовження проведення поверхневої перевірки транспортного засобу «DEAVO» моделі «Ланос» в присутності ОСОБА_6 . При проведенні відсіку для запасного колеса виявлено кейс пластиковий чорного кольору. При відкритті кейсу виявлено предмет схожий на пістолет та набої до нього. На запитання поліцейського ОСОБА_6 повідомляє, що пістолет стартовий, та що купив пістолет через Інтернет. В подальшому на місце прибула слідчо – оперативна група ( т. 2 а.с.220-232)

-Протоколи про хід і результати проведення негласних слідчих ( розшукової) дій від 24.11.2025 року та 20.12.2025 року, під час яких зафіксовано розмову обвинуваченого ОСОБА_6 з ОСОБА_23 та невідомим чоловіком. Під час розмови ОСОБА_6 розповідає ОСОБА_23 про те, що десь півроку назад бив діда руками, після чого дід помер. Крім того в одній з розмов ОСОБА_6 розповідає, що в нього також знайшли стартовий пістослет перероблений на травмат . ( т.3 а.с.13), ( т.3 а.с.27), (т.3 а.с.38), (т.3 а.с.43)

-Рапорт про затримання ОСОБА_6 , відповідно до якого обвинувачений був затриманий 28.10.2025 року о 16 год 11хв ( т. 3а.с.112)

Свідок ОСОБА_24 надав показання суду, що перебуваючи на службі в поліції, він разом з напарником ОСОБА_25 отримав повідомлення від жінки, про те, що її сусід не відчиняє кілька днів двері, що викликає у неї занепокоєння. Вони прибули на місце події до одного з будинків на вул Південно- Кільцевій. Жінка, що викликала поліцію повідомила, що приводом для її звернення до поліції стало те, що потерпілий час від часу виходив з дому, проте останнім часом вона його не бачила; вона також розповідала, що до сусіда останнім часом часто приходили невідомі особи та що вона чула крики з квартири. Сусідка наполягала на виламуванні дверей, проте на це не було правових підстав. Свідок з напарником почали наполегливо стукати у двері та кричати щоб їм відчинили. Після тривалого стукання, двері відчинила дівчина, яка представилась онукою померлого; документів при собі вона не мала, у зв`язку з чим встановити її дійсні родинні зв`язки з потерпілим не було можливості. У квартирі, на кухні, на підлозі лежав чоловік, який перебував у вкрай тяжкому стані: мав синці, важко дихав, говорив дуже повільно і з труднощами, він там же лежачи справив природні потреби, і складалося враження, що він тривалий час перебував у такому положенні. Поліцейські відразу викликали бригаду швидкої медичної допомоги. На запитання, чи його хтось бив, чоловік відповів, що впав сам, і що заяву писати не буде. Свідок разом з напарником допоміг медичним працівникам винести потерпілого з квартири; після транспортування до автомобіля швидкої допомоги потерпілий положення не змінював. Загалом у квартирі вони перебували близько години. Під час огляду потерпілого медичними працівниками свідок вийшов у коридор, у зв`язку з чим не чув їхнього висновку щодо стану потерпілого. Дівчина увесь цей час перебувала в квартирі, в іншій кімнаті, та поводилася так, ніби нічого не сталося; на думку сусідки, потерпілого могли побити. Квартира перебувала у поганому, неблагополучному стані: речі були розкидані, приміщення — брудне, були відсутні звичайні ознаки матеріального достатку, у квартирі стояв неприємний запах.

Свідок ОСОБА_25 надав суду показання, що він є поліцейським, та перебуваючи на службі з напарником, отримали виклик на вулицю Південно – Кільцеву. Жінка -заявник вказувала про те, що її сусід вже кілька днів не виходить з дому. Надалі свідок надав показання аналогічні тим, що повідомив суду cвідок ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_26 надала суду показання, що вона є співмешканкою обвинуваченого; познайомилася з ним у вересні 2024 року. У серпні 2025 року вони проживали в м. Чернівці, а на початку вересня 2025 року переїхали до м. Коломия, щоб розпочати нове життя, орендували там квартиру, свідок знайшла роботу і прожила там 2–3 тижні; спільне проживання з обвинуваченим розпочалося восени 2025 року, і в цей період вона також вживала спиртні напої. Зі слів обвинуваченого їй відомо, що взимку він разом із ОСОБА_14 розпивав спиртні напої. У них виникла словесна сутичка через горілку, після якої обвинувачений побив потерпілого; під час конфлікту в квартирі перебувала дівчина на ім`я ОСОБА_27 . Свідок бачила ОСОБА_27 , яка проживала у потерпілого, проте її поведінка виглядала неадекватною; саме обвинувачений привів її проживати до потерпілого, допомагав їй, приносив речі та казав, що знає її давно. Наступного дня після побиття, а також ще кілька разів після цього випадку обвинувачений знову навідувався до квартири потерпілого та приносив йому їжу. На той час обвинувачений не мав автомобіля, згодом у нього з`явився автомобіль марки «Daewoo Lanos», яким він і керував. У обвинуваченого була вогнепальна (чи інша) зброя, яку він тримав у багажнику автомобіля; придбав її, за його словами, у військовослужбовця з рук приблизно за 200 євро. Через кілька днів після побиття потерпілого, ОСОБА_6 почали розшукувати працівники поліції, про що їй повідомили спільні знайомі та ОСОБА_27 ; ОСОБА_6 допитували двічі, і після одного з допитів він повернувся в синцях і мокрий, розповідав, що з нього «вибивали покази», били та возили топити на річку Прут. Був випадок коли вона разом з обвинуваченим рухалися по місту на автомобілі та поліція зупинила їх на вул. Комарова біля кондитерської. Вона, ОСОБА_28 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння. З автомобіля обвинуваченого було вилучено зброю, після чого їх відпустили; свідок була задоволена тим, що зброю вилучили, оскільки, на її думку, обвинувачений «міг натворити неправомірних дій», адже у стані сп`яніння не контролює свої дії та може погарячкувати. Після вилучення зброї обвинувачений більше нічого їй не розповідав.

Свідок ОСОБА_23 надав показання суду, що він був залучений як понятий під час проведення слідчої дії, а саме доставлення обвинуваченого автомобілем від площі Центральної до вул. Руської; працівники поліції звернулися до нього з проханням засвідчити правильність їхніх дій. Свідок брав участь у ролі понятого вперше. На момент, коли його та ще одного чоловіка запросили бути понятими, обвинувачений уже перебував в автомобілі разом із двома працівниками поліції; понятими стали він та його товариш, і всі проїхали до відділу поліції на вул. Руській. Працівники поліції надавали свідку технічні засоби для відео- та аудіофіксації і просили лише бути присутнім під час слідчої дії. Під час поїздки обвинувачений розповідав, що побив потерпілого — між ними виник конфлікт під час спільного розпивання спиртних напоїв; заявив, що потерпілого не вбивав, а побив, унаслідок чого потерпілий згодом у лікарні помер; розповідав, що неодноразово бив потерпілого у його квартирі. Бив руками і ногами у різні частини тіла. Також обвинувачений повідомив, що під час затримання в нього було вилучено зброю, що він уміє «обманювати» поліграф (детектор брехні) та що неодноразово різав собі вени, щоб його відпускали. Він розповідав, що його неодноразово затримували та поміщали до одиночної камери. Обвинувачений також, розповідав, що притягався до відповідальності неодноразово протягом життя, починаючи з дитинства, а також що його мати вживала наркотичні речовини. Про застосування фізичного насильства з боку працівників поліції під час затримання обвинувачений не повідомляв, і жодних ознак фізичного насильства чи тілесних ушкоджень свідок у нього під час слідчої дії не бачив; обвинувачений мав нервовий, виснажений вигляд і повідомив, що кілька днів проживав в автомобілі «Ланос», оскільки посварився з дівчиною. Свідок підписував документ (назви якого не пам`ятає), у документі було відображено проведену слідчу дію; зміст документа відповідав дійсності.

Свідок ОСОБА_29 показала суду, що вона є сусідкою потерпілого і мешкає з ним у сусідніх квартирах; звукоізоляція в будинку погана, тому вона неодноразово чула, що відбувається в його квартирі. Потерпілий проживав у квартирі разом із сином, однак навесні 2024 року син поїхав працювати в іншу область; Свідок неодноразово бачила, як потерпілий лежав п`яним на сходах під`їзду. Вона також була свідком того, як з квартири потерпілого виносили великий сейф — задовго до того, як у квартирі почала проживати дівчина ОСОБА_11 : почувши сильний шум у під`їзді та відчинивши двері, вона побачила, що сейф виносили обвинувачений і потерпілий разом; на її запитання, для чого вони це роблять, відповіді не отримала — її лише попросили викликати таксі; подальша доля сейфу їй невідома. Згодом обвинувачений і дівчина ОСОБА_11 стали проживати разом у квартирі потерпілого; кімната свідка межує з цією квартирою через стіну, тому вона неодноразово чула звуки з яких розуміла, що у молодих людей романтичні стосунки. Донька свідку також розповідала про те, що чула в сусідній квартирі сварки між цими молодими людьми. Одного разу донька поверталася додому пізно та чула як обвинувачений погрожував потерпілому, аби той не смів приставати до ОСОБА_30 , за враженням свідка, мала неблагополучний вигляд, оскільки, на її думку, в таких незадовільних умовах не стала би проживати благополучна людина; працівники поліції перевіряли дані дівчини ОСОБА_11 , то виявилося, що вона з іншої області. Коли прибули працівники поліції, потерпілий спочатку не відчиняв двері, кажучи, що поліція йому не потрібна; аби переконатися, що з ним усе гаразд, працівники поліції продовжували стукати, доки двері не відчинила ОСОБА_11 , яка представилася онукою потерпілого. Побачивши, у якому стані перебуває потерпілий, працівники поліції викликали швидку допомогу, яка його забрала. Оскільки планування її квартири та квартири потерпілого однакове, свідок зрозуміла, що він лежав на кухні. Востаннє сварки з квартири потерпілого вона чула за кілька днів до виклику поліції; протягом усього часу, поки потерпілий лежав удома непритомний, свідок не чула шуму з його квартири. Свідок підписала документ, підтвердивши, що бачила фотографії його квартири, на яких зафіксовано антисанітарний стан, меблі у крові тощо.

Свідок ОСОБА_31 , яка є медиком бригади швидкої допомоги повідомила суду, що у неї багато викликів, тому вона не пам`ятає всіх обставин. Коли вона прибула на виклик, у квартирі перебувала дівчина, яка мешкала там разом зі своїм хлопцем та орендувала кімнату; хлопця дівчини на той момент у квартирі не було; у квартирі було дуже брудно. Чоловік лежав біля ліжка, весь у гематомах, перебував у непритомному стані; голова та обличчя також були в гематомах; чоловік самостійно не рухався, реагував лише на больові подразнення; у нього виявили численні забої. На тілі потерпілого були синці, нанесені в різні періоди часу, оскільки вони мали різний колір; самостійно падаючи , завдати собі таких травм було неможливо; виглядало так, ніби чоловіка били щодня. Працівники поліції допомогли підняти потерпілого та занести до карети швидкої; його відвезли до лікарні на вул. Фастівській.

Свідок ОСОБА_32 надав суду показання про те, що він є працівником патрульної поліції та перебував на чергуванні. Через лінію « НОМЕР_9 » він з напарником прийняв повідомлення про те, що громадяням виявився підозрілим автомобіль «Daewoo Lanos». Автомобіль зупинили на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; за кермом перебував обвинувачений ОСОБА_6 , та його дівчина. При зупинці було встановлено, що обвинувачений перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було складено відповідні протоколи. На місце також прибув заявник, який здійснював виклик поліції. Обвинувачений на запитання працівників поліції відповів, що в багажнику є стартовий пістолет. З дозволу обвинуваченого свідок здійснив огляд багажного відділення автомобіля. Багажний відсік відчинив сам обвинувачений, і там було виявлено пістолет. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу, яка прибула протягом 15–30 хвилин.

Свідок ОСОБА_33 надав суду показання, що коли він перебував за кордоном, йому зателефонувала дружина і повідомила, що хтось намагається проникнути на територію їхнього будинку; за записами камер відеоспостереження вони встановили, що це були особи, які прибули на сірому автомобілі «Daewoo Lanos». Згодом поблизу будинку знову з`явився сірий «Ланос», проте водій, побачивши їх, почав тікати ґрунтовою дорогою зі швидкістю 80–100 км/год, що видалося свідку підозрілим, у зв`язку з чим було викликано поліцію. Працівники поліції зупинили цей автомобіль на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на вул. Південно-Кільцевій в м. Чернівці . В автомобілі разом з обвинуваченим перебували ще дві жінки; спочатку на місце прибув патруль, а після виявлення пістолета, приблизно за 10–15 хвилин, прибула слідчо-оперативна група; увесь цей час усі перебували на місці, ніхто нікуди не відлучався, за винятком того, що одразу після зупинки обвинувачений із дівчиною ненадовго відлучався, однак під час самого огляду машини перебував на місці постійно. На запитання, чому він тікав, обвинувачений відповів, що подумав, що це представники ТЦК. Огляд транспортного засобу здійснював представник поліції; обвинувачений надав ключ від багажника і не заперечував проти огляду; багажний відсік відкрив працівник поліції, якому обвинувачений надав ключ; ніхто нічого в автомобіль обвинуваченого не підкидав. До проведення огляду обвинувачений жодних письмових заяв не подавав. Обвинувачений повідомив, що вилучений пістолет належить не йому, а знайомому.

Свідок ОСОБА_34 надала суду показання, що вона проживає в сусідньому з потерпілим під`їзді. Вона викликала поліцію 1 лютого 2025 року, оскільки сусідка з квартири АДРЕСА_8 повідомила що протягом тижня з квартири потерпілого постійно чути сварки та шум. Напередодні дівчина, яка жила в квартирі потерпілого вибігла надвір без куртки. Після того сварки припинилися.Але з того часу ОСОБА_35 не було видно у дворі. Коли приїхала поліція, стукали до квартири ОСОБА_36 , але їм довго ніхто не відчиняв.Згодом двері відкрила дівчина , потерпілого було виявлено в тяжкому стані і госпіталізовано до лікарні. Потерпілий жив сам. Інколи випивав. Після того як його звільнили з роботи, він потребував грошей, тому взяв на квартиру двох молодих людей хлопця і дівчину, які проживали в квартирі десь місяць до трагічного випадку. З того часу як в ОСОБА_36 поселилися квартиранти, з квартири постійно було чути скандали та сварки. Свідок пояснила, що знала обвинуваченого ОСОБА_37 , оскільки він працював охоронцем у цілодобовому магазині, де продавцем працювала її мати. Свідок підписала документ, підтвердивши, що бачила фотографії його квартири, на яких зафіксовано антисанітарний стан, меблі у крові тощо.

Свідок ОСОБА_38 надала суду показання, що одного разу вночі, вона побачила декількох хлопців, які намагалися залізти до їхнього автомобіля, що стояв у дворі; приїхали вони на сірому автомобілі «Daewoo Lanos». Вона закричала і відлякала їх. Приблизно через два місяці після цього вона з чоловіком, повертаючись увечері додому, знову побачила поблизу свого двору сірий «Ланос», який, був схожий на той що приїжджав до їх дому тої ночі. Водій «Ланоса» помітивши її з чоловіком, швидко поїхав геть; це видалося їм підозрілим, тому вони викликали поліцію. Поліція зупинила автомобіль на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; спочатку прибув один патруль, потім інший, і поліція здійснила огляд автомобіля в їхній присутності. В автомобілі перебували обвинувачений та дві жінки, які були у стані алкогольного сп`яніння. На її запитання, чому обвинувачений перебував біля їхнього будинку та чому тікав, він не відповів; поліція його опитала, і він пояснив, що подумав, ніби тікає від представників ТЦК. Після зупинки поліцією обвинувачений часто відходив від автомобіля, оскільки одна з жінок перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння; під час самого огляду обвинувачений перебував біля автомобіля і нікуди не відходив. Багажник відчинив сам обвинувачений. В автомобілі був виявлений пістолет та після цього на місце прибула слідчо-оперативна група; поліцейські підписали відповідні документи, а обвинуваченого забрали.

Свідок ОСОБА_39 надав суду показання що він разом із товаришем був залучений працівниками поліції як понятий для участі в обшуку квартири; кому саме належить ця квартира, їм на той момент не повідомили. Через деякий час (за словами свідка — понад 12 хвилин) їм повідомили, що потрібно їхати до відділку та чекати слідчого. Разом із ними перебував молодий чоловік, поведінка якого, за словами свідка, свідчила про психічну та фізичну хворобливість; свідок назвав його ОСОБА_19 . Очікуючи слідчого біля відділку поліції (поблизу фітнес-клубу), свідок та його товариш, розмовляючи між собою, зрозуміли, що цей чоловік підозрюється у справі про вбивство літнього чоловіка; також вони зрозуміли, що його затримали, зокрема, за незаконне зберігання зброї. Зі слів цього чоловіка ( ОСОБА_19 ) свідку стало відомо, що він систематично вживає наркотичні речовини, а його мати, яка також є залежною від наркотиків і проживає в Німеччині, за його словами, привчила його до вживання наркотичних речовин, унаслідок чого він вважає себе інвалідом. ОСОБА_19 розповів, що речі, якими він завдав потерпілому тілесних ушкоджень, від яких той згодом помер, він спалив. Про саму зброю ОСОБА_19 йому нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_40 пояснила суду, що вона є сусідкою потерпілого ОСОБА_41 . Перебуваючи під своїм під`їздом, вона почула крики з квартири, де проживав потерпілий, а саме чула, як обвинувачений погрожував потерпілому через те, що той нібито задивлявся на його дівчину. Вона також чула слова дівчини, яка казала, що піде геть, якщо вони не припинять сваритися. Свідку відомо, що потерпілий проживав сам, оскільки його син переїхав. Однак згодом до потерпілого почали приходити обвинувачений та якась дівчина; свідок кілька разів бачила, як вони приходили до цієї квартири протягом 3–4 тижнів. Цей словесний конфлікт вона чула приблизно за тиждень до смерті потерпілого. Вона також була свідком того, як до цієї квартири приїжджала поліція. Зі слів її матері, яка, перебуваючи вдома, частіше бачила цих людей, дівчину звати ОСОБА_11 . Також свідок повідомила, що криків про допомогу від ОСОБА_36 вона не чула.

Свідок ОСОБА_8 повідомила суду , що знайома з обвинуваченим. Раніше вона проживала у своєї знайомої ОСОБА_42 в Чернівцях; коли ОСОБА_19 прийшов туди в гості, вони разом пішли до потерпілого (якого вона називає "дідом"), а згодом стали проживати в нього разом. З ОСОБА_19 вона познайомилася ще в дитинстві; він запропонував їй піти до потерпілого в якості його дівчини. Каже що не памятає коли це було. Потерпілий ставився до неї добре; вона з обвинуваченим прожила в потерпілого приблизно один місяць. Одного разу, коли вони втрьох сиділи на кухні та вживали спиртне, потерпілий по батьківськи її обійняв, так як сумував за своєю дочкою. Після цього в ОСОБА_19 виникли ревнощі та він почав кричати на потерпілого і бити його Вона просила ОСОБА_19 не бити потерпілого, проте він її не слухав і бив потерпілого руками й ногами приблизно півгодини. Вона нікого не викликала, оскільки боялася ОСОБА_19 . Побитого потерпілого вони відвели на ліжко, а самі пішли до своєї кімнати. Вона провідувала потерпілого, але вже не проживала в цій квартирі. Вона намагалася викликати швидку допомогу, проте не знала назви вулиці й не змогла пояснити місцезнаходження. Поліція прибула лише через два тижні — коли потерпілий спробував встати, він впав на підлогу, і саме в такому стані його застала поліція; потерпілий на той момент уже не міг розмовляти, щоб самостійно викликати швидку допомогу. Також свідок зазначила, що квартира потерпілого розташована в другому під`їзді з боку вулиці, на першому поверсі, двері — праворуч; сама вона займала кімнату, ближчу до ванної, тоді як потерпілий мешкав у кімнаті, ближчій до кухні. Обвинувачений бив потерпілого біля вікна, що виходило на бік балкону: спочатку ОСОБА_19 кинув потерпілого на підлогу, а потім бив його, стоячи, завдавши, близько 20 ударів. У певний момент потерпілий уже не міг говорити, проте просив вибачення в обох із них. ОСОБА_19 припинив бити потерпілого лише після того, як вона пригрозила викликати поліцію. Наступного ранку, коли ОСОБА_19 протверезів, він заявив, що це зробив не він, казав, що він не міг би такого вчинити. ОСОБА_19 був проти виклику швидкої допомоги, побоюючись, що його заарештують, а вона й сама злякалася можливих наслідків. Через день вона приходила перевірити, чи потерпілий живий; увесь цей час вона мешкала на вокзалах або в підвалах. Спочатку поліції вона правди не сказала, оскільки ОСОБА_19 їй погрожував, і відповіла, що нічого не знає, адже її не було вдома. Вона розпитувала спільних знайомих, де перебуває ОСОБА_19 , але ніхто не знав. У цей період до потерпілого заходив брат ОСОБА_43 . Потерпілий відмовлявся їсти, скаржачись на зламану щелепу; перший тиждень він ще міг ходити, а надалі — вже ні. Потерпілий просив викликати швидку допомогу, однак вона цього не зробила, оскільки боялася. Свідок підтвердила, що з балкона на першому поверсі вийти було можливо, що сусіди не могли почути криків, що вона не бачила, як виносили сейф, і що погрожував їй саме ОСОБА_19 . Свідок також повідомила, що сама спиртного не вживала, тоді як ОСОБА_19 випивав, хоч і не часто; за її словами, вона просто його любила. Останні два тижні вона боялася проживати з потерпілим. Про те, що ОСОБА_19 вирвав віконну раму, оскільки не міг потрапити до квартири (це сталося вже після побиття), їй згодом розповів знайомий. Поліція, за її словами, поставила її перед вибором: "або я скажу правду, або піду як співучасник у побитті".

Свідок ОСОБА_44 повідомила суду , що раніше нікого з присутніх, крім потерпілого ОСОБА_35 , не знала. Вона пояснила, що мешкала по сусідству з потерпілим: він проживав у восьмому під`їзді будинку, вона — у четвертому, а її балкон виходив якраз у бік його під`їзду. Коли потерпілому бракувало коштів, він заходив до неї, і вона давала йому продукти харчування, а також іноді доручала йому дрібну оплачувану роботу, щоб він міг заробити. Вона жаліла потерпілого. Свідок розповіла, що приблизно за тиждень до подій, які призвели до госпіталізації потерпілого, він не з`являвся в неї, що її здивувало, оскільки вона знала, що продуктів у нього немає. У четвер, вона проходила повз його будинок і покликала його через вікно; побачила, що він побитий, стоїть тільки у трусах , із синцями під очима та розпухлими губами — таким вона його ще ніколи не бачила, оскільки він завжди був охайно одягнений. На її запитання, хто його побив, він відповів, що впав; вона зауважила, що так, як виглядали ушкодження, впасти неможливо. У неї склалося враження, що потерпілому хтось збоку "нашіптував" — тобто підказував, що говорити, і що він боявся сказати правду про те, хто саме його побив. За словами свідка, серед ушкоджень були як синьо-жовті (давніші), так і свіжі, червоні сліди, зокрема в ділянці живота, що свідчило про побиття в різні дні. Того ж дня потерпілий попросив принести йому їжу, сигарети та воду; вона придбала і принесла ці речі, однак передала їх через вікно незнайомій дівчині, яка на той момент перебувала в його квартирі, оскільки сам потерпілий, судячи з усього, відчував сильний біль. Пізніше свідок впізнала цю дівчину на пред`явленій їй фотографії. Наступного дня (у п`ятницю) свідок разом зі своєю знайомою ОСОБА_45 знову принесла потерпілому продукти, воду та сигарети; її здивувало, що все передане напередодні вже було з`їдено за добу. Коли вони передавали пакет, дівчина знову визирнула з вікна разом із потерпілим; ОСОБА_46 тоді зауважила свідку, що потерпілий фізично не може ні курити, ні пити воду — настільки він був набряклий, — і висловила припущення, що насправді речі забирає собі ця дівчина, а не потерпілий. Почувши це, свідок сказала потерпілому, що більше не буде "годувати" тих, хто живе в нього, і не прийде знову. Свідок зазначила, що це її здивувало, оскільки раніше потерпілий ніколи не приймав у себе сторонніх людей.У суботу, свідок почула гучну музику з вікна квартири потерпілого. Вона вийшла на балкон і крикнула, зробивши зауваження двом літнім жінкам, що проходили повз, — мовляв, як вони можуть допускати таку музику, знаючи, що потерпілий хворий, — і попередила, що викличе поліцію. Після цього чоловік,схожий на обвинуваченого, який до того стояв біля автомобіля неподалік від її балкона (молодий, високий, худорлявий), забіг у під`їзд — судячи з того, що він знав код на дверях, свідок припустила, що він там або мешкав, або мав вільний доступ, — і, за її словами, вигукнув дівчині, « що ти наробила, викликавши поліцію?». Невдовзі свідок побачила, що приїхало багато поліції та швидка допомога; потерпілого виносили на спеціальних ношах. Дівчину, яку затримувала поліція, відпустили, що дуже здивувало свідка; тікаючи, дівчина на запитання іншої сусідки , як там потерпілий, відповіла, що все добре і він живий. Коли поліцейський згодом хотів завести того ж худорлявого молодика до квартири свідка, вона відмовилася його впускати, пояснивши це власним відчуттям недовіри до нього, бо бачила як він ніс сейф з квартири потерпілого. Характеризуючи потерпілого, свідок зазначила, що він ніколи не був конфліктним, вона не пригадує, щоб він колись підвищував голос; любив випити, проте завжди вживав алкоголь на самоті і, за спостереженнями свідка, ніколи не з`являвся на людях у нетверезому вигляді до стану, коли б він падав чи "валявся" — щонайбільше трохи похитувався, повертаючись пішки з роботи на цвинтарі. Окремо свідок згадала, що незадовго до подій до потерпілого приїжджала поліція за повідомленням про те, що він нібито продає викрадений сейф; потерпілий довів, що сейф належить йому, і поліція його залишила у спокої. Свідок також підтвердила, що бачила ознаки чийогось проживання в квартирі потерпілого лише протягом останніх трьох днів (четвер–субота) перед його госпіталізацією, а раніше за його побутом не стежила; в самій квартирі потерпілого свідок востаннє була приблизно за десять років до цих подій.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невизнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 263 КК України, суд розцінює критично та вважає її спробою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені суспільно небезпечні діяння, оскільки його винуватість повністю й беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні належних, допустимих та достовірних доказів.

Так, вина обвинуваченого у нанесенні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього, підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи № 042 (т. 2, а. с. 15-32). Відповідно до вказаного висновку, комісія експертів повністю виключає можливість отримання потерпілим ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті, внаслідок самовільного падіння з положення стоячи на тверду рівну поверхню з наступним співударянням об неї або об тупі тверді предмети, що виступають над її рівнем.

Крім того, винуватість обвинуваченого підтверджується протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 , яка, також, в судовому засіданні надала показання про те, що вона була безпосереднім очевидцем події та засвідчила, що обвинувачений ОСОБА_6 завдавав потерпілому ОСОБА_7 ударів руками та ногами по всіх частинах тіла на ґрунті ревнощів до неї. Суд визнає показання свідка ОСОБА_8 правдивими, послідовними та такими, що узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні. Зокрема, її показання узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_40 , яка у судовому засіданні повідомила, що повертаючись пізнім вечором додому чула словесний конфлікт між обвинуваченим та її сусідом ОСОБА_7 , що відбувався в квартирі останнього. Причиною сварки, за словами свідка, стали претензії обвинуваченого щодо того, що потерпілий задивлявся до його дівчини.

Допитана, як свідок, сусідка потерпілого — ОСОБА_29 підтвердила суду, що з моменту, коли у квартирі ОСОБА_7 оселилися молоді хлопець та дівчина, з помешкання регулярно було чути голосні сварки. Також свідок зазначила, що через незадовільну звукоізоляцію між квартирами вона неодноразово чула звуки інтимного характеру, які свідчили про близькі стосунки між вказаними молодими особами.

Свідок ОСОБА_47 повідомила суду, що приблизно за тиждень до трагічного випадку потерпілий ОСОБА_7 перестав до неї навідуватися, а в день коли потерпілого виносили з квартири на ношах, вона бачила хлопця, який купив у потерпілого сейф та який вільно і безперешкодно пройшов до під`їзду де проживав потерпілий, очевидно маючи ключ та кричав дівчині : «Що ти наробила, викликавши поліцію?».

Окрім того, суд враховує показання допитаних у судовому засіданні свідків, які вказали, що протягом кількох днів, які передували госпіталізації потерпілого ОСОБА_7 каретою швидкої медичної допомоги, останній не залишав свого місця проживання та на вулицю не виходив.

Вказані обставини повністю підтверджуються й показаннями свідка ОСОБА_8 , яка засвідчила суду, що впродовж зазначеного проміжку часу до квартири потерпілого, окрім неї та обвинуваченого ОСОБА_6 , жодні сторонні особи не входили.

Аналізуючи ці свідчення у взаємозв`язку з матеріалами кримінального провадження, суд доходить переконливого висновку про те, що потерпілий ОСОБА_7 об`єктивно не міг отримати виявлені у нього тяжкі тілесні ушкодження поза межами свого помешкання або від дій інших осіб. Це повністю спростовує версію сторони захисту про можливе спричинення тілесних ушкоджень потерпілому за інших обставин чи сторонніми особами, та додатково підтверджує винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Показання свідків є взаємоузгодженими і аналізуючи їх, суд відкидає твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що свідок ОСОБА_8 не перебувала з ним у романтичних стосунках і була приведена до помешкання виключно як знайома та у нього не було підстав для ревнощів. Суд розцінює ці свідчення обвинуваченого як нещирі та такі, що повністю спростовуються матеріалами справи. Натомість суд доходить переконливого висновку, що між обвинуваченим та свідком ОСОБА_8 існували близькі стосунки, що й слугувало реальним мотивом для виникнення у ОСОБА_6 почуття ревнощів до потерпілого ОСОБА_7 та стало причиною конфлікту.

Поза кожним розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України підтверджується, також, іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитана як свідок ОСОБА_26 , яка є цивільною дружиною (співмешканкою) обвинуваченого, надала суду показання про те, що ОСОБА_6 особисто розповідав їй про факт побиття ним літнього чоловіка. Суд визнає ці показання належними та допустимими, оскільки вони логічно узгоджуються з хронологією подій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Окрім цього, факт заподіяння обвинуваченим ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, які призвели до його смерті, беззаперечно підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій (НСРД), а також показаннями свідків ОСОБА_48 та ОСОБА_23 які у встановленому законом порядку залучалися правоохоронними органами до проведення цих процесуальних дій.

Зокрема, під час перегляду та дослідження в судовому засіданні відеозаписів, отриманих за результатами проведення НСРД, судом зафіксовано, що обвинувачений ОСОБА_6 у добровільній розмові розповів та фактично визнав, що саме він побив потерпілого літнього віку, після чого останній за проходженням кількох днів помер.

Оцінюючи матеріали негласних слідчих (розшукових) дій у сукупності з показаннями свідків ОСОБА_48 та ОСОБА_23 які безпосередньо у судовому засіданні підтвердили обставини, умови та хід фіксації зазначеної розмови, суд доходить висновку про законність отримання цих доказів, їх належність, допустимість та беззаперечну достовірність.Дані докази повністю викривають обвинуваченого, спростовують його захисну версію та підтверджують наявність у його діях прямого умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Доводи сторони захисту про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , обґрунтовані тим, що в обвинувальному акті часом вчинення злочину зазначено період з 30 по 31 січня 2025 року, тоді як з показань свідків вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 не залишав меж своєї квартири упродовж кількох днів до його госпіталізації 01.02.2025 року (через що сусіди потерпілого були занепокоєні тим, що останній кілька днів не виходив у двір будинку, що, на думку захисту, свідчить про завдання ушкоджень у значно раніший час), а також твердження про відсутність доказів перебування обвинуваченого в помешканні потерпілого саме 30–31 січня 2025 року, — суд оцінює критично та до уваги не приймає з огляду на таке.

Як встановлено під час судового розгляду, зокрема з показань допитаних свідків, потерпілий ОСОБА_7 упродовж кількох днів до 01 лютого 2025 року, дійсно не виходив зі своєї квартири, у якій його вказаного числа і було виявлено з тілесними ушкодженнями та госпіталізовано бригадою швидкої медичної допомоги.

Наявність у тексті обвинувального акту хронологічної неточності щодо визначення конкретного періоду нанесення ударів (а саме вказівка на 30–31 січня 2025 року) та, як наслідок, відсутність доказів перебування ОСОБА_6 у житлі потерпілого саме в ці два дні, не спростовує самого факту протиправних дій обвинуваченого та не нівелює сукупності інших зібраних у справі доказів.

Вказані доводи сторони захисту жодним чином не заперечують того об`єктивного та доведеного в судовому засіданні факту, що тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 , були заподіяні йому в результаті дій саме обвинуваченого ОСОБА_6 , незалежно від деталізації точного часу (дня та години) їхнього нанесення в межах загального хронологічного періоду події.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Уточнення судом у вироці фактичних обставин щодо часу вчинення злочину, які були беззаперечно доведені під час судового слідства, не змінює суті та обсягу висунутого обвинувачення, не погіршує становище обвинуваченого та не порушує його право на захист, оскільки сам факт побиття потерпілого ОСОБА_7 саме обвинуваченим ОСОБА_6 підтверджено сукупністю досліджених поза розумним сумнівом доказів.

За таких обставин, суд розцінює зазначену позицію сторони захисту як формальну та спрямовану на уникнення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальної відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння.

Аналогічно, не заслуговують на увагу та повністю відхиляються судом твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що виявлена в його транспортному засобі вогнепальна зброя йому не належить. Вказана захисна версія повністю спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, факт виявлення та вилучення зазначеної зброї підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , які засвідчили, що пістолет був виявлений працівниками патрульної поліції під час проведення поверхневої перевірки транспортного засобу «Ланос» на якому рухався обвинувачений . Вказана процесуальна дія здійснювалася за добровільною згодою самого обвинуваченого, що беззаперечно підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних реєстраторів (бодікамер) співробітників поліції.

Згідно з висновком судової експертизи № СЕ-19/126-25/10688-БЛ від 25.08.2025 року, наданий на дослідження предмет є гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатною для проведення пострілів.

Окрім того, обставини самовільного та протиправного набуття обвинуваченим вказаної зброї підтверджуються матеріалами огляду мобільного телефона ОСОБА_6 , який останній добровільно надав співробітникам правоохоронних органів. Зокрема, під час дослідження вмісту телефона було виявлено текстову інформацію (лістування), яка безпосередньо підтверджує факт та обставини придбання обвинуваченим ОСОБА_6 зазначеного вогнепального пістолета.

Оцінюючи ці докази в їх сукупності, суд доходить висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання недопустимими доказами протоколу слідчого експерименту від 26.09.2025 року та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2025 року, проведених за участю свідка ОСОБА_8 . Клопотання обґрунтоване тим, що зазначені процесуальні дії та викривальні відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_6 були отримані від свідка під впливом психологічного тиску з боку працівників правоохоронних органів, який виразився у погрозах притягнення її до кримінальної відповідальності як співучасниці злочину.

Оцінюючи зазначені доводи сторони захисту в сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, суд вважає їх неспроможними та не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на таке:

Відповідно до частин 1, 2 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Згідно з ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 була допитана безпосередньо, з дотриманням вимог процесуального закону. Свідку було роз»яснено її права, обов»язки та попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. Під час її усного допиту судом свідок ОСОБА_8 повністю підтвердила обставини, зафіксовані за її участю у протоколі слідчого експерименту та протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2025 року.Свідок ствердила суду, що говорить правду та на даний час вже не боїться ОСОБА_6 , так як він перебуває під вартою.

При цьому, надаючи показання суду, свідок ОСОБА_8 жодних заяв про вчинення на неї тиску, примусу або висловлення погроз з боку службових осіб правоохоронних органів під час розгляду справи в суді, не робила. Будь-яких об`єктивних і належних доказів, які б підтверджували факт застосування до свідка недозволених методів слідства чи психологічного тиску, суду надано не було.

Оскільки зазначені слідчі дії були проведені у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а відомості в них повністю узгоджуються з показаннями, які свідок ОСОБА_8 добровільно та безпосередньо надала суду, у суду відсутні підстави для визнання протоколу слідчого експерименту та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2025 року недопустимими доказами»

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , також, заявив клопотання про визнання недопустимими доказами постанови про призначення судово-медичної експертизи від 03.02.2025 року (т. 1, а.с. 55) та висновку експерта № 204 від 29.05.2025 року (т. 1, а.с. 57-68). Свою позицію захист обґрунтовує тим, що постанова керівника органу досудового розслідування про створення слідчої групи, до складу якої включено слідчого ОСОБА_51 , датована 04.02.2025 року. На думку захисника, оскільки постанова про призначення експертизи винесена слідчим 03.02.2025 року (тобто днем раніше), слідчий ОСОБА_52 на момент прийняття цього процесуального рішення не мав належних процесуальних повноважень, що тягне за собою недопустимість як самої постанови, так і похідного від неї доказу — висновку експерта.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання захисника необґрунтованим та не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до положень статей 86, 87 КПК України, доказ визнається недопустимим, якщо він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, або у спосіб, прямо заборонений процесуальним законом. При цьому критерієм визнання доказу недопустимим є наявність фундаментальних порушень, які нівелюють гарантії справедливого судового розгляду.

Згідно зі сталою правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (зокрема, у справах № 754/5144/20, № 149/2435/18 та рішеннях Об`єднаної палати ККС ВС), технічні помилки, очевидні описки в датах або незначні хронологічні невідповідності у процесуальних документах, які були допущені під час оформлення рішень правоохоронних органів, не є самостійною або автоматичною підставою для визнання доказів недопустимими, якщо ці помилки не призвели до порушення фундаментальних прав обвинуваченого, зокрема права на захист.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_6 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань належним чином, а досудове розслідування здійснювалося уповноваженим органом. Наявність у постанові керівника органу досудового розслідування про визначення слідчої групи дати "04.02.2025 року" носить характер очевидної технічної описки, оскільки вся подальша та супутня хронологія матеріалів провадження вказує на фактичне наділення слідчого ОСОБА_51 повноваженнями та формування слідчої групи з початку відкриття кримінального провадження. Твердження про те, що слідчий діяв безконтрольно чи неуповноважено, повністю спростовується матеріалами справи, де всі дії слідчого координувалися та погоджувалися процесуальним керівником (прокурором) у встановленому законом порядку.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що оцінюючи докази на предмет допустимості, суди повинні застосовувати концепцію "сукупності правових процедур" та оцінювати, чи мало місце реальне свавілля правоохоронних органів та чи постраждали через це права особи.

Призначення судово-медичної експертизи постановою від 03.02.2025 року було спрямоване на виконання обов`язкових вимог п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України (встановлення причин смерті або тяжкості та характеру тілесних ушкоджень), що є гарантією належного розслідування справи. Сам висновок судово-медичного експерта № 204 складено 29.05.2025 року — тобто у той період, коли повноваження слідчої групи (і слідчого ОСОБА_51 зокрема) були беззаперечними та підтвердженими. Експертиза проведена кваліфікованим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Обвинувачений та його захисник не були позбавлені можливості ознайомитися з цим висновком та реалізувати свої права у повному обсязі.

Формальний підхід сторони захисту, що базується суто на дефекті дати (описці) в одному з документів, не може нівелювати значення зібраного у законний спосіб матеріального доказу.

Щодо доводів про використання медичної карти та лікарську таємницю:

Оцінюючи аргументи захисту про те, що медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_7 є лікарською таємницею, а в матеріалах справи відсутні процесуальні документи про спосіб її вилучення, суд керується висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеними у постанові від 27 січня 2020 року у справі № 51-218кмо19 (справа № 754/14281/17).

Верховний Суд констатував, що медична документація, яка досліджується експертом при проведенні судово-медичної експертизи, не є самостійним доказом у розумінні ч. 2 ст. 84 КПК України (вона не є речовим доказом чи документом, на якому безпосередньо зафіксовано обставини вчинення злочину). Об`єктом процесуального дослідження та джерелом доказу у суді є саме висновок експерта, а не медична картка як така.

Крім того, право на охорону лікарської таємниці та нерозголошення конфіденційної інформації про стан здоров`я особи є її особистим немайновим правом (ст. 286 ЦК України) і має індивідуальний характер. Обвинувачений ОСОБА_6 не є суб`єктом цього права щодо медичних даних іншої особи — ОСОБА_7 , а тому сторона захисту не вправі стверджувати про порушення прав чи інтересів обвинуваченого внаслідок дослідження медичних відомостей стосовно третіх осіб.

Більше того, як зазначив Верховний Суд у постанові № 754/14281/17 від 27.01.2020 року, відсутність у матеріалах кримінального провадження ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до медичних документів за умови, що експертиза була проведена уповноваженою установою на підставі легітимної постанови слідчого, не тягне за собою автоматичну недопустимість висновку експерта. Захист не позбавлений був процесуальної можливості під час виконання вимог ст. 290 КПК України або під час судового розгляду клопотати про надання доступу до матеріалів, які досліджував експерт, чи заявляти про порушення прав самого потерпілого (пацієнта), якщо б такі мали місце. Проте жодних заперечень від сторони потерпілого – родичів ОСОБА_7 щодо використання його медичних даних суду не надходило.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що постанова про призначення судово-медичної експертизи від 03.02.2025 року та висновок експерта № 204 від 29.05.2025 року є належними та допустимими доказами, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити».

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , також, заявив клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 01.02.2025 року, який проводився у квартирі АДРЕСА_9 . Свою позицію сторона захисту обґрунтовує тим, що огляд вказаного житла було проведено з порушенням вимог закону, оскільки доступ до квартири працівникам поліції надала ОСОБА_18 , яка є головою ОСББ і не володіє правомочностями власника чи законного користувача цього нерухомого майна. На думку захисту, відсутність ухвали слідчого судді на обшук чи огляд житла за умови відсутності згоди законного володільця квартири свідчить про протиправність процесуальної дії та недопустимість її результатів. В цьому контексті сторона захисту, посилаючись на доктрину «плодів отруйного дерева» ( рішення ЄСПЛ від 30.06.2008 у справі « Гефрен проти Німеччини») вважає, що недопустимими є й інші докази , які отримані з використанням доказів , отриманих під час проведення огляду місця події, а саме:

-постанова про призначення дактилоскопічної експертизи від 1 жовтня 2025 року (т.1 а.с.69-70);

- висновок експерта від 1 жовтня 2025 року номер СЕ -19/126-25/12060-Д ( т.1 а.с.73-79);

-постанова про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 1 жовтня 2025 року ( т.1 а.с.80-81);

-постанова про призначення судово-імунологічної експертизи від 1 жовтня 2025 року.( т.1 а.с.82-83);

-висновок експерта номер 1497 від 10 жовтня 2025 року ( т.1 а.с.84-87);

-постанова про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 1 жовтня 2025 року ( т.1 а.с.89-90);

-постанова про призначення судово-імунологічної експертизи від 1 жовтня 2025 року ( т.1 а.с. 91-92);

- висновок експерта номер 1495 від 10 жовтня 2025 року ( т.1 а.с. 93-96);

-постанова про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 10 жовтня 2025 року ( т.1 а.с. 98-99);

-постанова про призначення судово-імунологічної експертизи від 1 жовтня 2025 року ( т.1 а.с.100-101);

-висновок експерта 1494 від 10 жовтня 2025 року ( т.1 а.с.102-105);

-постанова про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 10.10.2025 року ( т.1 а.с.107-108);

-постанова про призначення судово-імунологічної експертизи від 1 жовтня 2025 року (т.1 а.с.100-110) ;

-висновок експерта 1496 від 10 жовтня 2025 року (т.1 а.с.111-115);

-постанова про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 10.10.2025 року ( т.1 а.с.117-118);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 3 лютого 2025 року ( т.1 а.с.55);

- висновок експерта № 204 від 29 травня 2025 року( т.1 а.с.57-68)

- висновок експерта 042 від 30 липня 2025 року ( т.2 а.с.15-32);

-протокол огляду місця події від 1 лютого 2025 року з фототаблицями до нього ( т.1 а.с.25-44)

-протокол проведення слідчого експерименту від 26.09.2025 р ( т.2 а.с.2-6)

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2025 року 9 т.2 а.с.7-8)

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання захисника необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Згідно з ч. 2 цієї статті, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (тобто за ухвалою слідчого судді або за добровільною згодою особи, яка ними володіє, відповідно до ст. 233 КПК України).

Як установлено судом, зазначена слідча дія проводилася безпосередньо у квартирі, де проживає потерпілий ОСОБА_7 , та яка є місцем вчинення кримінального правопорушення. Метою огляду була невідкладна фіксація слідів злочину по "гарячих слідах" у житлі потерпілої особи.

право на недоторканність житла чи іншого володіння особи є індивідуальним правом особи, яка на законних підставах проживає або володіє цим приміщенням.

Сторона захисту не вправі стверджувати про порушення фундаментальних прав та законних інтересів обвинуваченого внаслідок проведення процесуальних дій у житлі третьої особи (в даному випадку — потерпілого ОСОБА_7 ). Обвинувачений не є суб`єктом права на недоторканність житла, яке йому не належить і в якому він не проживає на законних підставах

У судовому засіданні встановлено, що потерпіла сторона ( близькі родичі ОСОБА_7 ) жодних скарг, заперечень чи заяв про порушення права на недоторканність житла під час проведення огляду 01.02.2025 року не заявляла, претензій щодо законності дій працівників поліції не висловлювала. Участь голови ОСББ ОСОБА_18 при забезпеченні доступу до приміщення за даних обставин була зумовлена необхідністю забезпечення громадського порядку та невідкладного розслідування кримінальної події, що не нівелює легітимність процесуальної дії за відсутності заперечень з боку потерпілої сторони.

Оскільки права обвинуваченого ОСОБА_6 під час проведення огляду місця подій у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 жодним чином порушені не були, а потерпіла сторона жодних скарг з приводу правомірності дій правоохоронних органів не висловлювала , формальні доводи захисту про відсутність у голови ОСББ прав власності на квартиру є неспроможними.

З огляду на викладене, протокол огляду місця події від 01.02.2025 року та всі інші докази, які захисник просив визнати недопустимими з посиланням на доктрину «плодів отруєного дерева», є належними та допустимими, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити

Захисник обвинуваченого , також, клопотав про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 20.08.2025 року, під час якого був оглянутий належний обвинуваченому ОСОБА_6 транспортний засіб «Ланос». ( т.2 а.с.175-190) та посилаючись на доктрину «плодів отруйного дерева» вказував про те, що недопустимими є й інші докази, зокрема: постанова про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 20 серпня 2025 року ( т 2, а. с. 191-192); постанова про призначення балістичної експертизи від 21 серпня 2025 року ( т 2, а. с. 98); висновок експерта СE 19-126-25/10688 -БЛ від 25 серпня 2025 року( т 2, а. с. 200-205); постанова про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 29 серпня 2025 року( т 2, а. с. 207).

Суд визнає такі доводи сторони захисту помилковими, з огляду на наступне :

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, першочерговий огляд належного обвинуваченому ОСОБА_6 транспортного засобу «Ланос» здійснювався працівниками патрульної поліції за добровільною згодою та в присутності самого обвинуваченого. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи письмовою заявою ОСОБА_6 , якою він надав беззастережний дозвіл на огляд автомобіля.

Після виявлення в багажному відсіку вказаного транспортного засобу предмета, ззовні схожого на пістолет, працівниками патрульної поліції у встановленому законом порядку було викликано слідчо-оперативну групу для проведення невідкладних слідчих дій. Надалі уповноваженою службовою особою було проведено огляд місця події, за результатами якого складено відповідний протокол від 20.08.2025 року із дотриманням вимог ст. 237 КПК України.

Доводи захисту про те, що заява про згоду на огляд транспортного засобу була написана обвинуваченим під тиском, повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер (бодікамів) працівників поліції.

З указаного відеозапису судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_6 під час проведення процесуальних дій перебував поруч із транспортним засобом, поводився спокійно, добровільно надавав пояснення та відповідав на запитання правоохоронців. Жодного психологічного чи фізичного тиску на обвинуваченого з боку працівників поліції не чинилося. Більш того, сам ОСОБА_6 на відеозапис жодних скарг чи заяв про застосування до нього протиправних дій або примусу не висловлював.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання протоколу огляду місця події від 20.08.2025 року недопустимим доказом. Оскільки судом не встановлено порушень прав людини і основоположних свобод при отриманні первісного доказу . Клопотання захисника в частині застосування доктрини «плодів отруєного дерева» щодо постанови про визнання речових доказів від 20.08.2025 року, також, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2 КК України та ст.263 ч.1 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше судимий, неодноразово перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_13 з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, а також зареєстрований в ОКНП ІНФОРМАЦІЯ_14 з діагнозом «гостра інтоксикація амфетаміном.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_53 судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Судом враховано суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, які є умисними, корупційними, той факт, що дана категорія кримінальних правопорушень викликає значний суспільний резонанс, ставлення обвинуваченого до вчиненого: у вчиненому не розкаявся, його молодий вік.

Керуючись вимогами кримінального закону про те, що винній особі має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення.

При призначенні покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо суд визначає його у виді позбавлення волі в межах санкцій статей (частин статей) Особливої частини Кримінального кодексу України. На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень належить визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на переконання суду, є необхідним і буде справедливим та достатнім для його виправлення, попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Згідно ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, 70 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.121 КК Україи та ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_15 , покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 9 (дев`яти ) років позбавлення волі.

До вступу вироку суду в законну силу, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 рахувати з часу його затримання, а саме з 28.10.2025 року .

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , на користь держави понесені судові витрати на залучення експерта у розмірі 34440 грн. 94 коп.

Речові докази :

-сейф пакет експертної служби МВС №113211 (т.1 а.с.80-81) - знищити

-паперовий конверт коричневого кольору із вмістом вирізу простині із нашаруванням РБК ( т1. а.с.90)- знищити

-паперовий конверт коричневого кольору із вмістом змиву із нашаруванням РБК ( т1. а.с.99)- знищити

-паперовий конверт коричневого кольору із вмістом змиву із нашаруванням РБК ( т.1. а.с.108) -знищити

-паперовий конверт коричневого кольору із вмістом змиву із нашаруванням РБК ( т1. а.с.118) -знищити

-сейф пакет експертної служби МВС №6622929, 6622928, 6622927 ( т.1 а.с.146) - знищити,

-сейф пакет експертної служби №6622933 ( т.1 а.с.165)- знищити

-сптичний диск «Alerus» з відеозаписом від 01.02.2025 року ( т. 1 а.с. 210) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон Xiaomi моделі Redmi 5G із сім картою мобільного оператора стільникового зв`язку НОМЕР_10 Імеі 1: НОМЕР_11 ; ІМЕІ2: НОМЕР_12 ( т.2 а.с. 145) -повернути засудженому ОСОБА_6

- паперовий конверт коричневого кольору із змивом на ватному тампоні з поверхні рукоятки пістолета ( а.с. 192) –знищити

- пістолет, який являється вогнепальною зброєю ( т.2 а.с.207) - знищити

- 2 оптичні носії інформації формату DVD –R із відеозаписами події від 20.08.2025 року ( а.с.234) - залишити в матеріалах кримінального провадження

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1