Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №727/11411/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/11411/26

Провадження №3/727/1668/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянув-ши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до ад-міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прожи-ваючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністратив-них правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України, –

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738405 від 05.08.2026, 05 серпня 2026 року о 20 год. 45 хв. у м. Чернівці по вул. Не-бесної Сотні, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння про-ведено за згодою водія на місці дорожньо-транспортної пригоди з використанням газо-аналізатора «Drager Alcotest 6810» ARBH-0683, результат позитивний – 2,57 ‰ (тест № 3987), з результатом огляду водій погодився, від керування транспортним засобом його відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил до-рожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі – ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738387 від 05.08.2026, 05 серпня 2026 року о 20 год. 45 хв. у м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого відбулося перекидання автомобіля «Mercedes-Benz». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначені матеріали надійшли до суду 11.08.2026 та в порядку автоматизованого розподілу передані на розгляд одному судді.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопо-рушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадо-вою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки обидва правопорушення вчинені однією особою в один і той самий час та в одному місці, пов`язані між собою єдиною подією, а справи перебувають на роз-гляді в одного судді, з метою їх всебічного, повного та об`єктивного з`ясування і до-тримання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати ці справи в одне провадження та розглянути їх спільно.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при-сутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у справах про правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою. Особа, яка обізнана про розгляд щодо неї справи, зобов`язана добросовісно користуватися сво-їми процесуальними правами та цікавитися станом розгляду справи. З огляду на наве-дене, а також на строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі відеозаписи з нагрудних камер по-ліцейських, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміні-стративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обста-вин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУ пАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, чи було вчи-нено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи під-лягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтя-жують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопору-шення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визна-ченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи.

Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокре-ма, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду визначено ст.266 КУпАП та Інструкцією про вияв-лення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11. 2015 № 1452/735 (далі – Інструкція). Відповідно до п. 6 розділу I Інструкції під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не-можливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків. Згідно з п. 7 розділу I Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на під-ставі огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засо-бів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 про-міле алкоголю в крові.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про ад-міністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738405 від 05.08.2026, складеним упов-новаженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, у якому ОСОБА_1 підписом засвідчив роз`яснення йому прав та ознайомлення з місцем і часом розгляду справи, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не висловив; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.08.2026, згідно з яким огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) за допо-могою приладу «Drager Alcotest 6810» ARBH-0683, результат огляду позитивний – 2,57 ‰; у графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 власноручно зазначив своє прі-звище, ім`я та по батькові та поставив підпис; роздруківкою результату тесту приладу «Drager Alcotest 6810» № ARBH-0683 (тест № 3987 від 05.08.2026, 21 год. 09 хв., дата останнього калібрування – 09.06.2026), відповідно до якої результат аналізу становить 2,57 ‰, підписаною ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 05.08.2026, в якому зафіксовано ті самі ознаки сп`яніння та результат огляду на місці, з відміткою про те, що особа до закладу охорони здоров`я не доставлялась, що узгоджується з її згодою з результатами огляду на місці; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2026, в якій відобра-жено результати огляду на стан сп`яніння обох водіїв: ОСОБА_1 – 2,57 ‰, ОСОБА_2 – 0,00 ‰; письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 від 05.08.2026, який зазначив, що під час спілкування з водієм автомобіля «Mercedes-Benz» помітив у нього ознаки алкогольного сп`яніння; відеозаписами з нагрудних ка-мер поліцейських (технічні засоби № 477477, № 476246).

З досліджених відеозаписів вбачається, що обставини керування ОСОБА_1 автомобілем «Mercedes-Benz» безпосередньо перед ДТП на місці події ніким, у тому числі ним самим, не заперечувались. Поведінка та зовнішній вигляд ОСОБА_3 на відеозаписі (виражене порушення координації рухів, нестійкість по-зи, збуджена та агресивна поведінка стосовно іншого учасника ДТП) повністю узгод-жуються з ознаками сп`яніння, зафіксованими в акті огляду та направленні. Огляд про-ведено із застосуванням технічних засобів відеозапису, що відповідно до п. 6 розділу I Інструкції виключало необхідність залучення свідків.

Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, що є його правом, однак таке процесуальне рішення не спростовує сукупності наведених доказів.

Встановлений показник 2,57 ‰ більш як у дванадцять разів перевищує допустиму межу 0,2 ‰, визначену п. 7 розділу I Інструкції. Підстав для сумніву в достовірності результату огляду суд не вбачає: прилад пройшов калібрування 09.06.2026, тобто менш ніж за два місяці до огляду, а сам ОСОБА_1 з результатом погодився та не вимагав проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транс-портного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вказаних пунктів ПДР, що спричинило по-шкодження транспортних засобів, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738387 від 05.08.2026, з яким ОСОБА_1 озна-йомився, копію отримав та підписав його без зауважень; схемою місця ДТП від 05.08. 2026, з якою ознайомились обидва учасники пригоди, що засвідчили її своїми підпи-сами без зауважень, та в якій відображено розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення, дорожню розмітку та відстані до меж проїзної частини; згідно зі схемою ДТП сталася в темну пору доби за наявності зовнішнього освітлення, на сухому покритті; даними про пошкодження транспортних засобів, згідно з якими автомобіль «Mercedes-Benz A140», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав множинні пошкодження передньої, правої та лівої частин кузова, а автомобіль «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , – пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила та переднього лівого колеса; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.08.2026, відповідно до яких близько 20 год. 45 хв. він, керуючи автомобілем «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , ру-хався по вул. Скальда, коли перед його автомобілем раптово виїхав автомобіль «Mer-cedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого допустив зіткнення з його автомобілем, після чого автомобіль «Mercedes-Benz» перекинувся на бік; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Характер і локалізація пошкоджень, розташування транспортних засобів після зіткнення та перекидання автомобіля «Mercedes-Benz» свідчать про те, що ОСОБА_4 обрав швидкість, яка не дала йому змоги постійно контролювати рух тран-спортного засобу, та не дотримався безпечного інтервалу, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та пошкодженням транспортних засобів. Будь-яких доказів, які б спростовували ці обставини або свідчили про порушення ПДР ін-шим учасником ДТП, матеріали справи не містять.

Підстави для звільнення від відповідальності, передбачені приміткою до ст. 124 КУпАП, відсутні, оскільки учасники ДТП спільне повідомлення про пригоду не скла-дали; крім того, постановою серії ЕНА № 7675153 від 05.08.2026 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, зокрема, за відсутність у нього поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників на-земних транспортних засобів.

Досліджені докази є належними, допустимими та достовірними, узгоджуються між собою і в сукупності є достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Щодо адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення на-кладається у межах, установлених нормативним актом, який передбачає відповідаль-ність за вчинене правопорушення. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, об-ставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, передбачених ст. 34 КУпАП, суд не встановив. Відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідаль-ність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд визнає вчинення його осо-бою, яка перебуває в стані сп`яніння.

Суд враховує підвищену суспільну небезпечність вчинених правопорушень: ОСОБА_6 керував автомобілем при концентрації алкоголю 2,57 ‰, що перевищує допустиму межу більш як у дванадцять разів, і саме в цьому стані допустив зіткнення з іншим транспортним засобом із перекиданням власного автомобіля, створивши реаль-ну загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху; його поведінка після ДТП щодо іншого учасника пригоди також не свідчить про критичне ставлення до вчиненого.

Більш серйозним з числа вчинених правопорушень є правопорушення, передба-чене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає для водіїв накладення штрафу в роз-мірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням пра-ва керування транспортними засобами на строк один рік і не містить альтернативних видів стягнення. Тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суд накладає на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї ти-сячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з по-збавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стяг-нення, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. З огляду на об`єднання справ в одне провадження та ухвалення однієї постанови судовий збір стягується одноразово.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 33–36, 38, 40-1, 124, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 276–280, 283–285, 287, 294, 307, 308 КУпАП, -

постановив:

Справу № 727/11411/26 (провадження № 3/727/1668/26) про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУ пАП та справу № 727/11412/26 (провадження № 3/727/1669/26) про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУ пАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 727/11411/26, провадження № 3/727/1668/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ви-нуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про ад-міністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у ви-гляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, визначити остаточне покарання для ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керу-вання транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко