Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №724/2833/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2833/26

Провадження № 3/724/1219/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли зі Державної служби України з безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПП016976 від 08.09.2026 року о 09:15 год. в с. Атаки на автодорозі Н-03, 306км+906м ОСОБА_1 , проваджував господарську діяльність з перевезення пасажирів (8 осіб) по маршруту з м. Чернівці в м. Умань, автомобілем марки Рено, д.н.з. НОМЕР_1 без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 28.09.2026 року о 13:40 год. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

25.09.2026 р. на адресу суду надійшло клопотання від представника заявника Телещук І.В. про закриття провадження у справі, а також про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї за участі представника Телещук І.В.Разом з тим, норми чинного КУпАП не передбачають можливості проведення судового засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції.

Суд звертає увагу заявника, що всі судові засідання у Хотинському районному суді Чернівецької області проводяться у звичайному режимі з урахуванням обмежень, пов`язаних із військовим станом у країні та із аварійними і плановими відключеннями електроенергії.

Відтак, беручи до уваги ускладнення щодо технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому судом враховується, що ОСОБА_1 в письмовому вигляді викладено свої заперечення та заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 пояснює, що за проханням свого вітчима поїхав до м. Чернівці, щоб забрати його та друзів з готелю та відвезти до м. Умань, для чого вітчим надав йому автомобіль, який зареєстрований на ТОВ «ХОРСТА», директором якого є ОСОБА_2 (вітчим). Рухаючись з м. Чернівці в напрямку м. Умань його було зупинено інспектором для перевірки документів. В подальшому, інспектор провів огляд автомобіля та пояснив, що оскільки всередині авто є пасажири, то він повинен пред`явити ліцензію для їх перевезення. На що він пояснив, що не займається перевезеннями, не зареєстрований як ФОП, а виконує одноразове прохання свого вітчима, якому й належить даний автомобіль, також наголосив, що за дану поїздку не отримав грошову винагороду, а тому вважає, що з його сторони порушення відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно чинного законодавства, ліцензія це - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»).

Відповідно до п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Під здійсненням без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню згідно ст. 2, 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 4 Закону України «Про підприємництво», треба розуміти здійснення без ліцензії таких видів господарської діяльності фізичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємництва, та юридичними особами.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення № ПП016976 від 08.09.2026р. приєднано фото автомобіля з пасажирами та відеозапис, а також Витяг з реєстру виданих та анульованих ліцензій щодо ОСОБА_1 відомості відсутні.

Із переглянутого судом відеозапису було встановлено, що дійсно було зупинено ОСОБА_1 на автомобілі марки Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , де були пасажири. Поліцейський запитав у водія ліцензію, на що останній пояснив, що в нього її не має. Водій заперечував твердження інспектора щодо здійснення ним пасажирських перевезень без ліцензії. Після цього на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що необхідною ознакою здійснення господарської діяльності, яка має на меті отримання прибутку, тобто підприємництва, в даному випадку є факт надання послуг з перевезення пасажирів.

Проте, як свідчать матеріали справи, такого факту не зафіксовано, зокрема з досліджених судом матеріалів, вбачається, що працівниками служби з безпеки на транспорті не надано до суду жодного доказу того, що ОСОБА_1 систематично здійснював перевезення пасажирів та отримував за це кошти.

Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення пасажирів, які б підтвердили оплату грошових коштів водію за перевезення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності, встановлено не було, і такі відсутні у матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Лілія ГУРАЛЬ