Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №725/5200/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/5200/26

Номер провадження 3/725/1067/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., за участю адвокатів Олару Д.В., Данка М.В., потерпілого ОСОБА_1 , та правопорушника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671313, 20.05.2026 року о 23 год. 50 хв. в м. Чернівці, по вул. Руська,118, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Tesla model Х», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи маневр поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення, що завдало механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.13 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат потерпілого ОСОБА_1 – Данко М.В. просив призначити додаткову судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу.

Правопорушник ОСОБА_2 та його адвокат в судовому засіданні не заперечували.

Проведення експертизи просив доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,77Д), на вирішення експертизи поставити питання, які вказані у відповідному письмовому клопотанні.

Так, відповідно до п.4 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При цьому, ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Додаткова експертиза — це інструмент уточнення вже існуючого висновку експерта. Вона застосовується тоді, коли висновок є неповним (не надано відповіді на всі питання) або неясним (відповіді нечіткі, неконкретні). При цьому передбачається, що сам висновок як такий є придатним, але потребує доопрацювання.

Згідно зіст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, з системного аналізу положень ст.ст. 251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, одним із основних завдань авто технічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Як убачається з висновку комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи від 10 серпня 2026 року експертами не було проведено дослідження факту дотримання водієм ОСОБА_3 саме вимог п. 16.13 ПДР України, порушення якого ставиться йому в провину згідно складеного протоколу, та причинно-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 20.05.2026 року о 23 год. 50 хв. в м. Чернівці, по вул. Руська,118.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказуванню підлягає саме факт порушення ним вимог п. 16.13 ПДР України та причинно-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 20.05.2026 року о 23 год. 50 хв. в м. Чернівці, по вул. Руська,118.

Враховуючи подані письмове клопотання адвоката Данка М.В., суд приходить до висновку про доцільність призначення у справі додаткової комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи.

На виконання вимог 1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема схема місця ДТП та подані сторонами докази.

На підставі вище викладеного та керуючись ст..ст. 245, 251, 273, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Данка Михайла Васильовича, – задовольнити.

Призначити в рамках судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 додаткову комплексну судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Тесла», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 .?

2.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «ШевролеЛачетті», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .?

3.Чи наявний в діях водія автомобіля марки «Тесла» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 причинно наслідковий зв`язок між невиконанням ним вимог п. 16.3 Правил дорожнього руху та настання ДТП?

Вихідні дані для проведення експертизи:

Автомобіль марки “Тесла Модел Х” д.н.з. НОМЕР_1 в технічно справному стані під керуванням водія ОСОБА_2 з двома дорослими пасажирами рухався по вул. Руській м. Чернівці в напрямку від вул. Зеленої до вул. С. Стрільців по крайній лівій смузі руху, та мав намір повернути ліворуч. Наближаючись до вищевказаного перехрестя водій ОСОБА_2 зайняв відповідну крайню ліву смугу руху для повороту ліворуч на вул. С. Стрільців. Виїхавши на дане перехрестя, водій ОСОБА_2 побачив, що на зустріч по вул. Руській від вул. Фастівської по напрямку до вул. Зеленої рухається автомобіль марки “ШевролеЛачетті” д.н.з.

НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 і бачачи що, останній їде прямо ОСОБА_2 здійснював маневр ліворуч внаслідок чого настало ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали даної справи про адміністративне правопорушення в матеріалах якої міститься докази, які слід використовувати в якості вихідних даних з урахуванням того, що відомості про тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП містяться в схемі місця ДТП, а також пояснення учасників ДТП, фото і відеоматеріали.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 зупинити на час проведення експертизи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.