Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №725/8610/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/8610/26

Номер провадження 3/725/1681/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанський О.І., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 ч. 3 МК України громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Чернівецькою митницею 17.06.2026 відносно громадянина України ОСОБА_1 запроваджено справу про порушення митних правил №0408/UA408000/2026за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, щодо недекларування товарів, які підлягають обов?язковому декларуванню та підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження при вивезенні за межі митної території України, а саме: складової частини наземної станції керуванням безпілотними літальними апаратами- кейсу, невідомого виробництва, з вмонтованим обладнанням для відображенням відеозображення, в кількості 1 шт., до якого входить: плата контролю заряду акумуляторної батареї із 6-ти акумуляторів (БМС), невідомого (кустарного) виробництва, в кількості 1 шт.; кабельні герметичні вводи «PG7» - 2 шт.; кабельний герметичний ввід «PG16» - 1 шт.; з?єднувачі силові із захисними ковпачками - 2 шт.; пульт - джойстик «Caddx» - 1 шт.; пульту дистанційного керування марки «RADIOMASTER», моделі «TX16S MKII ELRS», в комплекті з модулем передатчика (розширювач діапазону) «NOMAD RADIOMASTER, GEMINI XROSSBAND», виробництва «Shenzhen Radiomaster Co. Ltd», Китай - 1 шт.; окулярів для FPV пілотування «SKYZONE, COBRA, SKYZONE FPV Googles, COBRA X V4 Black 5G», виробництва «SKYZONE CO. LTD», Китай - 1 шт.; блоку обробки сигналів відеозображення, керування, формування сивлення, невідомого (кустарного) виробництва - 1 шт.; літій-іонних акумуляторних батарей «Акумуляторна збірка Li-ion 6s3р, 2600 мА/год», виробництва «TLF DRONES», Україна - 2 шт.; зарядного пристрою моделі «SJT-60E», «Guangdong SanJiaTong Powel chnology Co., Ltd», Китай - 1шт.;прожекторів 4 LED інфрачервоного випромінення, виробництва Китай 2 шт.; корпусу з поворотним механізмом та встановленими 2-ма відеокамерами денного бачення та корпусу з встановленою відеокамерою денного бачення, невідомого (кустарного) виробництва - 2 шт.; антени «Хелікс» (5 витків), частотного діапазону «4,3 - 5,2», поляризації «RHCP», виробництва ТОВ «НТЦ «Радіон», Україна - 1 шт.; антени «Конюшина», частотного діапазону «4,4 - 4,8 виробництва ТОВ «НТЦ «Радіон», Україна - 1 шт.; антени сигналів керування в комплекті з модулятором-підсилювачем, невідомого виробництва - 1 шт.

Відповідно до матеріалів справи до зони митного контролю МАПП «Дяківці-Раковець» МП «Дяківці» Чернівецької митниці 17.06.2026 року о 05 годині 27 хвилин в напрямку Румунії автомобілем марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », країна реєстрації Україна, в?їхав громадянин України ОСОБА_1 .

Вказаний громадянин самостійно обрав для проходження митного контролю смугу руху позначену символами «зелений коридор», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

17.06.2026 на митному посту «Дяківці» Чернівецької митниці проведено митний огляд автомобіля марки «RENAULT MASTER», в результаті якого у вантажному відсіку зазначеного транспортного засобу виявлено прозору пластикову коробку, яка була обмотана чорною плівкою та в якій знаходились пристрої для керування безпілотним літальним апаратом.

ОСОБА_1 визнав себе відповідальним за переміщення зазначеного товару .

Враховуючи вищенаведене, дії ОСОБА_2 кваліфіковані як не декларування предмету порушення митних правил , який підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження при вивезенні за межі митної території України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.471 МК України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. У судовому засіданні його представник-адвокат Бишка Ф. просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу інкримінованого правопорушення . На підтвердження своїх доводів вказав, що переміщувані ОСОБА_3 товари не відносяться до товарів військового призначення та подвійного використання , не підпадають під встановлені законодавством заборони.

Представник митниці підтримав доводи , викладені у протоколі про порушення митних правил.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про порушення митних правил, вбачається, що 17.06.2026 на митному посту "Дяківці" Чернівецької митниці проведено огляд автомобіля марки «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . При візуальному огляді ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей та посилок, які знаходились у валізах, рюкзаках та картонних коробках.

В результаті огляду у вантажному відсіку зазначеного транспортного засобу виявлено прозору пластикову коробку, яка була обмотана чорною плівкою та в якій знаходились пристрої для керування безпілотним літальним апаратом.

Під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил N?0408/UA408000/2026, на підставі ст.ст. 515, 516 МК України, для з?ясування питання ідентифікації товарів та встановлення характеристик, визначальних для ідентифікації та класифікації проведено експертизу.

Згідно із висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 28.07.2026 N?1420003302-0414, загальна ринкова вартість наданих на експертизу товарів становить 75 174,53 грн.

За висновком інженерно-технічного дослідження, при зовнішньому огляді наданих на експертизу об?єктів не було виявлено телевізійних камер нічного бачення та модифікацій для військового використання. Надані на експертизу об?єкти не мають ознак товарів, що підпадають під державний експортний контроль.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 471 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Відповідно, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України повинен бути доведений факт того, що товар який переміщавала особа підпадає під встановлені законодавством заборону чи обмеження щодо ввезення або вивезення з території України, з відповідним посилання на таку норму закону.

Наявність такого обмеження обґрунтовується посилання нам ЗУ «Про Державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» та Списком товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженого постановою КМ України №1807 від 20.11.2003 року.

Відповідно до проведеної експертизи , надані на експертизу товари не мають ознак товарів, що підпадають під державний експортний контроль. При зовнішньому огляді наданих на експертизу товарів , не було виявлено тепловізійних камер нічного бачення та модифікації для військового використання.

Тобто товар, який перевозив ОСОБА_2 , не є обмеженим до переміщення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За положеннями п.3 ч.1ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Вказані вище обставини та факти, які встановлені судом в ході судового розгляду справи вказують на відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, а саме: недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження, щодо вивезення за межі митної території України.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів того, що ОСОБА_2 було допущено порушення митних правил і таке порушення призвело до будь-яких негативних наслідків.

Таких доказів не було здобуто і в суді.

Отже, у діях ОСОБА_2 відсутні обов`язкові складові адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 471 МК України .

За таких обставин, митницею не надано належних доказів порушення митних правил ОСОБА_2 ,а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 471 МК України.

Керуючись ст.245, 247, 252, 284-185 КУпАП, 527 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 471 МК України , закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0408/UA408000/26 від 17.06.2026 товар - повернути особі , у якої його було вилучено або власнику.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови .

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.