Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №577/5649/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5649/26

Провадження № 3/577/1664/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 776381 від 20.09.2026 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин, мовою оригіналу: «20.09.2026 року в 00:42 в м. Конотоп вул. Романа Шухевича водій гр. ОСОБА_1 керував тз Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місті зупинки зі згоди водія За допомогою газоаналізатор Драгер Результат огляду 1,65% проміле, чим порушив п.2.9.а. ПДР – керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції».

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що у зазначені в протоколі час та місці, після вжиття спиртних напоїв і сварки з дружиною, спав у припаркованому на узбіччі дороги вказаному автомобілі. До нього під`їхали працівники поліції і склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча автомобілем він не керував.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши представлені докази, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи із такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Слід наголосити, що сам по собі протокол без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема в стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.9 «а» ПДР України вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема водій – особа, яка керує транспортним засобом.

Отже, обов`язковою умовою відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеність керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Проте, факт керування ОСОБА_1 у вказаний день і час транспортним засобом жодним доказом не підтверджений.

У складеному протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 , а мається лише відмітка про ознайомлення з протоколом і отримання копії.

Долучений до протоколу відеозапис починається з того, що на узбіччі дороги стоїть припаркований автомобіль, а поряд перебуває ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що не керував автомобілем, а лише спав у ньому і ці покази нічим не спростовуються.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За приписом ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі, як то визначено п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко