Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №714/1054/26 — Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-кп/714/98/26

ЄУН 714/1054/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2026 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого – судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому удовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області кримінальне провадження за № 12026262020001752 від 04.07.2026 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сватово Луганської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у ТОВ «УкрПей», раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час і в невстановленому місці, за невстановлених обставин, громадянин України, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на незаконне поводження з холодною зброєю, придбав ніж, який помістив до салону, свого автомобіля марки "Кіа", д.н.з. НОМЕР_1 , а саме у нішу водійських дверей, та здійснював носіння та перевезення зазначеного ножа у безпосередній близькості від себе.

04 липня 2026 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3 на своєму автомобілі марки "Кіа", д.н.з. НОМЕР_2 заїхав у зону митного контролю МПП «Дяківці-Раковець», що розташований у с.Дяківці Чернівецького району, Чернівецької області, в напрямку виїзду з України, де у ході проходження митного та прикордонного контролю, працівниками прикордонної служби у ніші водійських дверей було виявлено ніж.

Відповідно до висновку експерта № CE-19/126-26/8881-Х3 від 10.07.2026 наданий на дослідження ніж, загальною довжиною 268 мм, являється холодною зброєю.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в пред`явленому йому обвинуваченні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Все, що йому інкриміновано мало місце, просив суд його суворо не карати, за скоєне шкодує, запевнив суд, що подібне не повториться. Також суду пояснив, що він дійсно при перетину кордону перевозив ніж у ніші водійських дверей. Просив суд його суворо не карати та призначити йому покарання у вигляду штрафу вмінімальному розмірі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, а саме прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України і обмежився лише допитом обвинуваченого та документів, що характеризують особу обвинуваченого та висновком судової експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, під час судового розгляду даного кримінального провадження його вина доведена в повному обсязі та вчинене кваліфікується за ч.2 ст.263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення (ч.2 ст.263 КК України ) є не тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини, активне сприяння у розкритті злочину, його послідовні покази на досудовому та судовому слідстві, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, визнання ним своєї вини та активне сприяння у розкритті злочину, обставин, які обтяжують покарання судом згідно до ст.67 КК України судом не знайдено, має низький рівень небезпеки для суспільства та може виправитися без позбавлення або обмеження волі, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів громадян.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду не заподіяно.

Запобіжний захід не обирався.

Шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Витрати на залучення експерта, а саме проведення судової експертизи відповідно до ст.124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в сумі 1 444,08 грн.

Питання про речові докази підлягають вирішенню згідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368 - 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта, а саме проведення судової експертизи на користь держави в сумі 1 444,08 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн та (вісім) коп. (а.к.п.38)

Речовий доказ, а саме ніж у чорному чохлі загальною довжиною 268 мм, що поміщений у сейф пакет 3208269, який зданий до кімнати зберігання зброї ВП № 4 (м.Герца) – знищити (а.к.п. 39).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: