Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №713/1054/26 — Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1054/26

Провадження №3/713/333/26

ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126 , ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 06.04.2026 о 01.05 год. в с. Коритне по вул. Головна,34, Вижницького району, керував автомобілем марки «Renault kango» н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія та в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Вказав, що 05.04.2026 його батьків не було вдома та у нього в гостях перебував ОСОБА_2 . В цей час ОСОБА_1 , вживав алкогольний напій «шейк». ОСОБА_1 знав місце, де батьки ховають ключі від автомобіля, але сам він керувати автомобілем не вміє. Тому запропонував ОСОБА_2 , який вміє керувати поїхати на автомобілі, на що ОСОБА_2 погодився. 06.04.2026 близько 01:00 год вони повертались до дому, в автомобілі перебували ОСОБА_2 за кермом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якого ОСОБА_2 хотів відвезти до дому. В цей час вони побачили, як за ними їде поліцейська машина. ОСОБА_2 запанікував, і сказав ОСОБА_1 швидко помінятись місцями, оскільки автомобіль був саме батьків ОСОБА_1 - тому на це ОСОБА_1 погодився. Саме зі вказаних міркувань і в подальшому, коли поліцейські питали його, він вказав, що саме він керував т/з.

Його захисник адвокат Клим Н.І. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити, про що надала відповідне письмове клопотання.

Свідок ОСОБА_2 в судому засіданні показав обставини, аналогічні до пояснень ОСОБА_1 , даних в судовому засіданні. Так, дійсно 05.04.2026 він перебував в гостях у ОСОБА_1 . Той запропонував поїхати на автомобілі, оскільки знав, де батьки ховають ключі від авто, але сам керувати авто не вмів. Свідок на це погодився. І вони поїхали, при цьому саме свідок керував т/з. 06.04.2026 близько 01:00 год свідок керував т/з, при цьому в авто сиділи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В цей час свідок побачив поліцейську машину, злякався, що він керує чужим т/з та обмінялись місцями з ОСОБА_1 . І коли поліцейські підійшли до авто, на кріслі водія сидів саме ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судому засіданні надав покази, аналогічні до показів свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , підтвердивши, що ОСОБА_1 06.04.2026 о 01:05 т/з не керував, але керував ОСОБА_2 . При цьому, коли вони побачили поліцейськи автомобіль, тоді ОСОБА_2 злякався та помінявся місцями з ОСОБА_1 про це він не повідомляв поліцейським, оскільки також злякався.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП притягуються особи за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Процедура фіксації результатів огляду водія на стан сп?яніння врегульована ст.266 КУпАП.

Згідно вказаної статті огляд особи на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, згідно ст.256 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

На думку суду зібрані поліцейським матеріали не відповідають вказаним вимогам ст.256 та ст.266 КУпАП, та спростовуються показами свідків, отриманих в судовому засіданні.

Так, доказами, які додано до матеріалів справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є відеозапис з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що коли поліцейські підійшли до автомобіля, на сидінні водія сидів саме ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він зазначив, що саме він керував т/з.

Разом з тим, зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні у присутності захисника Клим Н.І. свою винуватість заперечив, надав покази, згідно яких він т/з не керував, вказані покази в судому засіданні повністю узгоджуються з показами свідків та не суперечать цим показам, тому суд знаходить, що достатніх доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 06.04.2026 о 01.05 год. в с. Коритне по вул. Головна,34, Вижницького району т/з марки «Renault kango» н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та в стані алкогольного сп`яніння – до матеріалів справи не додано. При цьому суд вважає письмові пояснення ОСОБА_1 недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , він є неповнолітнім, покази у нього поліцейським брались без присутності законних представників чи захисника. За таких обставин очевидним є, що він, надаючи письмові пояснення, злякався за те, що взяв авто без дозволу.

За таких обставин суд знаходить, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 керував т/з 06.04.2026.

Згідно абз.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні інші належні та/або допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, тому суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 відсутній (не доведений) склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд закриває провадження у справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 (справа №713/1054/26), за ч.2 ст.126 (справа №713/1055/26), об`єднати в одне провадження та присвоїти №713/1054/26, провадження №3/713/333/26.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю (недоведеністю) в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Після набрання законної сили копію постанови направити до ГУНП в Чернівецькій області.

Суддя Андрій ОСОКІН