Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №636/2029/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/2029/26 Провадження № 2/636/2595/26

Дата

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цімох Олени Едуардівни до Вовчанського відділу державної виконавчої служби Чугуївського району Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Цімох Олени Едуардівни через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зняти арешт з майна, що належало його батькові ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подалі, 30.03.2026 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Цімох О.Е., сформована в підсистемі «Електронний суд», про зняття арешту з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , що належав його батькові ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №742074 від 11.10.2004 року, винесеної державним виконавцем ДВС Вовчанського районного управління юстиції Півньовим Є.В. Уточнений позов ОСОБА_1 заявлено до Вовчанського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Чугуївського району Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, також зазначив як відповідача й невстановлену особу, місце проживання або перебування якої невідомо. При цьому посилається на те, що стягувача, в інтересах якого накладений арешт на майно ( або його правонаступника) встановити і залучити як відповідача у даній справі неможливо. Тому позивач просить розглянути справу в порядку захисту прав власності та зняти арешт з вищезазначеного нерухомого майна.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , після смерті якого залишилося спадкове майно, до якого зокрема входить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому були зареєстровані на проживали спадкодавець та його сини: позивач та його брат, які є спадкоємцями першої черги за законом та прийняли спадщину відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України. Вовчанською державною нотаріальною конторою Чугуївського району Харківської області заведено спадкову справу № 477/2013 (реєстровий номер 54966103).

За життя спадкодавця ОСОБА_2 державним виконавцем на вказаний житловий будинок було накладено обтяження ( реєстраційний номер 6599061) у вигляді арешту, що проведене на підставі повідомлення № 3556 від 27.10.2004 року ВДВС Вовчанського районного управління юстиції . Це повідомлення складене на виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА№ 742074 від 11.10.2004 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Вовчанського районного управління юстиції Півньовим Є.В. Згідно відповіді Вовчанського ВДВС Чугуївського району Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.03.2026 строк зберігання виконавчих проваджень тільки три роки. У зв`язку із зазначеним позивач позбавлений можливості реалізувати свої спадкові права та розпоряджатися успадкованим майном, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.03.2026 року первісна позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07.04.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07.04.2026 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Вовчанської державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи, кола спадкоємців тощо після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Представником Вовчанського ВДВС Чугуївського району Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду через підсистему «Електронний суд» надані пояснення у справі, в яких зазначено, що з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 27.10.2004 зареєстровано обтяження № 6599061: підстава обтяження- повідомлення 3556, 27.10.2004, ВДВС Вовчанського районного управління юстиції. За цими даними неможливо встановити номер виконавчого провадження, який було присвоєно виконавчому документі та номер виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, внаслідок чого неможливо встановити чи була сплачена заборгованість за виконавчим документом. Згідно копії повідомлення № 3556 від 27.10.2004 арешт був накладений при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-242, виданому 23.07.2004 Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Держави всього майна, що належить на праві особистої власності. Перевіркою відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП),

АСВП архів, АСВП-спецпідрозділ не виявлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-242, виданому 23.07.2004 Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Держави всього майна, що належить на праві особистої власності. Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» на теперішній час у Відділі відсутні законні підстави для зняття арешту з майна.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.07.2026 року закінчено підготовче провадження у справі, розгляд якої призначено по суті.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Сторона позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсудністю.

Представник відповідача Вовчанського ВДВС Чугуївського району Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю на підставі вимог чинного законодавства.

Третя особа- Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутністю її представника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 11.10.2004 року державним виконавцем Вовчанського районного ВДВС Півньовим Є.В., знятого з оригіналу, серія: АА742074, при примусовому виконанні виконавчого листа №1-242, виданого 23.07.2004 року Вовчанським райсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави все майно, що належить на праві особистої власності, накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно за адресою: АДРЕСА_1 та накладено заборону на його відчуження.

Згідно копії повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна ( вихідний № 3556 від 27.10.2004 ) Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України підтверджено накладення заборони на все майно на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії: АА742074, винесеної 11.10.2004 року державним виконавцем Вовчанського районного ВДВС Півньовим Є.В.

Як вбачається з відповіді Вовчанського відділу державної виконавчої служби Чугуївського району Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.03.2026 за № 20.15-30/2923 вбачається, що з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 27.10.2004 зареєстровано обтяження № 6599061: підстава обтяження- повідомлення 3556, 27.Перевіркою відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП),

АСВП архів, АСВП-спецпідрозділ не виявлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-242, виданому 23.07.2004 Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Держави всього майна, що належить на праві особистої власності. Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» на теперішній час у Відділі відсутні законні підстави для зняття арешту з майна. Аналогічні відомості містяться й у поясненнях представника Вовчанського ВДВС Чугуївського району Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які були надані до суду через підсистему «Електронний суд» .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 ( батько позивача), після смерті якого Відкрилась спадщина , до якої зокрема входить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому були зареєстровані на проживали спадкодавець та його сини: позивач та його брат, які є спадкоємцями першої черги за законом та прийняли спадщину відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України. Вовчанською державною нотаріальною конторою Чугуївського району Харківської області заведено спадкову справу № 477/2013 (реєстровий номер 54966103).

З відповіді Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області від 01.05.2026 № 494/01-16 вбачається, що відповідно до спадкової справи № 477/2013, відкритої 04 вересня 2013 року до спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулись із заявами про прийняття спадщини 04.09.2013 року сини спадкодавця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Спадкове майно, яке залишилось після ОСОБА_2 складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалося.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

За ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем нерухомого майна, на яке накладено арешт.

За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приписами статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

Заявляючи вимоги про зняття арешту з нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, накладеного постановою серії АА №742074 від 11.10.2004 року державним виконавцем ВДВС Вовчанського районного управління юстиції Півньовим Є.В. при примусовому виконаннівиконавчого листа № 1-242, виданого 23.07.2004 Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави всього майна, що належить на праві особистої власності, позивач не заявив позовних вимог до кредитора, в інтересах якого накладався арешт, а відповідачем у справі визначив лише відділ державної виконавчої служби та невстановлену особу, щодо якої не встановлене місце проживання або перебування.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі №554/8004/16 (провадження 14-431цс19)).

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна(див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження №12-85гс19)).

При цьому визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі №552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі №757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі №520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі №520/13067/17 (пункт 71)).

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі №200/8461/15-ц, від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21).

У справі, що розглядається, предметом спору є вимога ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь держави , при цьому позов пред`явлено лише до державного виконавця та невстановленої особи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Клопотань про заміну неналежного відповідача на належного від сторони позивача до суду не надходило.

Як зазначено в пункті 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц «Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача».

Враховуючи, що у цій справі Вовчанський відділ державної виконавчої служби Чугуївського району Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції є неналежним відповідачем, оскільки обтяження майна ОСОБА_3 накладено в інтересах держави (стягувача), а орган ДВС виконував лише покладену на нього законом функцію примусового виконання рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову до цього відповідача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цімох Олени Едуардівни до Вовчанського відділу державної виконавчої служби Чугуївського району Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області про звільнення майна з-під арешту.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Цімох Олена Едуардівна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса листування: м. Харків, вул.. Чернишевська, буд.53, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_6

Відповідач: Вовчанський відділ державної виконавчої служби Чугуївського району Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 34678348, адреса: 61003, Харківська обл.., м. Харків, вул.. Кооперативна, буд.12/14, ел. пошта info.vv.kh.dvs@ kharkivjust.gov.ua

Третя особа: Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області, ЄДРПОУ 02894119, адреса:: 63503, м.Чугуїв, вул.. Старонікольська,44, ел. пошта info.vv.kh.notary @ sumyjust.gov.ua

Суддя: І.В. Карімов