Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №645/8675/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/8675/26

Провадження № 3/645/1331/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Костіної І.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого – адвоката Горлача А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Ізюмського району с.Веселе, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який є ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.07.2026 року о 12год. 50 хв. у м.Харкові, вул. Каденюка, буд. 23, на перехресті вул. Харківських дивізій та вул. Каденюка, поблизу буд. 23, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Дії ОСОБА_1 кваліфікуються як порушення вимоги п.п.8.10, 12.1, 2.3.б. ПДР України, та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину визнав частково, підтвердив, що дійсно здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, однак вважав, що інший учасник ДТП – ОСОБА_2 також здійснював проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Виходячи з цього, зазначив, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з обопільної вини водіїв.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перетинав перехрестя вул. Харківських дивізій з вул. Каденюка у м.Харкові на зелений сигнал світлофору без порушень правил дорожнього руху. Вважав, що у даній дорожньо-транспортній пригоді є винним водій BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , який перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Представник потерпілого – адвокат Горлач А.С. у судовому засіданні підтримав позицію потерпілого ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, позицію представника потерпілого, дослідивши докази по справі, доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 756571 від 27.08.2026 року;

-схемою місця ДТП від 29.07.2026;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-диском з відеозаписом події;

-рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 бат. 1 УПП в Харківській області ДПП ст. сержанта поліції В. Горбань від 29.07.2026р.;

-рапортом інспектора чергового УПП в Харківській області від 29.07.2026р. А.Ковальчука, щодо ДТП яке сталося 29.07.2026р. о 12:56;

- інформацією з КП «Харків-Сигнал» щодо роботи світлофорного об`єкту по вул. Харківських Дивізій - вул. Каденюка у м.Харкові зі схемою організації дорожнього руху і циклограмою роботи світлофорного об`єкта.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.п.8.10, 12.1, 2.3.б. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , а саме:

п.8.10) у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

п.12.1) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 2.3.б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при розгляді даної справи не встановлює вину в діях іншого учасника ДТП, розглядаючи справи лише в межах сформованого обвинувачення відносно ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, ЄДРПОУ суду: 02893723).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова.

Повний текст постанови складено 28.09.2026р.

Суддя І.Г. Костіна