Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №645/1256/23 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/1256/23

Провадження № 2/645/9/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Жорняк А.Ю.,

сторони по справі:

позивачка - ОСОБА_1 ,

представник позивачки - ОСОБА_2 ,

представник 2 відповідача - Царьов Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада - 94-2»,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки Гаражного будівельного кооперативу "Лада-94"

про визнання рішення про прийняття в члени кооперативу недійсним та визнання переважного права на вступ в кооператив,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому з урахуванням прийнятих уточнень від 17.04.2025 року, просила суд визнати недійсним рішення Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Лада-94-2" про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_3 замість померлого члену кооперативу ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_1 переважне право на вступ в Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Лада-94-2" замість померлого ОСОБА_4 , якому належав гаражний бокс № НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що батько позивачки ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На час смерті він був членом Гаражно - будівельного кооперативу "Лада-94". До кооперативу ОСОБА_4 прийнятий 05.12.1998 року і користувався гаражним боксом № НОМЕР_1 , будівництво якого завершив в листопаді 2000 року. Наразі це є Обслуговуючий кооператив ''Гаражний кооператив "Лада-94-2". Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Лада-94-2", створений 07.03.2013 року, що підтверджується статутом кооперативу. Згідно довідки вказаного "Кооперативу" власником гаражного боксу № НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_3 з 23.07.2012 року на підставі договору купівлі-продажу і 25 лютого 2013 року він став членом кооперативу на підставі поданої заяви та договору купівлі-продажу. Про прийняття ОСОБА_3 в члени кооперативу і передачу йому гаражного боксу № НОМЕР_1 позивачка дізналась по досягненню повноліття. Позивачка зазначає, що прийняття ОСОБА_3 до кооперативу вчинено з порушенням Закону України "Про кооперацію", Статуту "Кооперативу" і порушує її права, як спадкоємиці, передбачені п. 5.4 Статуту (в новій редакції), затвердженого загальними зборами членів "Кооперативу" від 23.10.2016 року. З огляду на правові засади, які регулюють правовідносини в кооперативах, в члени кооперативу ОСОБА_3 , як власник, гаражного боксу № НОМЕР_1 , прийнятий не в спосіб і не в порядку, передбачені законом. Також, позивачка вказує, що відповідач ОСОБА_1 не мав права розпоряджатись гаражним боксом № НОМЕР_1 , тому передача права користування вказаним гаражним боксом ОСОБА_3 , вчинена ОСОБА_5 кооперативом та ОСОБА_1 відбулась в незаконний спосіб. Вказані обставини, є підставою для визнання рішення Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Лада-94-2" про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_3 замість померлого члена кооперативу ОСОБА_4 та визнання за позивачкою переважного права на вступ в Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Лада-94-2" замість померлого ОСОБА_4 , якому належав гаражний бокс НОМЕР_7.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.04.2023 року (суддя Іващенко С.О.) справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.06.2023 року (суддя Іващенко С.О.) позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада - 94-2», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання рішення про прийняття в члени кооперативу недійсним та визнання переважного права на вступ в кооператив залишено без руху.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.09.2023 року (суддя Іващенко С.О.) витребувано у відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада - 94-2» належним чином завірені копії заяви ОСОБА_3 про прийняття його у члени кооперативу, документів про підтвердження його статусу спадкоємця майна померлого члена кооперативу ОСОБА_4 , документів про підтвердження його права на майно померлого ОСОБА_4 - гаражний бокс № НОМЕР_1 на час прийняття в члени кооперативу, закрито підготовче судове засідання по справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 року, цивільну справу № 645/1256/23 передано у провадження судді Федорової О.В.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада - 94-2», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання рішення про прийняття в члени кооперативу недійсним та визнання переважного права на вступ в кооператив прийнято в провадження судді Федорової О.В.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.10.2024 року клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки Гаражного будівельного кооперативу "Лада-94" (вул. Каденюка, 13 б, м. Харків, 61091) від 21.10.2024 року задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки Гаражний будівельний кооператив "Лада-94" (вул. Каденюка, 13 б, м. Харків, 61091).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.10.2024 року клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформації про право власності на гаражний бокс (гараж) № НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі "Гаражний кооператив "Лада-94-2" в м. Харкові від 18.10.2024 року (вхідний № 22153) - залишено без задоволення. Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення у справі в якості співвідповідача Гаражного будівельного кооперативу "Лада-94" (вул. Каденюка, 14 б, м. Харків, 61091) від 30.09.2024 року (вхідний № 3003) - залишено без задоволення.

06.12.2024 року позивачкою ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, в якій вона просила визнати недійсним рішення Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Лада-94-2" про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_3 замість померлого члену кооперативу ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_1 переважне право на вступ в Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Лада-94-2" замість померлого члена кооперативу ОСОБА_4 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.03.2025 року прийнято до розгляду заяву позивачки ОСОБА_1 про зміну позовної заяви.

18.03.2025 року позивачкою ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої вона просила суд визнати недійсним правочином надання Обслуговуючим кооперативом "Гаражний кооператив "Лада-94-2" ОСОБА_3 статусу члена гаражного кооперативу, як власнику гаражного боксу № НОМЕР_1 та визнати за ОСОБА_1 переважне право на вступ в Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Лада-94-2" замість померлого ОСОБА_4 , якому належав гаражний бокс № НОМЕР_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 року відмовлено у прийнятті до розгляду позовної заяви (зміненої) ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада - 94-2», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки Гаражного будівельного кооперативу "Лада-94" про визнання недійсним правочином надання Обслуговуючим кооперативом «Гаражний кооператив «Лада - 94-2» ОСОБА_3 статусу члена гаражного кооперативу, як власнику гаражного боксу № НОМЕР_1 , та про визнання переважного права на вступ в кооператив позивачки замість померлого ОСОБА_4 , якому належав гаражний бокс НОМЕР_7, - від 18 березня 2025 року (вхідний № 6330). Повернуто позивачу ОСОБА_1 уточнену позовну заяву від 18 березня 2025 року (вхідний № 6330) з усіма додатками. Продовжено розгляд справи в межах предмету та підстав позову, викладених в уточненій позовній заяві, яка прийнята судом до розгляду на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року.

20.03.2025 року від сторони відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на змінену позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи, що позивач зазначає що вона є донькою померлого ОСОБА_4 , який був членом Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада-94-2», колишній ГБК «Лада-94», а отже, як спадкоємиця, має право на гаражний бокс № НОМЕР_1 . Також вказує, що позивачем надано примірник статуту Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада-94-2» з датою реєстрації даного статуту державним реєстратором - 13.03.2013 року, про що свідчить відповідний запис та печатка державного реєстратора. Окрім цього позивач посилається, що її права порушено як спадкоємця, що передбачено п. 5.4. Статуту ОК «Гаражний кооператив «Лада-94-2». Відповідач зазначає, що посилання позивачки є необґрунтованими, оскільки померлий ОСОБА_4 не був членом кооперативу ОК «Гаражний кооператив «Лада-94-2», що випливає з відповіді голови зазначеного кооперативу від 23 липня 2023 року, відповідно до якої зазначено, що померлий ОСОБА_4 не був членом «Обслуговуючого кооперативу «ЛАДА-94-2», не подавав заяви про вступ до кооперативу. Також, є хибним та юридично не підтвердженим твердженням позивача, що Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Лада -94-2» є колишній ГБК «Лада -94». Так як відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі за текстом - Реєстр) проведено державну реєстрацію новоствореного кооперативу - Обслуговуючого кооперативу «ЛАДА-94-2», яка була проведена 13.03.2013 року після спливу 4 (чотирьох) років після смерті ОСОБА_4 , тим самим виключається написання будь-якої заяви про вступ до кооперативу у майбутньому померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції (а.с. 8). Більш того залучений позивачем статут ОК «Гаражний кооператив «Лада-94-2» також підтверджує, що юридичний статус ОК «Гаражний кооператив «Лада-94-2» є юридичною особою з дати його державної реєстрації (п. 2.1 Статуту), при цьому жодним чином не підтверджується, що юридична особу створено шляхом злиття, поділу та інших визначеним законом способом, що виключає хибне твердження позивача про взаємозв`язок між кооперативами. Відповідно до клопотання позивачки третьою особою до справи залучено саме ГБК «Лада -94», який є діючим та не ліквідованим кооперативом у формі юридичної особи, що також виключає хибну думку, що новоутворений кооператив замістив на думку позивача ще існуючий кооператив ГБК «Лада -94». Витягом з Реєстру підтверджується, що даний обслуговуючий кооператив було створено, як новостворений і він не має жодного відношення до інших юридичних осіб або кооперативів, що в сукупності спростовує надуману позицію позивачки про наявність у неї права вступу до кооперативу і виключає предмет спору в цілому. Посилання позивача на п. 5.4. Статуту ОК «Гаражний кооператив «Лада-94-2», який було залучено позивачем 28.02.2025 року регулює правовідносини ведення обліку членів кооперативу та перепусток на територію кооперативу тим самим не може впливати на будь-які права позивачки. За відсутності правовідносин померлого ОСОБА_4 з новоутвореним Обслуговуючим кооперативом «Гаражний кооператив «Лада-94-2» не породжується переважне право на вступ в кооператив позивачки, що на думку відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

17.04.2025 року позивачкою ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, в якій вона просила суд визнати недійсним рішення Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Лада-94-2" про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_3 замість померлого члена кооперативу ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_1 переважне право на вступ в Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Лада-94-2" замість померлого ОСОБА_4 , якому належав гаражний бокс № НОМЕР_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 року прийнято до розгляду заяву позивачки ОСОБА_1 про зміну позовної заяви (вхідний № 9033), подану до Фрунзенського районного суду м. Харкова 17 квітня 2025 року. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії даної ухвали для надання відзиву на заяву про зміну підстав позову. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на заяву про зміну підстав позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

16.05.2025 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що заперечення представника відповідача не спростовують законність і обґрунтованість позивних вимог та надані докази на їх підтвердження. Особи, які беруть участь у справі не заперечують той факт, що спірний гаражний бокс збудований за власні кошти батьком позивачки і належав йому. Відповідач не вказує, яким чином придбав цей гаражний бокс, правову природу виникнення у нього прав на господарську споруду, що має суттєве значення для вступу в кооператив. Не спростовується і сам факт вступу ОСОБА_3 до кооперативу ще до його створення та реєстрації і обрання керівних органів. Представник відповідача ОСОБА_3 стверджує, що переважне право на вступ в члени кооперативу мав відповідач ОСОБА_1 , що суперечить положенням статутів кооперативу та і відповідач ОСОБА_1 таких вимог не заявляв.

26.05.2025 року від сторони відповідача ОСОБА_3 надійшли заперечення, в яких зазначено, що позивачка не спростовує та не оскаржує, що померлий ОСОБА_4 не був членом Обслуговуючого кооперативу «ЛАДА-94-2», також не спростовує та не оскаржує, що ним не було подано заяви про вступ до кооперативу Обслуговуючого кооперативу «ЛАДА-94-2», що в свою чергу виключає наявність виникнення правовідносин між позивачкою та зазначеними «іншими учасниками», а отже підтверджує про відсутність предмету спору та безпідставності подання позовної заяви. Окрім цього, позивачка не надала до суду жодних доказів, які б підтверджували існування цивільних прав та їх юридично-правову природу виникнення у позивачки чи у спадкодавця будь-якого права на рухомість чи нерухомість (річ, майно та інше) у померлого, чи інше право власності на земельну ділянку, що свідчить про відсутність правового підґрунтя. Окрім цього, у позовній заяві та відповіді на відзив існує неузгодженість між предметами всіх поданих позовних заяв та аргументацією правових підстав позову. Також вказано, що за відсутності правовідносин померлого ОСОБА_4 з новоутвореним ОК «Гаражний кооператив «Лада-94-2» не породжується переважне право та інших прав на вступ в кооператив позивачки, що є підставою для відмови у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 року, з 25 квітня 2025 року Фрунзенський районний суд м. Харкова змінив свою назву на Немишлянський районний суд міста Харкова. Зміна назви суду не змінює юридичної адреси, підсудності та структури суду.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 26.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

11.05.2026 року від сторони відповідача ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких останній наголосив, що позивачка просить визнати недійсним правочин, стороною якого вона не є. Відповідно до чинної редакції Цивільного процесуального кодексу України, позивач до заяви про визнання акта чи договору недійсним, повинен додати копію або оригінал оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього. Така вимога законодавцем встановлено зокрема для того, щоб суд реалізував свій обов`язок, щодо безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, а отже підтвердження існування оспорюваного правочину, що має наслідком винесення судом обґрунтованого рішення. В матеріалах справи міститься доказ, а саме відповідь Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада -94-2», в якій зазначено, що померлий ОСОБА_4 ніколи не був членом гаражного кооперативу та заяви на вступ не подавав. Ця обставина також підтверджується матеріалами справи, щодо об`єктивної неможливості фізичної особи, яка померла, після спливу 4 років вставленого свідоцтвом про смерть юридичного факту можливості набувати цивільних прав та обов`язків, яких ніколи не існувало та не могло існувати за життя. В свою чергу до складу спадщини входять тільки ті права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В свою чергу, позивачка не надала суду оспорюваний акт, який вона просить визнати недійсним, який би підтверджував своє існування, в якому йшлося би, що ОСОБА_3 , після спливу 4 років з дня смерті фізичної особи, вступив в Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Лада -94-2», замість цієї померлої фізичної особи, а саме рішення Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада -94-2» про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_3 замість померлого члена кооперативу ОСОБА_4 . А також, позивачка не надала суду акт, який би підтверджував, що померлий був членом не існуючого за його життя Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада -94-2». Тим самим, статутні вимоги новоутвореного Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада -94-2» не охоплюють, не розповсюджуються і не породжують правовідносини між позивачем та сторонами по справі. Також відповідач наголосив, що ОСОБА_3 вступав в кооператив Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Лада-94-2» не замість померлої фізичної особи ОСОБА_4 та не замість фізичної особи ОСОБА_1 , а як фізична особа, яка виявила бажання брати участь у діяльності та розбудові Кооперативу, а тому і досі є не зрозумілою підстава ініційованої позивачем позовної заяви, її відношення саме до ОСОБА_3 , а не до будь-якої іншої особи. Більш того, у Обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Лада -94-2» матеріально (фізично) та юридично відсутній «вигаданий» оспорюваний акт, а отже й відсутня можливість надати не існуючий оспорюваний акт, оскільки Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Лада -94-2» не існував (не був утворений) на день смерті ОСОБА_4 та ще 4 роки після настання даного юридичного факту. В свою чергу, якщо правочин оскаржує особа, яка не є стороною даного правочину, така особа, звертаючись з відповідним позовом до суду, має навести обґрунтування, в чому саме полягає порушення її прав та охоронюваних законом інтересів цим правочином. Також, відповідачем вказано, що у позивачки відсутні оригінал або копія заяви померлого про прийняття його у члени кооперативу, а також нею не надано жодного доказу існування у померлого будь-якого речового права на спірний гаражний бокс, або існування у померлого будь-якого похідного права від права власності на спірний гаражний бокс, або будь-якого спеціального майнового права на спірний гаражний бокс.

11.05.2026 року від сторони відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про визнання неналежним, недопустимим та недостовірним доказом наданих позивачем (а.с. 14-16, том 1).

11.05.2026 року від сторони відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про визнання неналежним, недопустимим та недостовірним доказом наданих позивачем (а.с. 12-13, том 1).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її уповноважений представник ОСОБА_2 просили суд позов задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Царьов Р.В. просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість та недоведеність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чепенко О.І не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач - Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Лада -94-2» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки - Гаражний будівельний кооператив "Лада-94" правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористалися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подавали.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова 17.02.2005 року /а.с. 7, том 1/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 14.07.2009 року /а.с. 8, том 1/.

Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №21224611 від 27.08.2009 року 27.08.2009 року до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи №676/2009, заведеної після смерті ОСОБА_4 /а.с. 10/.

Згідно з листом Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори від 29.11.2022 року за №757/02-14/П, Четверта Харківська державна нотаріальна контора, яка є правонаступником Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, згідно з наказом Міністерства юстиції України №3623/5 від 19.11.2018, повідомляє, що 27.09.2009 року ОСОБА_7 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини для себе особисто, як для дружини спадкодавця, та для малолітньої дочки спадкодавця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . 18.11.2009 року син спадкодавця ОСОБА_1 подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після свого батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, 18.11.2009 року заяву про відмову від спадщини на користь сина спадкодавця ОСОБА_1 подали батько спадкодавця - ОСОБА_8 , та мати спадкодавця - ОСОБА_9 . Заяви від інших спадкоємців про прийняття або відмову від спадщини по цій спадковій справі до нотаріальної контори не надходили. Свідоцтва про право на спадщину по цій спадковій справі не видавалися. Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру, встановлено відсутність заповітів, посвідчених від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином, ОСОБА_1 , є спадкоємицею першої черги за законом, яка прийняла спадщину після свого батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 11, том 1/.

Відповідно до положень статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4 .

Позивачка в позовній заяві вказує, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, в тому числі на гаражний бокс № НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Лада-94-2».

Зі змісту довідки від 15.12.2009 року наданої ОСОБА_7 головою ГБК «Лада-94» Тіскіним І.Ю., випливає, що ОСОБА_4 є членом ГБК «Лада-94» з 05.12.1998 року, має гаражний бокс № НОМЕР_1 ІІ ділянка. Будування гаражного боксу № НОМЕР_1 ІІ ділянка було завершено в листопаді 200 року (як зазначено у довідці), яке здійснювалось господарським способом /а.с. 12/. ГБК «Лада - 94» проходить на даний момент реєстрацію в Міському БТІ. З 15.12.2009 року ОСОБА_4 по гаражному боксу № НОМЕР_1 ІІ квартал боргів не має /а.с. 12 -13, том 1/.

Згідно з довідкою від 21.12.2022 року ГБК «Лада-94», наданою на запит ОСОБА_7 головою ГБК «Лада-94» Тіскіним І.Ю., ОСОБА_4 був членом ГБК «Лада-94», який наразі є ОК «ГК «Лада-94-2». ОСОБА_4 користувався боксом НОМЕР_8, розмір паю був 500,00 грн. Дата вступу до ГБК «Лада-94» 05.12.1998 року. Завершення гаражного боксу № НОМЕР_1 було в листопаді 2000 року. Гаражний бокс, який був здійснений господарським способом. Станом на 11.07.2009 року ОСОБА_4 боргів перед ГБК «Лада-94» не має /а.с. 14, том 1/.

Відповідно до довідки від 21.12.2022 року ОБ ГК «Лада-94-2», наданої ОСОБА_1 головою кооперативу ОБ ГК «Лада-94-2» Подшиваловим В.Є. , спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , власника гаражного боксу № НОМЕР_1 , до 23.07.2012 року був його син ОСОБА_1 . Інформації про відшкодування частки спадщини дочці ОСОБА_1 від продажі гаражного боксу № НОМЕР_1 кооператив ОБ ГК «Лада-94-2» не має. На 21.12.2022 року власником гаражного боксу № НОМЕР_1 в кооперативі ОБ ГК «Лада-94-2» є ОСОБА_3 , який купив гаражний бокс № НОМЕР_1 у 2012 році та оформив право власності в 2013 році. Інформацію про вартість гаражного боксу № НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 ОБ ГК «Лада-94-2» не має /а.с. 15, том 1/.

Згідно з довідкою від 27.12.2022 року ОБ ГК «Лада-94-2», наданою ОСОБА_1 головою кооперативу ОБ ГК «Лада-94-2» Подшиваловим В.Є. , ОСОБА_1 не був членом кооперативу ОБ ГК «Лада-94-2» та кооперативу ГБК «Лада-94» тому що він не подавав заяви до вступу в кооператив але був власником гаражного боксу (будівельного місця) № НОМЕР_1 за рішенням суду. Копії або самого рішення суду в кооперативі ОБ ГК «Лада-94-2» немає. Гаражні бокси в кооперативі ОБ ГК «Лада-94-2» не є власністю кооперативу, вони є власністю громадян України, тому передавати або здійснювати інші дії з власністю (гаражний бокс, або будівельне місце) кооператив ОБ ГК «Лада-94-2» не має таких повноважень. ОСОБА_3 став членом ОБ ГК «Лада-94-2» 25.02.2013 року подавши заяву про вступ до кооперативу ОБ ГК «Лада-94-2» та пред`явивши договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на гаражний бокс № НОМЕР_1 . Договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 про купівлю-продаж гаражного боксу № НОМЕР_1 знаходиться у сторін договору. Адреса ОСОБА_3 є одним з елементів персональних даних, тому кооператив не має можливості повідомити такі дані /а.с. 16, том 1/.

Стороною позивачки зазначено, що відповідач ОСОБА_1 незаконно продав відповідачу ОСОБА_3 гаражний бокс № НОМЕР_1 в ОБ ГК «Лада-94-2», який нібито належав продавцю за рішенням суду, та покупець оформив в 2013 році право власності на нього.

Позивачка зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не мав переважного права розпоряджатись спірним гаражним боксом.

Стороною позивачки надано до матеріалів справи копію статуту ОБ ГК «Лада-94-2» (нова редакція) від 2016 року /а.с. 17-28, том 1/, а також копію статуту ОБ ГК «Лада-94-2» (нова редакція) від 2013 року /а.с. 47-71, том 2/, отриманого у державного реєстратора.

18.03.2026 року стороною позивачки долучено до матеріалів справи копію статуту ОБ ГК «Лада-94-2» (нова редакція) від 2016 року /а.с. 47-58, том 3/, отриманого у державного реєстратора, в більш гарній якості.

Так, згідно з п. 5.1.1 Статуту ОБ ГК «Лада-94-2» від 2013 року першочергове право на членство в кооперативі мають: фізичні особи, які брали участь в будівництві та господарській діяльності Кооперативу; фізичні та юридичні особи, які придбали згідно з чинним законодавством України та Статутом Кооперативу у членів Кооперативу або з фонду кооперативного майна гаражі (бокси).

Згідно з п.п. 5.2, 5.3 Статуту ОБ ГК «Лада-94-2» (нова редакція) від 2016 року визначено для вступу до кооперативу громадяни подають заяву на ім`я голови правління кооперативу та додають ксерокопію паспорту (1, 2 та 11 стор.) і копію ідентифікаційного коду. На гаражний бокс приватної власності додаються окрім вищевказаних документів, нотаріально засвідчені копії документів, які підтверджують право власності. Термін подачі документів складає 30 діб з моменту набуття права власності на гаражний бокс.

Стороною позивачки 28.02.2025 року долучено до матеріалів справи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №414839425 від 24.02.2025 року, відповідно до якої інформація про реєстрацію права власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 відсутня /а.с. 72, том 2/.

Позивачка зазначає, що відповідач ОСОБА_3 не оформив право власності на спірний гаражний бокс, а отже не мав права на вступ до ОБ ГК «Лада-94-2», у зв`язку із чим просить суд визнати рішення ОБ ГК «Лада-94-2» про прийняття відповідача ОСОБА_3 замість померлого члена кооперативу ОСОБА_4 є недійсним.

Натомість вказує, що згідно з п. 5.2 Статуту ОБ ГК «Лада-94-2» від 2013 року спадкоємці - члени родини померлого члена кооперативу мають виключне право на вступ до кооперативу. Особа, прийнята замість померлого члена кооперативу, відповідає перед Кооперативом за зобов`язаннями померлого.

Пункт 5.4 Статуту ОБ ГК «Лада-94-2» (нова редакція) від 2016 року визначає, що спадкоємці - члени родини померлого члена Кооперативу мають виключне право на вступ до Кооперативу. Особа, прийнята замість померлого члена Кооперативу , відповідає перед Кооперативом за зобов`язанням померлого.

Враховуючи викладене, позивачка просить суд визнати за нею переважне право на вступ в Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Лада-94-2" замість померлого ОСОБА_4 , якому належав гаражний бокс НОМЕР_7.

Згідно з положеннями статті 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

За вимогами статті 5 Закону України "Про кооперацію" законодавство про кооперацію базується на нормах Конституції України та Цивільного кодексу України, інших нормативно-правових актів з питань кооперації.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про кооперацію" кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням. Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (ч.1 ст.8 Закону).

Згідно з розділом 1 - Загальні положення Статуту ОБ ГК «Лада-94-2» від 2013 року ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ «ЛАДА - 94-2» (далі за текстом - Кооператив) заснований відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про кооперацію» та інших чинних законодавчих актів України (п. 1.1).

Пунктом 1.2 Статуту визначено, що засновниками Кооперативу є фізичні особи, які прийняли рішення про його створення та добровільно об`єдналися на основі членства та майнових внесків з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на загальних засадах самоврядування.

Повне найменування Кооперативу українською мовою: ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ «ЛАДА - 94-2»; російською мовою: ОБСЛУЖИВАЮЩИЙ КООПЕРАТИВ «ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ «ЛАДА - 94-2» (п. 1.3). Скорочене найменування Кооперативу: українською мовою: ОК «ГК «ЛАДА - 94-2»; російською мовою: ОК «ГК «ЛАДА - 94-2» (п.1.4);

Організаційно-правова форма: обслуговуючий кооператив (п. 1.5).

За напрямком діяльності кооператив є: гаражний кооператив (п. 1.6).

Місце знаходження Кооперативу: Україна, 61091, м. Харків, вул. Танкопія, буд, 9/3, кв. 34 (п. 1.7).

Розділом 1 Статуту ОБ ГК «Лада-94-2» (нова редакція) від 2016 року у п. 1.1 визначено, що ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "ГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ "ЛАДА-94-2" (далі за текстом - Кооператив) створений його засновниками на добровільних засадах у відповідності з чинним законодавством.

Засновниками Кооперативу є громадяни України, які прийняли рішення про його створення для задоволення своїх потреб в гаражних боксах для автотранспортних засобів (далі - автомобілів) шляхом їх будівництва і подальшої експлуатації за власні кошти. Даний Статут є обов`язковим для виконання всіма членами кооперативу незалежно від форми власності (п. 1.2).

Організаційно-правова форма господарювання Кооперативу - ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ та є неприбутковим. Доходи (прибутки) або їх частини Кооперативу забороняються розподіляти серед засновників (учасників), членів, працівників (крім оплати їх праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб (п. 1.3).

Кооператив створюється без обмеження терміну дії та є неприбутковим (п. 1.4).

Загальною власністю кооперативу є належні йому будівлі, споруди, комунікації водопровода, електроспоживання, каналізація, грошові та майнові внески його членів, а також інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом, розташоване на виділеній ділянці землі (п. 1.5).

Склад членів кооперативу затверджується на зборах, додається до Статуту є невід:ємною частиною цього Статуту. Чисельність членів Кооперативу не може бути більше чисельності гаражних боксів (п. 1.5.1).

Повне найменування Кооперативу на українській мові: ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "ГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ "ЛАДА-94-2"; скорочене найменування на українській мові: ОК"ГК "ЛАДА-94-2". Повне найменування Кооперативу на російській мові: ОБСЛУЖИВАЮЩИЙ КООПЕРАТИВ ГАРАЖНЬІЙ.КООПЕРАТИВ "ЛАДА-94-2"; скорочене найменування на російській мові: ОК "ГК "ЛАДА-94-2" (п. 1.6).

Місцезнаходження: Україна, Харківська область, м. Харків, вулиця Танкопія, буд. 9/3, кв. 34 (п. 1.7).

21.12.2023 року представником відповідача ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи копію детальної інформації про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Лада - 94-2» (ОК «ГК «Лада - 94-2»), ідентифікаційний код юридичної особи 38630713, керівником є Подшивалов В.Є., вид діяльності 81.10 - комплексне обслуговування об`єктів (основний), дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена після набрання чинності ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» - 13.03.2013 року, номер запису: 14801020000055243 /а.с. 154-156, том 1/.

Також, 21.10.2024 року представником відповідача ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Гаражно-будівельного кооперативу «Лада - 94», ідентифікаційний код 21265665, місцезнахоження юридичної особи: Україна, 61100, м. Харків, вул. Танкопія, 14Б, дата державної реєстрації 08.02.1994 року, дата запису 26.10.2012 року, керівник Тіскін І.Ю. з 29.12.1997 року /а.с. 214-218, том 1/.

Також, 21.10.2024 року представником відповідача ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Лада-94-2», ідентифікаційний код 38630713, місцезнахоження юридичної особи: Україна, 61091, м. Харків, вул. Танкопія, 9/3, кв. 34, дата державної реєстрації 13.03.2013 року, дата запису 13.03.2013 року, керівник Подшивалов В.Є. з 07.03.2013 року /а.с. 219-222, том 1/.

За твердженням позивачки, раніше гаражний кооператив, в якому перебував гаражний бокс № НОМЕР_1 , що знаходився у користуванні її батька ОСОБА_4 , мав назву Гаражно-будівельний кооператив «Лада - 94» та розташовувався на великій площі земельної ділянки. В подальшому цей гаражний кооператив був поділений на три окремих гаражних кооперативи: 1. Гаражно-будівельний кооператив «Лада - 94», 2. Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Лада-94-1», 3. Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Лада-94-2». Та гаражний бокс, який був збудований її батьком територіально увійшов до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада-94-2».

Втім, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Лада-94-2» є правонаступником Гаражно-будівельного кооперативу «Лада - 94». Зокрема відсутні відомості про реорганізацію останнього, передачу майна, прав та обов`язків, а також документи, які свідчать про правонаступництво між зазначеними юридичними особами.

Вказані обставини, також, підтвердив представник позивачки у судовому засіданні та наголосив, що Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Лада-94-2» не є правонаступником Гаражно-будівельного кооперативу «Лада - 94», а є окремо створеною юридичною особою. Гаражний бокс НОМЕР_7, яким користувався батько позивачки, на цей час відноситься до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада-94-2».

Згідно зі статтею 10 Закону «Про кооперацію» членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Так, згідно з п.п. 5.1, 5.1.1 Статуту ОБ ГК «Лада-94-2» від 2013 року, членами кооперативу можуть бути громадяни України - фізичні особи, які досягли 16-річного віку, та юридичні особи України, що діють через свої представників, які виявляють бажання брати участь у діяльності та розбудові Кооперативу, додержання вимог цього Статуту, внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених Статутом Кооперативу і користуються правом ухвального голосу. Нерезеденти та особи без громадянства України можуть бути тільки асоційованими членами Кооперативу. Першочергове право на членство в кооперативі мають: фізичні особи, які брали участь в будівництві та господарській діяльності Кооперативу; фізичні та юридичні особи, які придбали згідно з чинним законодавством України та Статутом Кооперативу у членів Кооперативу або з фонду кооперативного майна гаражі (бокси).

Згідно з п. 5.2 Статуту ОБ ГК «Лада-94-2» від 2013 року, спадкоємці - члени родини померлого члена кооперативу мають виключне право на вступ до кооперативу. Особа, прийнята замість померлого члена кооперативу, відповідає перед Кооперативом за зобов`язаннями померлого.

Відповідно до п. 5.5 Статуту ОБ ГК «Лада-94-2» від 2013 року, вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви до Правління кооперативу (Голови Кооперативу). Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить статутний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених цим Статутом. Громадяни, які придбали гараж (бокс) у члена Кооперативу, що вибув, або з фонду кооперативного майна повинні у 30-ти денний термін після дати набуття права власності подати заяви про вступ до Кооперативів і до заяви додати копії паспорта (1, 2 і 3 сторінки та сторінку зі штампом про місце реєстрації), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також засвідчені копії документів про право власності на гараж (бокс), виписки з ЄДР, яка свідчить про реєстрацію юридичної особи, довідки з податкової інспекції та банківської установи про відкриття рахунку. При поданні заяви громадяни та представники юридичних осіб особисто пред`являють оригінали та копії зазначених документів.

Пунктом 5.6 Статуту ОБ ГК «Лада-94-2» від 2013 року визначено, що рішення Правління Кооперативу (Голови Кооперативу) про прийняття особи в члени Кооперативу підлягає затвердженню Загальними зборами (зборами Уповноважених) членів Кооперативу. З моменту прийняття Правлінням Кооперативу (Головою Кооперативу) такого рішення до його затвердження Загальними зборами (зборами Уповноважених) членів кооперативу така особа має права асоційованого членства в Кооперативі. Особа, яка придбала гараж у члена Кооперативу, що вибув, за яким є фінансова заборгованість перед Кооперативом, не може бути прийнята до Кооперативу до погашення вказаної заборгованості і його документи не додаються на затвердження Загальними зборами (зборами Уповноважених) членів Кооперативу.

Пунктом 5.7 Статуту ОБ ГК «Лада-94-2» від 2013 року визначено, що спадкоємці набувають членство в Кооперативі з моменту подачі заяви щодо вступу в Кооператив, яка надалі затверджується на зборах уповноважених.

Згідно з п.п. 5.2, 5.3 Статуту ОБ ГК «Лада-94-2» (нова редакція) від 2016 року визначено для вступу до кооперативу громадяни подають заяву на ім`я голови правління кооперативу та додають ксерокопію паспорту (1, 2 та 11 стор.) і копію ідентифікаційного коду. На гаражний бокс приватної власності додаються окрім вищевказаних документів, нотаріально засвідчені копії документів, які підтверджують право власності. Термін подачі документів складає 30 діб з моменту набуття права власності на гаражний бокс.

Відповідно до п. 5.4 Статуту ОБ ГК «Лада-94-2» (нова редакція) від 2016 року спадкоємці - члени родини померлого члена Кооперативу мають виключне право на вступ до Кооперативу. Особа, прийнята замість померлого члена Кооперативу, відповідає перед Кооперативом за зобов`язанням померлого.

Пунктом 5.5 Статуту ОБ ГК «Лада-94-2» (нова редакція) від 2016 року визначено, що питання про прийом у члени кооперативу вирішує правління кооперативу. Прийняте рішення підлягає затвердженню загальними зборами (зборами уповноважених).

Згідно з п. 5.7 Статуту ОБ ГК «Лада-94-2» (нова редакція) від 2016 року питання про прийом у члени кооперативу вирішує правління кооперативу. Прийняте рішення підлягає затвердженню загальними зборами (зборами уповноважених). У разі затвердження Загальними зборами (зборами уповноважених) рішення правління про прийом нового члена кооперативу, громадянин вважається зарахованим до списку членів кооперативу з дати прийняття правлінням кооперативу рішення.

В матеріалах справи міститься копія відповіді Департаменту земельних відноси №35/23 від 31.05.2023 року на адвокатський запит стосовно надання ОСОБА_4 земельної ділянки на праві приватної власності або спільної власності у м. Харкові, відповідно до якої за наявною в Департаменті інформацією проекту рішення стосовно передачі ОСОБА_4 у власність земельної ділянки у м. Харкові Департаментом не готувались, на розгляді сесії Харківської міської ради не виносились. Також, повідомлено, що відомості про речові права на земельні ділянки, що виникли до 01.01.2013 року, вносяться Державним кадастровим реєстратором до Державного земельного кадастру з Державного реєстру земель та документів, що відповідно до законодавства, яке діяло до 01.01.2013 року посвідчували право власності або право користування землею (земельними ділянками), а також книг записів (реєстрації) та документів в установленому законодавством порядку /а.с. 122, том 1/.

Також, в матеріалах справи міститься копія відповіді ГУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ у Харківській області від 03.08.2023 року за 329-20-9,5-3842/0/19-23 на адвокатський запит, стосовно надання інформації про наявність земельних ділянок на території міста Харкова, зареєстрованих за ОСОБА_4 . За інформацією відділу №9 Управління надання адміністративних послуг ГУ, згідно з Книгами записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, записи в яких здійснювалось до 01.01.2013 року, за вказаною заявою у запиті фізичною особою земельних ділянок, які розташовані на території міста Харкова, не зареєстровано /а.с. 123, том 1/.

Так, в матеріалах справи міститься копія відповіді голови ОБ ГК «Лада-94-2» Подшивалова В.Є. на адвокатський запит від 25.07.2023 року, відповідно до якої громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , не був членом ОК «Гаражний кооператив «Лада - 94-2». У зв`язку із чим надати копію заяви ОСОБА_4 про вступ до ОК «Гаражний кооператив «Лада - 94-2», копію протоколу загальних зборів засновників про затвердження вступу громадянина ОСОБА_4 до ОК «Гаражний кооператив «Лада - 94-2», копію журналу присутніх членів ОК «Гаражний кооператив «Лада - 94-2» на загальних зборах, щодо розгляду заяви громадянина ОСОБА_4 про вступ до кооперативу та документи, якими підтверджено наявність права власності на земельну ділянку (пай) за громадянином ОСОБА_4 не є можливим у зв`язку із їх відсутністю у кооперативі /а.с. 121, том 1/.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що спадкоємець був членом ГБК «Лада-94» та що гаражний бокс № НОМЕР_1 є тим самим об`єктом, який у подальшому був відчужений на користь відповідача ОСОБА_3 . Наявні у справі докази не дають можливості суду безперечно встановити, що йдеться про один і той самий об`єкт.

03.02.2026 року представником відповідача ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит, в якій зазначено, що датою вступу громадянина ОСОБА_3 у члени Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада-94-2» є 25.03.2013 року /а.с. 19, том 3/.

03.02.2026 року представником відповідача ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит, в якій зазначено, що на підставі поданої заяви громадянином ОСОБА_3 , він 25.03.2013 року став членом кооперативу Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Лада-94-2» /а.с. 20/.

Позивачка просить суд визнати недійсним рішення Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Лада-94-2" про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_3 замість померлого члену кооперативу ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_1 переважне право на вступ в Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Лада-94-2" замість померлого ОСОБА_4 , якому належав гаражний бокс № НОМЕР_1 .

Разом з тим, матеріали справи не містять рішення Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Лада-94-2" про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_3 до членів кооперативу, яке є предметом оскарження у даній справі.

Не зважаючи на постановлення судом ухвали про витребування доказів, така ухвала кооперативом не виконана.

Зі змісту довідки від 27.12.2022 року ОБ ГК «Лада-94-2», наданої ОСОБА_1 головою кооперативу ОБ ГК «Лада-94-2» Подшиваловим В.Є., випливає, що ОСОБА_1 не був членом кооперативу ОБ ГК «Лада-94-2» та кооперативу ГБК «Лада-94», тому що він не подавав заяви до вступу в кооператив але був власником гаражного боксу (будівельного місця) № НОМЕР_1 за рішенням суду. Копії або самого рішення суду в кооперативі ОБ ГК «Лада-94-2» немає. Гаражні бокси в кооперативі ОБ ГК «Лада-94-2» не є власністю кооперативу, вони є власністю громадян України, тому передавати або здійснювати інші дії з власністю (гаражний бокс, або будівельне місце) кооператив ОБ ГК «Лада-94-2» не має таких повноважень. ОСОБА_3 став членом ОБ ГК «Лада-94-2» 25.02.2013 року подавши заяву про вступ до кооперативу ОБ ГК «Лада-94-2» та пред`явивши договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на гаражний бокс № НОМЕР_1 . Договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 про купівлю-продаж гаражного боксу № НОМЕР_1 знаходиться у сторін договору. Адреса ОСОБА_3 є одним з елементів персональних даних, тому кооператив не має можливості повідомити такі дані

При цьому, стороною позивачки не надано суду копії рішення суду про визнання права власності за ОСОБА_1 на гаражний бокс (будівельне місце) № НОМЕР_1 у ОК ГК «Лада-94-2», та не заявлено відповідного клопотання про витребування такого доказу у відповідача ОСОБА_1 .

Отже, без аналізу змісту цього судового рішення суд позбавлений можливості з`ясувати підстави набуття ОСОБА_1 права власності на гаражний бокс (будівельне місце) № НОМЕР_1 у ОК ГК «Лада-94-2».

Суд зазначає, що у разі набуття ОСОБА_1 права власності на гаражний бокс (будівельне місце) № НОМЕР_1 у ОК ГК «Лада-94-2» на підставі судового рішення, як це зазначено у наданій позивачкою довідці від 27.12.2022 року голови кооперативу ОБ ГК «Лада-94-2» Подшивалова В.Є., то спосіб захисту порушеного права, обраний позивачкою, не буде вірним, оскільки положеннями ст. 129-1 Конституції України гарантовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України). Зазначене конституційне положення конкретизовано у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Також, суду не надано доказів оскарження такого судового рішення з боку позивачки ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи не містять копії договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вказаний гаражний бокс № НОМЕР_1 , та з боку сторони позивача не було заявлено відповідного клопотання про витребування такого доказу у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

За таких обставин, оскільки рішення, недійсність якого просить встановити позивачка, до матеріалів справи не долучено, суд не має об`єктивної можливості надати оцінку такому рішенню та вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання його недійсним. Відтак позовні вимоги в цій частині не знайшли свого підтвердження належними та допустими доказами.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

Враховуючи, що матеріали справи не містять оспорюваного рішення про прийняття ОСОБА_3 до членів кооперативу, доказів правонаступництва між ГБК «Лада-94» та ОК «Гаражнй кооператив «Лада-94-2», а також доказів тотожності гаражного боксу, який належав спадкодавцю, та гаражного боксу, щодо якого виник спір, суд дійшов висновку про недоведеність обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, у зв`язку із чим підстави для задоволення позовних вимог в уточненій 17.04.2025 року редакції відсутні.

Згідно зі статтею 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Відповідно, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що суд використав недопустимий доказ.

Неналежні докази та недопустимі докази - це різні поняття.

Розуміння допустимості доказів досягається крізь призму прав, що охороняються законом: допустимим є доказ, отриманий без порушення закону. Недопустимими, відповідно, є докази, отримані з порушенням закону. Недопустимими також є докази, одержані з неправдивих показань свідка, завідомо неправдивого висновку експерта, фальшивих документів або речових доказів, тобто з порушенням процесуального порядку формування засобів доказування. Допустимість доказів характеризується органічним зв`язком процесуальної форми засобів доказування та законності отримання інформації про той чи інший факт, який має значення для справи. Тому одержання доказів з дотриманням порядку, встановленого законом, слід розуміти як відсутність при одержанні доказів порушення норм матеріального права та норм процесуального права, як одночасне дотримання передбачених законом особистих немайнових і майнових прав та процесуальної форми.

Встановити недопустимість конкретного доказу суд може лише після того, як дослідить його в судовому засіданні. Недопустимість доказу не є очевидною. Сторони вправі висловлювати суду свої міркування щодо допустимості чи недопустимості конкретного доказу. Якщо суд дійде висновку, що доказ є недопустимим, він не бере цей доказ до уваги, тобто не може обґрунтовувати ним своє рішення. Разом з тим суд повинен у мотивувальній частині рішення зазначити, чому саме він цей доказ відхиляє.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Царьов Р.В. просив суд визнати недостовірними, недопустимими та неналежними доказами листи з назвою довідка а.с. 12-13, том 1, а.с. 14-16, том 1, посилаючись на те, що в матеріали справи позивачем надано лист під назвою «справка» від 15.12.2009 року (без номеру), (а.с.12-13 Том 1) - далі за текстом «справка», яку надається ОСОБА_12 - 17 (сімнадцять) років від дати судового засідання. При цьому ОСОБА_13 не є стороною по справі, а сама «справка» не є первинним джерелом належних доказів або-правоустанов чим документом.

Також, вказував, що в матеріалах справи позивачем надано лист А4 під назвою «довідка» від 21.12.2022 року (без номеру), (а.с.14 Том 1 ) яку надається ОСОБА_1 , «Довідка» від 21.12.2022 року (а.с.15 Том 1) та «Довідка» від 21.12.2022 року (а.с.16 Том 1). Інформація у «довідці а.с.14 Том 1» зводиться до відомостей, які стосуються іншого гаражного кооперативу під назвою «Лада-94», що свідчить про неналежність та недостовірність наданого доказу по справі.

Крім того, представник відповідача посилався, що стороною позивача не надано до матеріалів справи оригіналів вказаних доказів, залучені копії не засвідчені належним чином, що викликає сумніви про її оригінальність та достовірність викладеної у довідках інформації. Також, посилається на те, що вказані докази безпосередньо не досліджені в судовому засіданні.

Суд зазначає, що оригінали письмових доказів були надані суду та безпосередньо досліджені у судовому засіданні, що виключає сумніви щодо їх існування, змісту та відповідності поданим копіям.

За таких обставин відсутні правові підстави для визнання зазначених доказів неналежними, недопустимими чи недостовірними, оскільки вони стосуються предмета доказування у справі та подані у спосіб, передбачений законом.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Чепенком О.І. до матеріалів справи надано копію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №2029/10118/12, провадження №2/644/157/14, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 в своїх інтересах і в інтересах її неповнолітньої дитини ОСОБА_1 ; третя особа відділ з питань опіки та піклування, усиновлення та захист прав дітей адміністрації Фрунзенського району Харківській міської ради; 12-а Харківська державна нотаріальна контора ГУЮ у Харківській області; відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ Харківської області; гаражно-будівельний кооператив "Олімпієць" ; гаражно-будівельний кооператив "Лада-94"; споживчо-гаражний кооператив імені Героя Радянського Союзу Танкопія І.О. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та в порядку власності, по зустрічному позову ОСОБА_7 в її інтересах, та її неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, по зустрічному позову ОСОБА_7 в своїх інтересах, і в інтересах її неповнолітньої дитини ОСОБА_1 ; третя особа відділ з питань опіки та піклування, усиновлення та захист прав дітей адміністрації Фрунзенського району Харківській міської ради; 12-а Харківська державна нотаріальна контора ГУЮ у Харківській області; відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ Харківської області; гаражно-будівельний кооператив "Олімпієць"; гаражно-будівельний кооператив "Лада"; споживчо-гаражний кооператив імені Героя Радянського Союзу Танкопія І. О. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,та в порядку власності, відповідно до якого позов позивача ОСОБА_1 - задоволено. Визнано за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4 на наступне майно: 3/8 частки автомобіля "Subaru Legacy", державний номер НОМЕР_4 ; 3/4 частки квартири АДРЕСА_3 ; 3/16 частки квартири АДРЕСА_4 ; 1/2 частки квартири АДРЕСА_5 . Припинено право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_5 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_5 . Зустрічний позов ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , як її законний представник - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4 на наступне майно: 1/4 частки квартири АДРЕСА_3 ; 1/16 частки квартири АДРЕСА_4 ; 1/8 частки автомобіля "Subaru Legacy", державний номер НОМЕР_4 . Відносно викладених в зустрічному позові вимог стосовно: 1) визнання за ОСОБА_7 права власності на паї у Споживчому Гаражному кооперативі імені Героя Радянського Союзу Танкопія І.О., та у гаражно-будівельному кооперативі "Олімпієць" відмовлено. Стосовно витребування з незаконного володіння у позивача ОСОБА_1 автомобілю "Subaru Legacy", державний номер НОМЕР_4 , у зв`язку з належним йому правом власності на частину цього автомобілю - відмовлено/а.с. 86-88, том 1/.

Разом з тим, суд констатує, що вказане судове рішення не стосується предмета спору у цій цивільній справі та не має жодного доказового значення.

Втім, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про народження відповідача ОСОБА_1 , то вказаним судовим рішенням лише додатково підтверджується той факт, що ОСОБА_1 є одним із спадкоємців першої черги після померлого батька ОСОБА_4 , та вказана обставина, встановлена рішенням суду у цивільній справі № 2029/10118/12, що набрало законної сили, в силу положень частини 5 статті 82 ЦПК України, не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи. Отже, суд бере до уваги надане представником відповідача рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №2029/10118/12, провадження №2/644/157/14 від 23.042014 року на підтвердження саме цієї обставини.

Щодо посилання представник позивачки на принцип jura novit curia («суд знає закони») та обов`язку суду самостійно застосувати для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, суд зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 сформулювала правовий висновок, що суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін. При цьому суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом необхідно керуватися при вирішенні спору. Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Отже, за наслідками розгляду цієї цивільної справи суд позбавлений можливості самостійно застосувати для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, без зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Зважаючи на те, що суд, за наслідками розгляду цієї справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову через необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, то підстави для застосування судом принципу jura novit curia та визначення, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, та у зв`язку із відмовою у задоволенні позову суд покладає на позивача понесені нею судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада - 94-2», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки Гаражного будівельного кооперативу "Лада-94" про визнання рішення про прийняття в члени кооперативу недійсним та визнання переважного права на вступ в кооператив - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач - Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Лада - 94-2», код ЄДРПОУ 38630713, юридична адреса: м. Харків, вул. Каденюка, 9/3, кв. 34; фактична адреса: м. Харків, вул. Каденюк, 16Б;

відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_6 ;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП не відомий, адреса проживання: АДРЕСА_7 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки - Гаражний будівельний кооператив "Лада-94", код ЄДРПОУ 38630713, місцезнаходження: м. Харків, вул. Каденюка, 13 Б.

Рішення ухвалено та проголошено в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України 28.09.2026 року.

Суддя О.В. Федорова