Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №574/640/26 — Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/640/26

Провадження № 1-кп/574/114/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №12025200450000279 від 10.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді тракториста в СФГ «Еліта», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У період з 8 год. 09.03.2025 року по 8 год. 10.03.2025 року наряд ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в складі інспектора СРПП ОСОБА_6 , поліцейського СРПП ОСОБА_7 , згідно графіка та книги нарядів несли службу з охорони громадського порядку та патрулювання вулиць міста Буринь Сумської області. Під час патрулювання в м. Буринь Сумської області на вулиці Гая Головенського, нарядом поліції 09.03.2025 року близько 12 год. 08 хв. виявлено автомобіль «Fiat Punto» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який з`їхав в кювет. Під`їхавши до місця стоянки автомобіля, на місці водія знаходився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів в останнього, було встановлено, що ОСОБА_3 перебував за кермом транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Працівником СРПП ОСОБА_6 було попереджено ОСОБА_3 про те, що відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 , перебуваючи поруч з автомобілем «Fiat Punto», державний номерний знак НОМЕР_1 , та розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вищевказане адміністративне правопорушення, бажаючи уникнути відповідальності, упродовж періоду часу з 12 год. 18 хв. по 13 год. 02 хв. неодноразово висловлював пропозицію надати неправомірну вигоду працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в загальному розмірі 10000 гривень, за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Проте співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не погодилися на пропозицію ОСОБА_3 отримати неправомірну вигоду, попередивши при цьому останнього про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив, що 09.03.2025 року близько 12 год. він керував автомобілем «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Гая Головенського в м. Буринь та з`їхав в кювет. Після цього до нього під`їхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився та просив відпустити його без складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за що неодноразово пропонував поліцейським грошові кошти в сумі 10000 грн. Однак, поліцейські не погодилися отримувати кошти та попередили його про кримінальну відповідальність за таку пропозицію.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведеного, суд вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в описовій частині вироку, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.369 КК України, так як він, здійснив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений працює, одружений, має на утриманні не повнолітню дитину, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, а за місцем роботи позитивно.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про його особу, а також досудову доповідь органу пробації суд, вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для призначення даного виду покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки таке покарання на переконання суду, враховуючи обставини вчинення злочину, не буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, а також достатнім для досягнення мети покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався та клопотання про його обрання до суду не надходило.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання, у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1