Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №619/3990/24 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3990/24

провадження № 3-в/619/27/26

ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

установив:

В.о. начальника Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ОСОБА_2 подав суду подання щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення шляхом звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських або суспільно корисних робіт, накладеного постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.08.2024 (справа №619/3990/24) у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання обґрунтовує тим, що 13.09.2024 до Харківського районного відділу №3 філії Держаної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно громадянина ОСОБА_1 для виконання надійшла постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 27.08.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 чт. 1831 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин виконання суспільно корисних робіт. Зазначена постанова набрала законної сили 09.09.2024. 16.09.2024 за вих. №24/10/2050-24 ОСОБА_1 направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 25.09.2024. ОСОБА_1 до органу пробації не з`явився, причини неявки не повідомив. 25.09.2024 за вих. №24/10/2413-24 ОСОБА_1 повторно направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 04.10.2024. Порушник ОСОБА_1 до органу пробації не з`явився, причини неявки не повідомив. У зв`язку з тим, що порушник ОСОБА_1 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, 07.10.2024 співробітником Харківського районного відділу №3 спільно з поліцейським офіцером громади ВП №3 ХРУП №3 в Харківській області був здійснений виїзд за місцем мешкання ОСОБА_1 . За результатами перевірки місця проживання порушника за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що за даною адресою ніхто не мешкає, двері будинку ніхто не відчинив, сусіди повідомили, що не знають ОСОБА_1 , ніякою інформацією відносно останнього не володіють Також 07.10.2024, з метою з`ясування факту перебування ОСОБА_1 розшуку за несплату аліментів, був направлений запит до ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ, а також з метою з`ясування місця перебування порушника, були направлені запити до відповідних органів: Дергачівського відділу ДРАЦС, Першого відділу ДРАЦС у м. Харкові ХОБСМЕ (м. Дергачі), ХОБСМЕ (м. Харків), Дергачівської міської військової адміністрації, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання. 09.10.2024 також буди направлені запити до обласних та районних лікарень, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до отриманої інформації від вищезазначених установ, встановити місце перебування порушника ОСОБА_1 не виявилось можливим. Згідно рапорту поліцейського офіцера громади ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає. Відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 11.06.2024 року та інформації від Дергачівського відділу державної реєстрації виконавчої служби у Харківському районі Харківської області СМУМЮ, боржник ОСОБА_1 був оголошений в розшук. Оскільки місцезнаходження порушника ОСОБА_1 не вдалося встановити, 05.12.2024 було направлено особову справу та подання про виконання постанови про накладення адміністративного до Дергачівського районного суду Харківської області. Проте постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.12.2024 у задоволенні подання судом було відмовлено, особова справа повернулася до відділу для подальшого виконання. На підставі зазначеного, орган пробації вважає за можливе до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, та просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у звязку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Представник органу з питань пробації будучи повідомленим про час та місце розгляду подання належним чином, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.08.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1831 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин виконання суспільно корисних робіт.

Постанова судді набрала законної сили 09.09.2024 та своєчасно направлена для примусового виконання до Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, який 13.09.2024 прийняв її до виконання.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову..

Разом з цим, суддя зазначає, що перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов викладений у розділі V КУпАП.

Зокрема, під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміну одного виду стягнення на інший тощо.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень. Так, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Давність виконання - це визначений термін, протягом якого потрібно здійснити усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, і після закінчення якого постанова про накладення адміністративного стягнення вже не підлягає виконанню. Обовязок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову. Таким строком, згідно із цією статтею є три місяця. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується до її фактичного виконання.

Постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 27.08.2024 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 1831 КУпАП, у визначений законом термін звернена до виконання, а тому давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення згідно зі ст. 303 КУпАП не порушено.

Пунктом 15.1. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 визначено, що виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у звязку з:

- відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;

- скасуванням постанови - за наявності постанови суду;

- наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення;

- смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

У той же час, згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Такими обставинами відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.

Суддею не встановлено та в матеріалах подання не містяться докази наявності обставин, які зумовлюють припинення виконання постанови чи визнання її такою, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Аналогічні приписи містить і ст. 298 КУпАП, якою встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення, зміст якої полягає в практичній реалізації обмежень особистого, морального і матеріального характеру, передбачених призначеним правопорушнику стягненням.

Стадія виконання постанови про накладення адміністративного стягнення включає в себе такі етапи: звернення постанови до виконання; безпосереднє виконання постанови; закінчення провадження по виконанню постанови.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає і можливості звільнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення за жодним з видів адміністративних стягнень, у тому числі стягнення у виді суспільно корисних робіт.

В той же час, застосування за аналогією положень ст. 80 КК України щодо звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення є неможливим, оскільки суперечить положенням ч. 4 ст. 3 КК України, якою передбачено, що застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Конституційний суд України у рішенні від 22.09.2005 № 5 рп/2005 вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі».

За таких обставин подання органу пробації про вирішення питання про давність виконання судового рішення, шляхом звільнення особи від відбування адміністративного стягнення не підлягає задоволенню.

Конституційний Суд України у рішення № 2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 284, 303, 304 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні подання Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення, шляхом звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок