Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №403/455/26 — Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/455/26 провадження № 3/403/115/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі, та

встановлених під час судового розгляду,

03 січня 2006 року народження, місце

проживання:

АДРЕСА_1 ; місце реєстрації:

АДРЕСА_2 , громадянство України (паспорт

№ НОМЕР_1 ),

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серія ЕПР1 №708317, складеного 02 липня 2026 року інспектором відділення поліції №1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській обл. (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції Мардак В.О. з доданими до нього матеріалами, 01 липня 2026 року о 19 год. 30 хв. в с.Новоігорівка по вул.Димитрівська гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Spark SP125C», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому законом. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП гр-н ОСОБА_1 суду не подав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується отриманням ним особисто повістки про виклик до суду, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставин, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі по тексту - Правила дорожнього руху).

За змістом диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2026 року (справа №403/70/26) гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Вказана постанова набрала законної сили 12 травня 2026 року.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічна норма щодо застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу передбачена також і п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

За наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

Відповідно до п.1 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, лише при наявності перелічених вище ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій, можливо, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що, як наслідок, надає йому право згідно положень п.2 розділу І Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року запропонувати водію пройти відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

З дослідженого судом відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що переважна його частина відображає спілкування працівників поліції з гр-ном ОСОБА_2 та особами, яких останній представив як свою дружину та малолітнього сина, з приводу обставин пошкодження належного їм мопеда та відшкодування гр-ном ОСОБА_1 заподіяної шкоди.

Під час зазначеного спілкування гр-н ОСОБА_2 повідомляє, що його дванадцятирічний син мав відвезти гр-на ОСОБА_1 до магазину за алкогольними напоями, однак надалі, за його словами, мопедом керував гр-н ОСОБА_1 , після чого відбулось падіння, внаслідок якого транспортний засіб було пошкоджено, а дитина зазнала ушкоджень. Про перебування гр-на ОСОБА_1 за кермом мопеда повідомляє також малолітній син гр-на ОСОБА_2 .

Разом з тим, зі змісту зазначеної розмови неможливо встановити конкретний час події, про яку повідомляють вказані особи, а безпосереднього руху мопеда під керуванням гр-на ОСОБА_1 , його зупинки працівниками поліції чи інших обставин виявлення факту керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом наданий відеозапис не містить.

Сам гр-н ОСОБА_1 з`являється на відеозаписі лише окремими фрагментами. На початку запису він повідомляє про намір передати кошти за пошкоджений мопед, зазначаючи, що зараз не має всієї необхідної суми. Надалі гр-н ОСОБА_1 разом з іншим працівником поліції прямує до службового транспортного засобу для надання пояснень, тоді як поліцейський, нагрудною камерою якого здійснюється відеозапис, продовжує спілкування з гр-ном ОСОБА_2 та членами його сім`ї і разом з ними прямує до місця їх проживання.

Таким чином, зміст спілкування гр-на ОСОБА_1 з іншим працівником поліції, у тому числі обставини виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, повідомлення йому про такі ознаки, пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та його відповідь з приводу такої пропозиції, наданим суду відеозаписом не зафіксовано.

Наприкінці відеозапису працівники поліції здійснюють фотографування мопеда та документів на нього, після чого в кадрі знову з`являється гр-н ОСОБА_1 разом з іншим працівником поліції та йдеться про подальше оформлення відповідних матеріалів.

Отже, наданий суду відеозапис відображає переважно з`ясування працівниками поліції обставин пошкодження мопеда та питання відшкодування заподіяної шкоди, однак не містить безпосередньої фіксації повідомлення гр-ну ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки сп`яніння, звернення до нього з пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, його відповіді на такі пропозиції, а також роз`яснення йому передбаченого законом порядку проходження такого огляду.

Оцінюючи повідомлення гр-на ОСОБА_2 та його малолітнього сина щодо керування мопедом гр-ном ОСОБА_1 , суд враховує, що зазначені особи у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки події не зазначені, а зміст зафіксованого на відеозаписі спілкування свідчить про наявність між ними та гр-ном ОСОБА_1 спору з приводу відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу.

Крім того, повідомлені цими особами відомості не містять конкретних даних щодо часу керування гр-ном ОСОБА_1 мопедом та не підтверджені іншими доказами, які б у своїй сукупності давали можливість встановити момент такого керування, подальше виявлення у гр-на ОСОБА_1 ознак сп`яніння та виникнення передбачених законом підстав для проведення його огляду.

Враховуючи викладене, самі по собі повідомлення гр-на ОСОБА_2 та його малолітнього сина про керування транспортним засобом гр-ном ОСОБА_1 за відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення інших взаємоузгоджених доказів не є достатніми для встановлення судом зазначеної обставини поза розумним сумнівом.

Судом також враховується, що зі слів учасників зафіксованої на відеозаписі розмови вбачається повідомлення про падіння сина гр-на ОСОБА_2 з мопеда та його пошкодження, однак будь-яких матеріалів щодо дорожньо-транспортної пригоди, які б містили відомості про її час, місце, учасників та обставини, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність, зокрема, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у передбачених законом випадках - у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, у цій справі наданий суду відеозапис не містить а ні фіксації місця та обставин зупинки мопеда під керуванням гр-на ОСОБА_1 , а ні моменту встановлення поліцейським у нього ознак сп`яніння, а ні звернення поліцейського до гр-на ОСОБА_1 з пропозицією пройти огляд відповідно до встановленого законом порядку.

За таких обставин сам факт перебування гр-на ОСОБА_1 на місці спілкування працівників поліції із сім`єю ОСОБА_2 не дає достатніх підстав для висновку про те, що до цього працівниками поліції у встановленому законом порядку було встановлено факт керування ним транспортним засобом, виявлено передбачені законом підстави для проведення його огляду та пред`явлено відповідну вимогу, від виконання якої він відмовився.

Крім того, наданий суду відеозапис не містить фіксації відібрання у гр-на ОСОБА_1 долучених до протоколу письмових пояснень, викладення ним зазначених у них відомостей та їх підписання, оскільки у цей час відеозапис здійснював інший працівник поліції, який перебував в іншому місці та спілкувався із сім`єю ОСОБА_2 .

Окремо суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, зазначено як 19 год. 30 хв., тоді як долучений до матеріалів справи відеозапис розпочинається лише о 22 год. 21 хв., тобто через 02 год. 51 хв. після зазначеного у протоколі часу, та триває близько 01 год. 07 хв..

Матеріали справи не містять відомостей, які б давали можливість встановити, де упродовж зазначеного проміжку часу перебував гр-н ОСОБА_1 , коли саме працівниками поліції було встановлено факт керування ним мопедом, коли у нього були виявлені ознаки сп`яніння та з якого моменту виникли підстави для проведення поліцейськими відповідного огляду.

Водночас, згідно з приписами ч.4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, саме по собі зазначення у протоколі часу 19 год. 30 хв. за відсутності інших взаємоузгоджених доказів не дає можливості суду встановити момент виникнення передбачених законом підстав для проведення огляду особи на стан сп`яніння та перевірити дотримання поліцейськими встановленого законом порядку його проведення.

За таких обставин досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, не містять достатньої сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених доказів, які б давали можливість встановити конкретні час та обставини керування гр-ном ОСОБА_1 мопедом, виявлення після цього у нього поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, пред`явлення йому у встановленому законом порядку пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження такого огляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обставини пред`явлення гр-ну ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та відмови гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або на місці дорожньо-транспортної пригоди не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому додані до протоколу серія ЕПР1 №708317 довідки без дат та номерів щодо відсутності у гр-на ОСОБА_1 посвідчення водія та притягнення його до адміністративної відповідальності станом на 02 липня 2026 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6820, не є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (за відсутності цього на відеозаписі події).

Доданий до протоколу рапорт лейтенанта поліції Мардак В. не береться суддею до уваги, як належний докази на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки зазначений документ є лише констатацією поліцейським певних обставин, які, на його думку, дають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17).

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки факт ухилення останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не був доведений під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, ч.ч.1, 2 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 266 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова