Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №401/616/26 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/616/26

Провадження № 2/401/1085/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Бойко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 вересня 2002 року Мисайлівською сільською радою Богуславського району Київської області, актовий запис № 7.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що подружнє життя між позивачем та відповідачем фактично припинене. Спільного господарства вони не ведуть, сімейні відносини між сторонами відсутні. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливими. Від даного шлюбу сторони мають повнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає з позивачем у справі. Майновий спір між сторонами відсутній.

Ухвалою від 16 березня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк 15 днів для подання відзиву.

Відповідач, правом на подання відзиву, в порядку ст.178 ЦПК України, не скористався. Проте, 04 травня подав до суду заяву про надання строку для примирення подружжя, в якому зазначив, що категорично не згодний з позовними вимогами ОСОБА_1 , кохає свою дружину, цінує родину. Вважає, що рішення ОСОБА_1 про розлучення є передчасним і продиктованим стресом, відчаєм та втомою від війни, а не відсутностю почуттів між ними. Просить суд надати максимальний строк для примирення терміном 6 місяців та зупинити провадження у справі на час надання строку на примирення.

Ухвалою суду від 04 травня 2026 року зупинено провадження у справі, надано сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці, до 04 серпня 2026 року.

07 травня 2026 року позивач надала до суду додаткові пояснення у справі, в яких заперечила проти надання строку для примирення, зазначивши, що примирення між сторонами є неможливим, а надання такого строку є недоцільним та не сприятиме збереженню сім`ї.

04 серпня 2026 року позивач подала до суду заяву в якій зазначила, що строк наданий для примирення сплив, примирення між сторонами не відбулося і є неможливим.

Ухвалою суду від 05 серпня 2026 року відновлено провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явилася. В заяві наданій до суду 04 серпня 2026 року просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. 03 вересня 2026 року подав до суду заяву про визнання позовних вимог, просив провести розгляд справи без його участі.

Фіксування судового засідання не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 17 вересня 2002 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований Мисайлівською сільскою радою Богуславського району Київської області, актовий запис № 7. (а.с.12)

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 . (а.с. 13).

Згідно ст.ст. 104, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідач визнав позовні вимоги повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В даному випадку визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи наявність законних підстав для задоволення позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем та ухвалення рішення про його задоволення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб – розірванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, про що було подано відповідну заяву, судові витрати у вигляді 50% сплаченого судового збору підлягають поверненню позивачу з відповідного бюджету, решта підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 83, 89, 142, 178, 206, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 17 вересня 2002 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 17 вересня 2002 року Мисайлівською сільською радою Богуславського району Київської області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище " ОСОБА_7 ".

Повернути ОСОБА_1 з відповідного бюджету 50 % судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду, згідно квитанції про сплату № 1821-6054-5679-7995, у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 23 жовтня 2002 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , УНЗР 19770625-10970.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова