Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №398/5654/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5654/26

провадження №: 3/398/1028/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" вересня 2026 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №749191 від 18.08.2026 року о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на трасі М-30 819 км, керуючи вантажним транспортним засобом марки DAF XF 105.460 днз НОМЕР_1 , з напівпричепом Schwzrzmueller днз НОМЕР_2 не був уважним, не слідував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив з`їзд в кювет. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п.2.3.б; 12.1 ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст.124КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав покази, що 18.08.2026 року о 20 год. їхав до м.Дніпро і біля с.Куколівка сталася ДТП між його транспортним засобом марки DAF і зеленим грузовим авто. Дорога трохи йшла на підйом біля с. Куколівка, як він уже піднявся наверх, то його дуже засліпив зустічний автомобіль. Він почав гальмувати і з`їжджати вправо, щоб уникнути ДТП. Але удар отримав вліву сторону причіпа, що він з`їхав у кювет. Навіть не знає, що таке вони могли увімкнути, що його аж засліпило. На причепі обірвало тент, чотири стойки зірвало, товар, який він віз, весь розкиданий. Після ДТП бачив як стояли на дорозі два автомобілі зеленого і білого кольору. Водій був військовий, який вискочив із зеленого автомобіля, і облаяв ще його, забрав з дороги своє дзеркало і якісь запчастини, і не дочекавшись поліції поїхали. Свою вину ОСОБА_1 не визнав та звернув увагу суду на те, що він їхав у своїй смузі, як його засліпило світло зустрічного автомобіля і задля того, щоб уникнути ДТП він прийняв вправо, але від удару його скинуло у кювет.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пантюхов В.С. просив провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказував, що інспектором СРПП Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Литвиненком Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЄПР1 № 749191 від 18.08.2026 за ст. 124 КУпАП. Ще на місці події ОСОБА_1 повідомляв поліцейських, що з`їзд у кювет був вимушеним маневром з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який виїхав на зустрічну смугу. Ця версія до протоколу внесена не була, не перевірялась і не спростована. Огляд транспортного засобу на місці події не проведений належним чином, пошкодження лівого борту та тенту напівпричепа виявлені самим водієм лише 21.08.2026, після прибуття до м. Дніпра. З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи захисником, у порядку статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вжито заходів по збору доказів. Наведені документи в сукупності підтверджують обставини, викладені водієм ОСОБА_1 ще на місці пригоди, а також свідчать про вжиття захистом заходів по збору доказів, які не були витребувані і досліджені органом, що склав протокол, а тому на думку захисника, вважав провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що він є водієм вантажного транспортного засобу та 18.08.2026 прямував з м.Дніпра до м. Вінниці. І бачив як біля с.Куколівка сталася ДТП. Він ще раніше запримітив, як три автомобілі з військовими номерами заправлялися на заправці в полі за м.П`ятихатка. На трасі вони влаштовували «перегони», так би мовити грали в «шашечки». А транспортний засіб DAF їхав по своїй смузі як йому на зустріч виїхав один із цих автомобілів - це був автомобіль зеленого кольору, який зіштовхнувся з причіпом ТЗ DAF, за кермом якого був водій ОСОБА_1 . Водій ТЗ DAF почав уходити вправо, але удар зеленого автомобіля прийшовся йому в причіп і DAF з`їхав у кювет. Як це все сталося ОСОБА_2 викликав поліцію. Поки їхала поліція, водій із зеленого грузовика з військовими номерами вискочив із автомобіля почав нецензурно лаятись, при чому позбирав якісь запчастини свого авто і вони поїхали, не дочекавшись поліції. А коли приїхали поліцейські, то побачили як ТЗ DAF був у кюветі з розірваним теном. Свідок їм казав, що може дати їм показання, проте вони в нього не брали свідчення.

Дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу серії ЕПР1 № 749191, складеного 18.08.2026, були додані такі докази: схема місця ДТП, яка сталася 18.08.2026 року; копія пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 18.08.2026 року; копія листа начальника ГУ НП в Кіровоградській області.

З відповіді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради на адвокатський запит вбачається, що камер відеоспостереження на вулицях/дорогах, якими траса М-30 входить за межі міста Олександрія, зі сторони Куколівка/с.Солов`ївка (східний в`їзд у місто) в рамках Програми «Безпечно місто» не встановлено.

Так, відповідно до витягу з електронної картки «102» № 301325519, слідує, що 18.08.2026 року заявник ОСОБА_2 подзвонив на «103» про скоєння ДТП за участю автомобілів ДАФ білого кольору та військового автомобілю.

Як вбачається із листа Т.в.о. начальника Олександрійського РВП Бевзюк Р., останній повідомив, що за результатами опрацювання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та проведення первинних перевірочних заходів, зі слів водія вантажного автомобіля DAF XF 105.460, д. н. з. НОМЕР_2 , під час руху на автомобільній дорозі М-30 у напрямку його руху на смугу зустрічного руху виїхав автомобіль білого кольору, ймовірно марки Toyota. Водій DAF повідомив, що державний номерний знак зазначеного автомобіля він не запам`ятав, у зв`язку з чим надати його точні ідентифікаційні дані не зміг. За поясненнями водія DAF, виїзд вказаного автомобіля на його смугу руху створив безпосередню небезпеку зіткнення, у зв`язку з чим він був змушений змінити напрямок руху з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди. У результаті виконання маневру транспортний засіб DAF залишив межі проїзної частини та допустив з`їзд у кювет, унаслідок чого отримав механічні пошкодження. Безпосереднього контакту між DAF та автомобілем білого кольору не відбулося. З метою перевірки повідомлених водієм обставин працівниками поліції було проведено відповідні перевірочні заходи, у тому числі здійснено перегляд наявного відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої на автомобільній дорозі М-30 неподалік місця дорожньо-транспортної пригоди. Під час перегляду відеозапису було перевірено можливість встановлення транспортного засобу, який, за словами водія DAF, виїхав на смугу його руху та спричинив виникнення небезпечної дорожньої ситуації. Крім того, працівниками поліції було проведено спілкування з водіями транспортних засобів, які потенційно могли перебувати в районі місця пригоди та бути причетними до вказаної події. За результатами проведених заходів особу водія транспортного засобу білого кольору, який, зі слів водія DAF, виїхав на його смугу руху, встановити не вдалося. Також не було отримано достатніх відомостей, які б дозволили достовірно встановити марку, державний номерний знак та належність зазначеного транспортного засобу конкретній особі. У зв`язку з відсутністю встановлених ідентифікаційних даних зазначеного транспортного засобу, державного номерного знака, безпосереднього контакту між транспортними засобами, а також інших достатніх об`єктивних даних, які дозволяли б однозначно встановити особу водія та надати належну правову оцінку саме його діям, притягнення конкретної встановленої особи до адміністративної відповідальності за зазначені дії на момент оформлення матеріалів було неможливим. Водночас на місці події працівниками поліції було об`єктивно встановлено факт перебування транспортного засобу DAF за межами проїзної частини, його з`їзду в кювет та наявності механічних пошкоджень. З урахуванням того, що водій DAF був встановлений, транспортний засіб знаходився на місці пригоди, а механізм події та отримані автомобілем пошкодження підлягали документуванню, працівниками поліції була надана відповідна правова оцінка діям водія DAF з урахуванням вимог Правил дорожнього руху та положень ст. 124 КУпАП так як згідно з вимогами Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху водій зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або здійснити безпечний для інших учасників дорожнього руху об`їзд перешкоди.

Відповідно до висновку експерта від 17.09.2026 року за № ЕД-19/104-26/33880-ІТ, вбачається, що у даній дорожній обстановці автопоїзда DAF XF ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п.12.3 та 10.1 ПДР. Оскільки не встановлений вантажний автомобіль військового зразка рухався до місця зіткнення в межах смуги руху автопоїзда DAF XF без гальмування, то навіть своєчасне застосування водієм ОСОБА_1 заходів до гальмування та зупинки автопоїзда до місця зіткнення не виключали контактування з не встановленими вантажним автомобілем військового зразка, так як він (не встановлений вантажний автомобіль військового зразка) продовжував рухатися. У даній дорожній обстановці водій автопоїзда DAF XF ОСОБА_1 в момент виїзду не встановленого вантажного автомобіля військового зразка на смугу руху автопоїзда знаходився в аварійній дорожньо-транспортній обстановці. При оцінці дія водія в умовах аварійної ситуації слід враховувати, що прийняті дії водія направлені на уникнення пригоди здійснюється з урахуванням наступних факторів: - небезпека для руху і – небезпека для життя водія та пасажирів. Однак ПДР не мають вказівок та рекомендацій як діяти водієві в цілях самозахисту. В ПДР лише вказано, що водій має право відступити від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян. Ці положення зафіксовані вимогами п.2.14 Е ПДР України. Оскільки дія водія, який знаходиться в аварійній обстановці, вимогами ПДР не регламентуються (вони залежать від особистих психофізіологічних якостей водія (його кваліфікації, досвіду, темпераменту, стійкості нервової системи, тощо), а також його практичних навичок та вміння керувати транспортним засобом в екстремальних ситуаціях), тому зробити висновок про те: «Чи мав (не мав) водій автопоїзда DAF XF ОСОБА_1 технічну можливість уникнути виїзду автопоїзда за межі проїзної частини дороги, та оцінити дії водія ОСОБА_1 згідно вимог п.п.10.1 та 12.3 ПДР у даному випадку з технічної точки зору не можливо, та що виходить за межі компетенції судового експерта.

Разом із тим, як встановлено судом, надані матеріали не дозволяють достовірно визначити взаємне розташування транспортних засобів безпосередньо в момент зіткнення та фактичний характер руху кожного з автомобілів у момент їхнього контакту.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Тобто поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2026 року стосовно ОСОБА_1 в силу зазначених норм КУпАП зобов`язаний був зібрати та надати суду докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, яке йому ставиться у провину, та стверджували, що його дії знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно із вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО