Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №404/7694/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/7694/26

Номер провадження 3/404/1086/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ), за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 703548 від 26.06.2026 р. та ЕПР1 №703581 від 26.06.2026 р. ОСОБА_1 05.06.2026 року о 14 год. 20 хв. рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 58, керував транспортним засобом « Skoda Octavia », державний номер знак НОМЕР_2 , в крайній лівій смузі на дорозі з двостороннім рухом , яка має по дві смуги в кожному напрямку , а саме зупинившись перед автомобілем «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився перед регульованим пішохідним переходом та надавав перевагу в русі пішоходам , не переконався в безпечності розпочав рух, при цьому допустив виїзд на зустрічну смугу для руху та подальшому отримав зіткнення з «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками .Після чого, з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1,14.6 в, п.14.6 е, Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 28 вересня 2026 року справи об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі час він фактично перебував на своєму робочому місці та не міг перебувати за місцем зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а відтак не міг бути водієм транспортного засобу та учасником ДТП.

На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 надано відеозапис з камер про перебування на робочому місці.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП,пояснення ОСОБА_2 , фотокопії, роздруківки та відеозаписи.

Дослідивши всі докази суд приходить до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, майна тощо. Отже, для притягнення конкретної особи до відповідальності необхідно встановити не лише факт ДТП та наявність пошкоджень, а й те, що саме ця особа була учасником дорожнього руху, порушила відповідні вимоги ПДР та саме внаслідок її дій настали відповідні наслідки.

Відповідно до п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно з пунктом 14.6 ПДР України, обгін заборонено в таких основних випадках: на перехрестях; на залізничних переїздах і за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м (у населених пунктах) або 100 м (поза ними) перед пішохідними переходами; на ділянках із обмеженою оглядовістю (мостах, тунелях, крутих поворотах, кінцях підйомів); транспортного засобу, що вже виконує обгін чи об`їзд; на дорогах із двома і більше смугами в одному напрямку; а також колони транспортних засобів, яку супроводжує машина з увімкненим спецоггядом.

З досліджених доказів вбачається, що факт перебування ОСОБА_1 на роботі у час, коли, за версією органу поліції, була вчинена ДТП, безпосередньо ставить під сумнів можливість його перебування на місці події та керування транспортним засобом.

При цьому матеріали справи не містять належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростовували наведені ОСОБА_1 обставини та безпосередньо підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час ДТП.

Особливої уваги заслуговує відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи.

Як вбачається з самого відеозапису дата його створення становить 07.12.2019 року, тоді як подія, описана у протоколі про адміністративне правопорушення, нібито мала місце 05.06.2026 року.

Таким чином, зазначений відеозапис не може об`єктивно підтверджувати обставини ДТП, яка, відповідно до протоколу, відбулася 05.06.2026 року, оскільки зафіксована на ньому дата передує даті інкримінованої ОСОБА_1 події приблизно на сім років.

Органом, який склав протокол, не надано суду належного пояснення щодо походження цього відеозапису, причин зазначення на ньому 2019 року та його зв`язку саме з подією, яка є предметом розгляду у цій справі.

Сам по собі факт долучення відеозапису до протоколу не свідчить про те, що на ньому зафіксована саме подія, яка відбулася 05.06. 2026 року.

Натомість у матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час керував транспортним засобом, був учасником ДТП та допустив порушення Правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження майна.

Щодо ст. 122-4 КУпАП суд зазначає, що відповідальність за цією статтею настає за залишення водіями транспортних засобів або іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, необхідною передумовою відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є доведеність того, що особа була учасником відповідної ДТП та була причетна до неї.

Оскільки належними та достатніми доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, відсутні правові підстави і для висновку про те, що саме він залишив місце цієї ДТП.

Суд бере до уваги також те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є безумовним та достатнім доказом вини особи, а підлягає оцінці поряд з іншими доказами.

У даному випадку матеріали справи містять істотні суперечності: з одного боку, у протоколі зазначено про причетність ОСОБА_1 до ДТП, а з іншого — наявні докази його перебування на робочому місці у відповідний час та відеозапис, дата якого 2019 рік, тобто не відповідає даті події, зазначеній у протоколі.

Таким чином, сукупність доказів, наявних у матеріалах справи, не дає суду можливості поза розумним сумнівом встановити, що саме ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

При цьому суд не вправі замінювати собою орган, який склав протокол, та самостійно формувати доказову базу вини особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, у діях ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко