Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №686/17894/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17894/25

Провадження № 22-ц/820/1909/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

з участю представника позивача Сечка С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 червня 2026 року про відмову у розстроченні виконання рішення,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У травні 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення.

ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2026 року у справі № 686/17894/25 стягнуто з нього на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (далі – ПАТ «СК «УСГ») суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 25 456 грн 01 коп. і судовий збір у розмірі 3 028 грн. Заявник є особою з інвалідністю третьої групи, хворіє та витрачає кошти на лікування, має на утриманні батька з інвалідністю, а також сплачує кошти за кредитними зобов`язаннями. У зв`язку з цим він перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду, та може сплачувати присуджену суму частинами.

За таких обставин ОСОБА_2 просив суд розстрочити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2026 року строком на 12 місяців, шляхом щомісячної сплати рівними частинами (до 30-го числа кожного місяця) по 2 373 грн 6675 коп.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 червня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення.

Суд керувався тим, що ОСОБА_2 не довів належними та допустимими доказами наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Зазначені ОСОБА_2 обставини не є беззаперечним доказом його скрутного матеріального стану, що унеможливлює виконання рішення суду.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву про розстрочення виконання рішення суду посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю третьої групи, хворіє та витрачає значні суми на лікування, має на утриманні батька з інвалідністю, а також сплачує борг за кредитними зобов`язаннями, внаслідок чого він не може виконати рішення суду одноразовим платежем. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «СК «УСГ» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на її законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2026 року у справі № 686/17894/25 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 25 456 грн 01 коп. і судовий збір у розмірі 3 028 грн.

ОСОБА_2 є особою з інвалідністю третьої групи, хворіє на ряд хронічних захворювань, має батька з інвалідністю, а також сплачує кошти за кредитними зобов`язаннями.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 33 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (пункт 7 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

В силу статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), – встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи – тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Чинне законодавство закріплює принцип обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили. Обов`язковість судового рішення поширюється як на осіб, які брали участь у справі, так і будь-яких інших осіб та організацій.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, пункт 40).

За наявності підстав, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За своєю правовою природою розстрочення виконання судового рішення це виконання рішення кількома частинами у визначені судом строки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ?...? ЦПК і ?...? ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення. Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суд обов`язково має враховувати також інтереси стягувача.

Зібрані докази достовірно та об`єктивно не вказують на існування обставин, які перешкоджають або роблять неможливим виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2026 року.

У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розстрочення цього рішення суду.

Твердження ОСОБА_2 про наявність обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду, є необґрунтованими.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права не заслуговують на увагу.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 червня 2026 року про відмову у розстроченні виконання рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2026 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.М. Костенко

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Хараджа Н.В.

Доповідач – Ярмолюк О.І. Категорія 30