Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №454/2078/26 — Сокальський районний суд Львівської області

454/2078/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В протоколі серії ЕПР №666429 про адміністративне правопорушення вказано що 15.05.2026 року близько 10.34 год. на автодорозі в м. Сокаль, по вул. Львівській 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого був зупиненим працівниками поліції і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності, та її захисник адвокат Бордюк М.Й., надали копію скарги на дії працівників поліції, подану у зв`язку із їхньою незгодою з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані заперечення судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , 15.05.2026 року близько 10.34 год. на автодорозі в м. Сокаль, по вул. Львівській 2, керував транспортним засобом марки «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Враховуючи відомості, зазначені в протоколі, направленні на огляд в медичний заклад та рапорті від 15.05.2026 року, ОСОБА_1 , відмовився від проходження перевірки на стан наркотичного сп`яніння, а тому працівниками поліції було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, матеріали справи серед іншого містять і відеозапис з місця події з якого судом встановлено, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зупинено працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема за проїзд на червоний заборонний сигнал світлофора.

В ході розмови з ОСОБА_1 , працівниця поліції представилась і пояснила причину зупинки, разом з тим помітила, що останній дуже хвилюється. Тоді працівники поліції попросили відкрити багажне відділення автомобіля для поверхневого огляду. ОСОБА_1 , попросив працівників поліції відійти, пояснив свою поведінку тим, що неодноразово бачив відеозаписи в соціальних мережах, де працівники поліції вчиняли неправомірні дії, а тому має упереджене ставлення до всіх представників цієї професії. Однак, багажне відділення свого автомобіля все ж показав. Після цього поліцейські запідозрили у водія стан наркотичного сп`яніння, а тому запропонували йому проїхати з ними для огляду в медичний заклад. Водій ОСОБА_1 , заперечив будь-яке сп`яніння і знову повторив, що не довіряє працівникам поліції, а тому нервує. Після цього особа, яка притягується до адміністративної відповідальності почав телефонувати до адвоката для надання йому правничої допомоги. На всі наступні пропозиції працівників поліції поїхати в заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 , повторює, що готовий поїхати в лікарню для проходження огляду, не перебуває в будь-якому сп`янінні, однак хоче, аби біля нього був присутній його захисник, чи свідки, оскільки поліцейським не довіряє, а отже не може самостійно сісти з ними в один автомобіль, зокрема: «Я зроблю все можливе, але з вами в автомобіль я не сяду», «зараз, почекаємо приїде адвокат і я поїду з ним», «будь ласка, зачекайте». Будь-яких доказів (ознак) дійсного перебування особи у наркотичному сп`янінні на відеоматеріали справи не містять.

Разом з тим, особа на місці події діє з врахуванням свого ставлення до працівників поліції, веде себе послідовно, поведінка мотивована внутрішньою пересторогою. Окрім того, протягом всього відеозапису ОСОБА_1 , повторює одну позицію, яка полягає в тому, що він є тверезим, однак має упереджене негативне ставлення до працівників поліції, а тому наполягає на присутності захисника, або, як мінімум свідків. Крім того, протокол складено об 11:08:56, а водій ОСОБА_1 , протягом всього відеозапису чітко неодноразово повторює, що не відмовляється їхати для проходження огляду, однак хоче зачекати на адвоката. Працівниками поліції на місці події не обґрунтовано підстав неприйняття згоди водія на проходження огляду.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа має беззаперечне право користуватись юридичною допомогою, однак в даній ситуації це право не було взято до уваги.

Приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008р. №1103.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, встановлення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, яка зареєстрована МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, а також вимогами ст.266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, копію постанови, направлення на огляд в медичний заклад, компакт-диск, довідки.

Відповідно до Правил Дорожнього руху на законну вимогу працівників поліції водій зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння, разом з тим дані матеріали містять докази, які свідчать про те, що водій не мав умислу відмовлятись від проходження огляду, а навпаки, був готовим пройти перевірку, однак наполягав на проведенні такого огляду в присутності захисника.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

В свою чергу, слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності.

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

ОСОБА_1 , не згідний із зазначеним вище протоколом, в день правопорушення не надавав пояснень, з яких можна б було встановити винність особи, а матеріали справи достовірно не підтверджують того, що зупинка транспортного засобу та відмова від огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку, оскільки водій на місці зупинки не відмовлявся від проходження огляду, а лише наполягав на присутності захисника, а тому надані докази не можуть братися за основу доведеності вини водія. Відтак, суд дійшов до висновку, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 ,

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідно до ч.3 ст.62 Конституції усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина