Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №337/4424/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/4424/26

Провадження №3/337/782/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи: військовослужбовець, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2026 о 14:25 год., в м. Запоріжжі, вул. Стародніпровська, буд. 30, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitssubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , у дворі будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 10.9 ПДР – порушення правил руху транспортним засобом заднім ходом.

Таким чином, ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після цього, 26.06.2026 о 14:25 год., в м. Запоріжжі, вул. Стародніпровська, буд. 30, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitssubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, в порушення п. 2.10 «а» ПДР, залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 26.06.2026 о 14:25 в року о 22:25 годин, в м. Запоріжжі, вул. Стародніпровська, буд. 30, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitssubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5.ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановами суду від 24.09.2026 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, від його захисника – адвоката Ярошенка О.О. до суду надійшла заява про об`єднання адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 в одне провадження та закриття провадження по справі, яке мотивоване тим, що обставини правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнає. Дійсно, він, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем, який належить його сусідові – ОСОБА_2 . Обставини правопорушення, визначеного ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 визнає, проте зауважує, що, враховуючи те, що пошкодження були незначні, він вирішив врегулювати все безпосередньо із потерпілим. Він дзвонив ОСОБА_3 , щоб повідомити про те, що сталося. Коли він повернувся на місце ДТП, там вже була поліція. Тобто ОСОБА_4 не мав наміру залишити місце ДТП з метою ухилення від відповідальності. Обставини правопорушення, визначеного ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає. Він не згоден із тим, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. У поліцейських із собою не було драгеру і вони швидко зафіксували відмову від проходження огляду на місці. Разом із тим, ОСОБА_1 неодноразово висловлював згоду пройти огляд на стан сп`яніння в мед. закладі, проте поліцейські його туди не доставили. Перебування ОСОБА_1 у нервовому стані на початку розмови з поліцейськими пояснюється його психологічним станом через тривале перебування в зоні безпосередніх бойових дій в районі Костянтинівки Донецької області. Заспокоївшись, ОСОБА_1 нормально спілкувався з поліцейськими та висловлював згоду пройти огляд у медичному закладі. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не можна притягнути до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки такої відмови не було. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Також просить врахувати, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, діючим військовослужбовцем, має військову спеціальність «водій - слюсар». Це означає те, що для виконання службових обов`язків, тобто для захисту Батьківщини та всього цивільного населення, незалежно від того – прибиральник це чи міністр, лікар чи суддя, адвокат чи продавець у супермаркеті, ОСОБА_1 необхідно мати можливість вільного пересування не лише по території активних бойових дій, а й там, де все працює в режимі мирного часу. Але війна йде на всій території України, а тому військові (в даному випадку конкретно ОСОБА_1 ) та його взвод забезпечення, постійно переміщується та перевозить військові вантажі, які можуть зберігатися де завгодно – від Ужгорода до Куп`янська. На підтвердження вищевикладених обставин надаю документи про перебування ОСОБА_1 на військовій службі, в тому числі характеристику. Щодо можливості застосування аналогії закону Верховний Суд висловився у постанові від 16 лютого 2021 року по справі № 263/10894/2020. Разом із тим, відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. В цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство. Тож, у випадку визнання ОСОБА_1 винуватим, прошу не застосовувати до нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами та застосувати аналогію закону, а саме ст. 69 КК України, яке дає можливість суду призначати покарання нижче, ніж визначеного статтею кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він 26.06.2026 о 14:25 год., в м. Запоріжжі, вул. Стародніпровська, буд. 30, керуючи транспортним засобом Mitssubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , у дворі будинку рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 10.9 ПДР – порушення правил руху транспортним засобом заднім ходом. Вказані обставини та вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 703543 від 26.06.2026, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП від 26.06.2026, копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2026 – не проводився у зв`язку з відмовою, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , рапортом працівника поліції від 26.06.2026, фототаблицею, які долучені до матеріалів справи.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки він 26.06.2026 о 14:25 год., в м. Запоріжжі, вул. Стародніпровська, буд. 30, керуючи транспортним засобом Mitssubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП в порушення п. 2.10 «а» ПДР, залишив місце пригоди. Вказані обставини та вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 703563 від 26.06.2026, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, копією схеми місця ДТП від 26.06.2026, копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2026 – не проводився у зв`язку з відмовою, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , рапортом працівника поліції від 26.06.2026, фототаблицею, які долучені до матеріалів справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженунаказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок № 1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція № 1395).

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені пунктом 3 розділу I Інструкції № 1452/735.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703577 від 26.06.2026, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, довідкою з бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за ст. 130 КУпАП немає, посвідчення водія НОМЕР_4 від 14.06.2016, рапортом працівника поліції від 20.05.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 26.06.2026 – відмова від проходження, копією схеми місця ДТП від 26.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , відеозаписом з місця події, який долучено до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що водій тривалий час, не зважаючи на вимоги працівників поліції, не виходив з ТЗ, зачинившись у ньому, та після початку спілкування на відеозаписі чітко вбачається порушення мови у водія, та його відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Також суд враховує рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Прокопенка Владислава від 26.06.2026.

Вказаний рапорт за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій.

Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівником поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків.

Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, суд дійшов до висновку, що він повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівника поліції щодо оформлення ним протоколу про адміністративні правопорушення.

Доводи захисника щодо порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження. Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції було дотримано процедуру, визначену КУпАП. Крім того, з огляду на зовнішній вигляд ОСОБА_1 на відеозапису, його пояснення надані поліцейським, вбачається, що останній під час зупинки транспортного засобу не виконував обов`язки військової служби.

Визначені вище докази у сукупності повністю спростовують позицію захисника щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За сукупністю доказів, факт відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведений поза розумним сумнівом, вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, що відповідає санкції відповідної статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Ярошенка О.О. щодо призначення стягнення без позбавлення його права керуванням транспортним засобом, суд зазначає, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому чинними нормами КУпАП не передбачено можливості накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, визначеної в санкції статті, або не накладення одного з видів стягнень, передбаченого санкцією відповідної статті як обов`язкове.

Можливість застосування ст. 69 КК України за аналогією закону суперечить положенням ч. 4 ст. 3 КК України, відповідно до якої законодавцем чітко передбачено, що застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Наведені захисником обставини щодо службової необхідності керувати транспортним засобом, враховуються судом, але не можуть бути беззаперечною підставою для задоволення заяви про не накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, за відсутності такої правової можливості.

Таким чином, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, він підлягає адміністративний відповідальності.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. ст. 7, 23, 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн, за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00 грн, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При цьому суд враховує, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1,122-4, 124, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн;

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 37000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106,) судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст постанови складений 28.09.2026.

Суддя Г.Б. Калугіна