Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №334/8442/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 25.09.2026

Справа № 334/8442/26

Провадження № 3/334/1993/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 о 12год. 45хв. на Дніпровському водосховищі, а саме в м. Запоріжжі Великий Луг, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснював лов риби в брід забороненим колючим знаряддям лову, а саме гарпуном та виловив сазана в кількості 4 штуки вагою 15 кг, чим спричинив збитків господарству України на суму 14824,00грн. Своїми діяннями ОСОБА_1 порушив п.п.4 п.1 р.VI Правил любительського рибальства та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДП № 008014 за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 4 статтею ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 008014 від 27.05.2026; поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним під час складання адміністративного протоколу та які зафіксовані в протоколі; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів; розрахунком збитків до протоколу серії ДП № 008014; накладною № 1/27/05/2026 від 27.05.2026.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених матеріалів, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке було вчинене 27.05.2026.

Справа надійшла на розгляд суду 26.08.2026.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП сплинули 27.08.2026.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Водночас із матеріалів справи видно, що діями ОСОБА_1 завдано збитків на суму 14824,00грн.

Статтею 40 КУпАП передбачено, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що ст. 40 КУпАП не передбачено відшкодування винним майнової шкоди державі, слід роз`яснити, що питання стягнення з порушника заподіяної шкоди рибним ресурсам держави може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 85, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази: знаряддя вчинення правопорушення гарпун – 1 штука та незаконно добуті водні живі ресурси – сазан 4 штуки вагою 15 кг – конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.