Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №354/678/26 — Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 354/678/26

Провадження № 1-кп/354/134/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024091110000053 від 19.04.2026, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нивочин Богородчанського району Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, військовослужбовця, солдата війської частини НОМЕР_2 , розлученого, на утриманні нікого не має, раніше не судимого,

за частиною 1 статті 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.07.2023, яка набрала законної сили 22.07.2023, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У подальшому ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, продовжив керувати ними, у зв`язку з чим постановою Івано-Франківського міського суду від 07.11.2023, яка набрала законної сили 18.11.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п?ять) років.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 22.11.2023, яка набрала законної сили 12.01.2024 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п?ятдесят одна тисяча) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 04.01.2024, яка набрала законної сили 18.01.2024 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п?ять) років.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомленим із вказаними постановами суду, діючи умисно, всупереч вимогам п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не виконав судові рішення в частині позбавлення права керування транспортними засобами, а саме: 18.04.2024 близько 21:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, керував автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у м. Яремче по вул. Свободи Надвірнянського району Івано-Франківської області та під час руху не впорався з керуванням, внаслідок чого з?їхав у кювет.

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 умисно не виконав постанови суду, що набрали законної сили, чим порушив один із основних принципів судочинства – обов`язковість судових рішень, за що передбачено кримінальну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному невиконанні постанови суду, що набрали законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України ? умисне невиконання постанови суду, що набрали законної сили.

Позиції учасників судового провадження:

Позиція сторони обвинувачення

Позиція сторони обвинувачення викладена в обвинувальному акті, що був складений 08.05.2026 слідчим слідчого відділення ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 ; 08.05.2026 погоджений і затверджений прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його дії кваліфіковано вірно і обґрунтовано, а винуватість обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами.

Зважаючи на те, що свою вину за інкримінованим обвинуваченням ОСОБА_4 визнав повністю, просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

В судових дебатах прокурор просив визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: штраф в розмірі від 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав в повному обсязі, погодився зі всіма обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та із кваліфікацією своїх дій. Щиро розкаюється у вчиненому, шкодує про свій вчинок, усвідомлює негативні наслідки своїх дій, запевнив суд, що більше такого не повториться.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з покаранням, яке просить прокурор.

Обсяг та порядок дослідження судом доказів

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, за згодою усіх учасників судового провадження, суд, відповідно

до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого й дослідженням документів, які характеризують його особу.

При цьому, за основу суд бере до уваги покази обвинуваченого, вважає їх належними, допустимими та достовірними, послідовними, котрі у взаємозв`язку доводять фактичні обставини вчинення невиконання постанови суду, що набрали законної сили.

Суд роз`яснив сторонам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, що повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Висновки суду

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах висунутого обвинувачення, допитавши останнього, дослідивши письмові матеріали, долучені прокурором відповідно до встановленого порядку, суд дійшов висновку, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в умисному невиконанні постанови суду, що набрали законної сили, доведено повністю та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно положень ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Санкція ч. 1 ст. 382 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Згідно з вимогами ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання

обвинуваченому ОСОБА_4 , є: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 03.10.2002 в справі «Бемер проти Німеччини» зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

У судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлено, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, на утриманні нікого не має, за місцем проживання характеризується негативно, депутатом не обирався.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ставлення обвинуваченого до скоєного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів; особу винного та наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відтак, із врахуванням всіх обставин справи, позиції прокурора та захисника, думки обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу у межах санкції інкримінованої статті КК України.

На думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява № 10249/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Ухвалою слідчої судді ОСОБА_8 від 01.05.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 00 год 00 хв. 30.06.2026 включно, а також визначено розмір застави ? 66 560,00 грн.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН3610157 від 04.05.2026, застава в розмірі 66 560,00 грн була сплачена ОСОБА_9 .

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи зазначене, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави судом не встановлено, застава, внесена ОСОБА_9 згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН3610157 від 04.05.2026 у розмірі 66 560,00 грн, підлягає поверненню.

Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальних витрат немає.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 53, 65, ч. 1 ст. 382 КК України, ст. 100, ч. 3 ст. 349, 369, 371-374, 382, 392, 395 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ: оптичний CD-R диск, на якому записані відеофайли із нагрудної камери працівників поліції, на яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Івано-Франківськ, під час розмови із працівниками поліції підтверджує, що він рухався в автомобілі марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_4 зі сторони ТК «Буковель», до місця свого проживання, що в м. Івано-Франківськ, однак під час руху не впорався із керуванням допустив з`їзд у кювет в м. Яремче ? зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Заставу в розмірі 66 560,00 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка внесена на депозитний рахунок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, код за ЄДРПОУ: 26289647; Отримувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, номер рахунку (IBAN): UA 158201720355259002000002265 ? повернути ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя: ОСОБА_10