Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №354/1023/26 — Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 354/1023/26

Провадження № 3/354/490/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції та його захисника – адвоката Гайтанюк М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

24.07.2026 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683043, 09.07.2026 о 22:30 год в с. Микуличин, участок Полумистий Яремчанської об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району. Водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом DODGE RAM-1500, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП відмовився за допомогою газоаналізатора драгер відмовився та проведення такого огляду у медичному закладі ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР ? Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 19.08.2026 клопотання адвоката Гайтанюк М.М. задоволено та викликано в судове засідання у справі свідків події в режимі відеоконференції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Крім того 19.08.2026 судом отримано клопотання адвоката Гайтанюк М.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких вона зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що поліцейські зупиняли автомобіль саме під керуванням ОСОБА_1 , як і відсутні докази того, що поліцейські взагалі зупиняли автомобіль марки Dodge RAM 1500, н.з. НОМЕР_3 . Тому вважає, що поліцейські безпідставно прийшли висновку, що транспортним засобом марки Dodge RAM 1500, н.з. НОМЕР_3 керував саме ОСОБА_1 , безпідставно провели його огляд на стан алкогольного сп`яніння та безпідставно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підставу вважати всі докази недопустимими в цій справі.

Зазначає, що 09.07.2026 близько 21:00 год вони поверталися до тимчасового місця проживання в с. Микуличин, за кермом його автомобіля марки Dodge RAM 1500, н.з. НОМЕР_3 , була його мати ОСОБА_2 , яка не справилася з керуванням, так як перший раз керувала цим автомобілем, та зіткнулася з бетонною огорожею моста на річці Прут, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Потім до них підійшли місцеві мешканці, між ними почався словесний конфлікт, в ході якого місцеві мешканці ображали та принижували ОСОБА_1 та його сім`ю, а також – звинувачували ОСОБА_1 в керуванні автомобілем.

Також поліцейськими ОСОБА_1 не роз`яснено і не забезпечено його право на правову допомогу адвоката перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння та перед складанням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог діючого законодавства: ст. 256 КУпАП та п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015: без застосування технічних засобів відеозапису та у відсутності 2-х свідків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ніби-то видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, хоча фактично такий дозвіл йому не видавався, адже посвідчення водія ОСОБА_1 пред`явив з «ДІЇ».

Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими проведено без належних, достатніх і допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 в день події 09.07.2026 о 22:30 год керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не зупиняючи цей автомобіль під його керуванням

ОСОБА_1 в установленому законом порядку не направлявся в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння: як вбачається із наявних відеозаписів, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», а коли той відмовився, мотивуючи тим, що він транспортним засобом не керував, поліцейський не запропонував йому пройти огляд стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, письмове направлення в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння йому не вручалося і його присутності не складалося.

У зв?язку із вищенаведеним просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , який брав участь в режимі відеоконференції та його захисник – адвокат Гайтанюк М.М. підтримали раніше подане клопотання від 19.08.2026 з мотивів, зазначених у ньому, просили суд закрити провадження у справі. Адвокат Гайтанюк М.М. додала, що вину не визнає, оскільки керувала транспортним засобом мати ОСОБА_1 , а в матеріалах справи не має жодних доказів винуватості ОСОБА_1 . Відеозапис, здійснено всупереч Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів № 1026 від 18.12.2018, оскільки відсутній його номер, такий запис не підтверджує факт керування, не містить моменту складання протоколу, диск не підписано цифровим підписом, відтак взагалі не може бути належним доказом. ОСОБА_1 не роз`яснено права, порушено ст. 256 КУпАП та інструкцію. Не зафіксовано порядок складання та оголошення протоколу. Огляд пропонували здійснювати не на місці зупинки транспортного засобу, а за місцем проживання, крім того ОСОБА_1 не направлявся до мед закладу. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося.

Свідок ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області пояснила, що вони, тобто син, невістка, внучка близько 9:00 год вечора разом їхали з відпочинку, син сидів поруч, знімав відео на телефон, вона була за кермом, дорога була порожня. Зазначає, що не впоралася з керуванням і зачепила огорожу на мості. Після чого підійшли люди та, почувши суржик, почали конфлікт. Вона разом з онукою та разом пішли до будинку. Поліції приїхала після ДТП до будинку.

Дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , яка є свідком в справі та теж брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, пояснила, що разом їхали з міста, чоловік сидів на передньому пасажирському сидінні, за кермом перебувала його мати ОСОБА_2 . Внаслідок того, що ОСОБА_2 не справилась з керуванням в них лопнуло колесо і потребували допомоги, тому спитали місцевих жителів про евакуатор. Однак, під час розмови з ними, почувши російську мову, почався конфлікт. Поліцію викликав хтось із людей. Чоловікові пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою драгера по місцю проживання, не пропонували провести огляд у лікарні.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких суд двічі викликав в судове засідання не з`явились.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Гайтанюк М.М. та свідків, оглянувши у судовому засіданні долучений до матеріалів справи відеозапис на носії DVD-R диску, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно п. 1.1 розділу 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2006 № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Водій ? особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 ПДР).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715243 від 09.07.2026; рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капрала поліції О.Насадюка від 09.07.2026; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 09.07.2026 до КНП «Яремчанської ЦМЛ» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.07.2026; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715228 від 09.07.2026 за ст. 124 КУпАП.

До матеріалів справи долучено диск із записами з бодікамер, на яких видно, спілкування ОСОБА_1 та його сім`ї з поліцейськими на території будинку, де тимчасово проживав ОСОБА_1 , під час якого вбачають ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на місці. ОСОБА_1 відмовляється, мотивуючи це тим, що він не був водієм, а керувала транспортним засобом його мати. Його попереджають про складання протоколу по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що ОСОБА_1 був законно зупинений працівниками поліції в процесі руху транспортного засобу. Факт керування транспортним засобом не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 підтвердила вона особисто в судовому засіданні, та ОСОБА_1 і його дружина.

Відтак, враховуючи ті обставини, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування 09.07.2026 ОСОБА_1 транспортним засобом, дії працівників поліції щодо огляду на стан

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і пропозиції щодо медичного огляду були здійснені неправомірно.

Суддя вважає, що сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею кодексу про адміністративне правопорушення.

Суд погоджується з доводами захисника Гайтанюк М.М. про наявність численних порушень працівників поліції щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, порушення порядку огляду та відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, поліцейським не виконано обов`язку щодо належного збирання доказів на підтвердження вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З відеозаписів вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, а після отримання відмови у проходженні огляду на місці, було складено протокол, що є порушенням імперативних приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП та тягне за собою недійсність огляду. Відтак огляд на стан сп`яніння вважається недійсним, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 вказано, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. У постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимогам його достатності, що є підставою для закриття провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження по справі на підставі ст. 247, 284 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК