Суд: Царичанський районний суд Дніпропетровської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Цивільне
Категорія: за заповітом
Дата: 14 вересня 2026 р.
Справа: №187/2206/25
Суддя: Бабічева Л. П.
УКРАЇНА
Справа № 187/2206/25
№ провадження 2/196/272/2026
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І., Кузнецової Г.С., Петренко О.С.,
учасники справи та представники учасників справи:
позивачка ОСОБА_1 ,
представники позивачки - адвокати Мисечко Катерина Олександрівна, Сафронов Олег
Сергійович,
відповідачка ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої доньки
ОСОБА_3 ,
представник відповідачки - адвокат Срібненко Олена Миколаївна,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_4 ,
представник третьої особи - адвокат Орлова Оксана Анатоліївна,
приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської
області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
Лимар Єгор Володимирович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-
ВСТАНОВИВ:
До Царичанського районного суду Дніпропетровської області із Петриківського районного суду Дніпропетровської області згідно розпорядження голови Петриківського районного суду Дніпропетровської області №2 від 25.12.2025 р. «Щодо передачі справи на розгляд іншого суду», надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лимар Є.В., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
В обґрунтування позовних вимог, які були уточнені, позивачка вказала, що у 2018 р. вона познайомилась із ОСОБА_6 , а з січня 2019 р. вони стали проживати разом з усіма притаманними сім`ї рисами, мали всі взаємні права та обов`язки подружжя, мали загальний бюджет, вели спільне господарство.
Спільних дітей від фактичних шлюбних відносин не було. Їй було відомо, що від попередніх відносин ОСОБА_6 має доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківство відносно якої було визнано рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 р. (справа №423/2851/12).
З моменту фактичного створення їхньої родини, вони з ОСОБА_6 постійно проживали у належному їй будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Періодично вони також приїздили у м.Маріуполь Донецької області, де чоловік мав свій бізнес, пов`язаний із сільським господарством, і на нетривалий час залишались там.
ОСОБА_6 мав тяжке захворювання – цукровий діабет другого типу, а також ряд супутніх хвороб. З 01 серпня 2021 року йому повторно була встановлена друга група інвалідності від загального захворювання.
17 грудня 2021 року ОСОБА_6 зробив заповіт, згідно якого на випадок смерті зробив розпорядження про те, що все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповідає їй - ОСОБА_1 . Заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим Олександром Олександровичем та зареєстрований у реєстрі за № 3690.
З часом стан здоров`я чоловіка значно погіршився і ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 59 років ОСОБА_6 помер.
Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно:
- земельну ділянку, площею 0,86 га, кадастровий номер: 1223781400:02:527:5267,
- земельну ділянку, площею 1,66 га, кадастровий номер: 1223781400:02:435:5267,
- земельну ділянку, площею 4,84 га, кадастровий номер: 1223781400:01:307:5267,
- земельну ділянку, площею 50 га, кадастровий номер: 1223783100:02:001:0170,
- земельну ділянку, площею 35,9279 га, кадастровий номер: 1223783100:02:001:0225,
- земельну ділянку, площею 1,5469 га, кадастровий номер: 1223781700:02:002:1181,
- земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер: 1223781700:03:005:0750,
- нежитлову будівлю (корівник), площею 1600 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ,
- нежитлову будівлю (магазин), площею 162,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ,
- житловий будинок, загальною площею 190,5 кв.м., житловою площею 57,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,
- кормоцех та телятник, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ,
- автомобіль «САЗ», модель 3507 вантажний, самоскид, тип палива бензин, 1983 року випуску,
- автомобіль «Toyota Prado», 2008 року випуску, універсал, тип палива бензин або газ.
Вказує, що спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_6 є вона, а спадкоємицею першої черги за законом є неповнолітня донька померлого – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інших спадкоємців ані за законом, ані за заповітом немає.
У встановленому законом порядку вона звернулась до приватного нотаріуса Дніпровського району Дніпропетровської області Лимар Є.В. із заявою про прийняття спадщини, повідомивши про наявність заповіту. За її заявою було заведено спадкову справу №85/2025, при цьому вона надала всі наявні у неї документи для прийняття спадщини.
19 листопада 2025 року нотаріус надав їй письмові роз`яснення про те, що видача свідоцтва про право на спадщину за заповітом проводиться нотаріусом на підставі оригіналу або дубліката заповіту які залишаються в спадковій справі. Свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів. Якщо нею після завершення строку встановленого для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 не будуть надані передбачені чинним законодавством документи, зокрема оригінал або дублікат заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О. 17.12.2021 р. за реєстровим № 3690, видача свідоцтва про право на спадщину за вищезазначеним заповітом буде неможливою. Враховуючи вищевикладене, пропонує звернутися до суду з відповідною позовною заявою для вирішення питання по суті.
Однак надати оригінал заповіту вона не може, у зв`язку з його втратою. Отримати дублікат заповіту у нотаріуса, який його посвідчував, вона також можливості не має, оскільки наказом Міністерства юстиції України від 20.03.2023 р. №1035/5, відповідно до рішення Комісії №2 від 13.03.2023 р., свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 19.06.1998 року на ім`я ОСОБА_7 , анульовано, у зв`язку із вчиненням ним протиправних дій на тимчасово окупованій території та порушенням Правил професійної етики нотаріусів України, затверджених Міністерством юстиції, згідно з пп. «і» п.2 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про нотаріат».
Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.
Оскільки вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування за заповітом, у зв`язку з відсутністю оригіналу заповіту і об`єктивною неможливістю отримання його дублікату, вона вимушена звертатись з даним позовом до суду.
Після смерті ОСОБА_6 , крім неї, є також спадкоємиця першої черги за законом – його неповнолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має право на обов`язкову частку у спадщині.
Зазначає, що спадкоємцями за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 крім ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_3 , є інша дочка спадкодавця – ОСОБА_8 .
Таким чином, у випадку спадкування за законом, кожній із спадкоємиць належала б 1/3 частина спадщини після померлого ОСОБА_6 . Отже, неповнолітня ОСОБА_3 , як неповнолітня особа, має право на половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка), тобто 1/6 частину спадщини (1/3: 2 = 1/6).
Вважає, що їй, як спадкоємиці за заповітом належить 5/6 частини спадщини до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 .
Тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
1) визнати за нею право власності на 5/6 частин спадкового майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , а саме 5/6 частин:
- земельної ділянки, площею 0,86 га, кадастровий номер:1223781400:02:527:5267,
- земельної ділянки, площею 1,66 га, кадастровий номер: 1223781400:02:435:5267,
- земельної ділянки, площею 4,84 га, кадастровий номер: 1223781400:01:307:5267,
- земельної ділянки, площею 50 га, кадастровий номер: 1223783100:02:001:0170,
- земельної ділянки, площею 35,9279 га, кадастровий номер: 1223783100:02:001:0225,
- земельної ділянки, площею 1,5469 га, кадастровий номер: 1223781700:02:002:1181,
- земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер: 1223781700:03:005:0750,
- нежитлової будівлі (корівник), площею 1600 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
- нежитлової будівлі (магазин), площею 162,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- житлового будинку, загальною площею 190,5 кв.м., житловою площею 57,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- кормоцеху та телятника, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ,
- автомобіля «САЗ», модель 3507, вантажний, самоскид, тип палива бензин, 1983 року випуску,
- автомобіля «Toyota Prado», 2008 року випуску, універсал, тип палива бензин або газ;
2) визнати за неповнолітньою ОСОБА_3 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 , право власності на 1/6 частину вищевказаного спадкового майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 .
Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 р. заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та забороненоприватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лимар Єгору Володимировичу (51800, с. Петриківка, вул. Ясна, 2А Дніпровського району Дніпропетровської області) вчиняти будь-які дії щодо оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9-11 справа №187/2206/25, провадження 2-з/196/1/2026).
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2026 р. було відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання (Т.1 а.с.154).
Представник відповідачки - адвокат Срібненко О.М. подала до суду заяву про залучення ОСОБА_9 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (Т.1 а.с. 174-176).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також було уточнено прізвище малолітньої ОСОБА_5 та вважати вірним прізвище малолітньої " ОСОБА_10 "(Т.2 а.с. 177, 191-192).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 р. у задоволенні заяви представника відповідачки - адвоката Срібненко О.М. про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову було відмовлено (Т.2 а.с. 178, 193-195).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 р. було витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лимар Є.В. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.2 а.с. 190).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2026 р. було уточнено по батькові третю особу ОСОБА_9 та вважати вірним по батькові - " ОСОБА_11 " (Т.4 а.с. 161-162).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 р. було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мисечко К.О. про залучення до участі у даній справі ОСОБА_12 , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (Т.5 а.с. 66, 81-82).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 р. було прийнято до розгляду заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мисечко К.О. про збільшення позовних вимог у порядку ст. 49 ЦПК України, сформованої в системі "Електронний суд" 13.05.2026 року. (Т.5 а.с. 67, 83-84).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.5 а.с. 79-80).
Представник відповідачки - адвокат Срібненко О.М. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі та скасувати заходи забезпечення позову. Позовні вимоги вважає безпідставними, спір таким, що має штучний характер, а сам заповіт нікчемним.
Посилається на те, що заповіт, посвідчений 17.12.2021 р. приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області, зареєстрований в реєстрі за №3690, складений на ім`я ОСОБА_1 був відсутній у Спадковому реєстрі станом на 04.06.2025 р., згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 81411372, сформованої приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Лимар Є.В.
При перевірці інформації зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) станом на 15.10.2025 р. вбачається, що на сторінці 11 Витягу зі Спадкового реєстру вже був наявний заповіт: номер у спадковому реєстрі 68873879; стан: чинний: Бланки: НРО 609736; номер у реєстрі нотаріальних дій: 3690; дата посвідчення: 17.12.2021; місце посвідчення: Донецька обл., Маріупольський район, приватний нотаріус Кудлаєв О.О.; місце зберігання: приватний нотаріус Кудлаєв О.О., 87515 Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, 84-а, тел. НОМЕР_1 ; Інформація про заповідача:: ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , село Іванівка Петриківського р-н, Дніпропетровської обл. село Лобойківка вул. Центральна 22 А; дата та час реєстрації: 17.12.2021, 13:33; реєстратор: приватний нотаріус Кудлаєв О.О.
14.11.2025 р. Слобожанською окружною прокуратурою за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_9 щодо незаконних дій ОСОБА_1 та інших осіб внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025042150000106 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України. У рамках кримінального провадження за клопотанням потерпілої сторони від органу досудового розслідування ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області отримано інформацію, яка перебувала у володінні ДП «Національні інформаційні системи». Згідно копії опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 08.12.2025 р., складеного слідчим СВ ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, а саме, виписку: Відомостей зі Спадкового реєстру щодо заповіту № 68873879 станом на 02.12.2025 р., з яких встановлено, що: 17.12.2021 року о 13:33:23 приватним нотаріусом Кудлаєв О.О. була здійснена реєстрація заповіту заповідач ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), номер у спадковому реєстрі 68873879, номер у реєстрі нотаріальних дій 3690, 3691, серія та номер бланку НРО 609736 – а вже 13.06.2025 о 13:37:50, 13.06.2025 о 16:07:08 та 30.06.2025 о 14:11:06 приватним нотаріусом Колесниченко М.О. здійснено виправлення (редагування заповіту) на заповідача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Крім того, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за заявою ОСОБА_9 , ОСОБА_2 щодо незаконних дій ОСОБА_1 та інших осіб внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026000000000026, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.
Таким чином, спадкодавцем ОСОБА_6 не було виявлено особистого розпорядження, не вчинялася ним дія на вчинення заповіту на ім`я ОСОБА_1 . Такий заповіт із заповідачем ОСОБА_6 не існував на момент відкриття спадкової справи, а викладене на бланку з номером НРО 609736 стосувалося зовсім іншого спадкодавця ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Отже, заповіт від 17.12.2021 р., на підставі якого просить ОСОБА_1 визнати право власності за нею щодо спадкового майна ОСОБА_6 ніколи не вчинявся як правочин, не підписувався, а фактично є підробленим документом.
Підпис у заповіті від 17.12.2021 р., посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області, зареєстрований в реєстрі за № 3690 на бланку серії НРО 609736, не належить спадкодавцю ОСОБА_6 , що в свою чергу, свідчить про порушення вимог до форми і посвідчення заповіту, які передбачені частиною другою статті 1247 ЦК України, а відтак, в силу вимог частини першої статті 1257 ЦК України такий заповіт є нікчемним.
Також, твердження ОСОБА_1 у позові про те, що інших спадкоємців, окрім ОСОБА_5 ні за законом, ні за заповітом не має, не відповідає дійсності. Згідно повідомлення приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Лимар Є.В. № 232/02-14 від 02.12.2025 на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 04 червня 2025 року заведено спадкову справу № 85/2025. За даними, які є у приватного нотаріуса Христенко Ірина Леонідівна, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 є спадкоємцями, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_6 шляхом подачі відповідних заяв.
Зазначає також, що зверненню до суду з вимогою про визнання права власності на спадкове майно мало б передувати вирішення даного питання в позасудовому порядку.
Вважає, що позов ОСОБА_1 має очевидно штучний характер, поданий з підроблених доказів, не створює для позивача права на спадкування за заповітом, а тому є безпідставним (Т.2 а.с.1-13).
Третя особа ОСОБА_4 подала до суду письмові пояснення щодо позову, у яких заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі і скасувати заходи забезпечення позову.
Посилається на те, що вона, як донька спадкодавця ОСОБА_6 , прийняла спадщину після його смерті шляхом подачі нотаріусу 13.08.2025 р. заяви про прийняття спадщини. Позов ОСОБА_1 вважає безпідставним, а спір таким, що має очевидно штучний характер, з метою незаконного заволодіння спадковим майном. Сам заповіт, посвідчений 17.12.2021 р. приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області, та зареєстрований в реєстрі за № 3690, складений на ім`я ОСОБА_1 , вважає недопустимим та недостовірним доказом, оскільки він ніколи не вчинявся як правочин, не підписувався, фактично є підробленим документом, а отже є нікчемним в силу вимог закону (Т.4 а.с. 1-11).
Представник позивачки - адвокат Мисечко К.О. (у режимі відеоконференції) у судовому засіданні позов з урахуванням уточнених позовних вимог підтримала з підстав викладених у позові, просить його задовольнити у повному обсязі.
Представник позивачки - адвокат Сафронов О.С. у судовому засіданні позов з урахуванням уточнених позовних вимог підтримав з підстав викладених у позові та просив його задовольнити у повному обсязі. Також зазначив, що відсутні підстави для визнання заповіту нікчемним.
Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги з урахуванням уточнених позовних вимог підтримала у повному обсязі та будучи допитаною у судовому засіданні у якості свідка пояснила, що з січня 2019 року вона проживала однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_6 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Влітку 2025 р. вона вдома знайшла заповіт, вчинений на її ім`я ОСОБА_6 . У подальшому з даним заповітом звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В., який повідомив їй, що потрібно почекати до спливу 6-ти місяців після смерті спадкодавця, після чого надати заповіт. Однак, після спливу 6-ти місячного строку вона не знайшла оригінал заповіту. У зв`язку з чим нотаріус порекомендував їй звернутися з позовом до суду. У кінці жовтня 2025 року вона подавала оригінал заповіту, нотаріус його не взяв, а взяв лише його копію і повернув їй оригінал. У листопаді 2025 року вона виявила втрату заповіту.
Представник відповідачки - адвокат Срібненко О.М. (у режимі відеоконференції) у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов. Також зазначила, що заповіт не вчинявся, є підробним документом, а тому є нікчемним.
Відповідачка ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_3 , у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала доводи свого представника та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Орлова О.А. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у письмових поясненнях щодо позову. Також зазначила, що нотаріусом не було надано позивачці відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право власності.
Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, підтримала доводи свого представника, просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у письмових поясненнях щодо позову.
Третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Лимар Є.В. у судовому засіданні пояснив, що при одному зі звернень до нього позивачки ОСОБА_1 , у неї був оригінал заповіту, вчинений на її ім`я, копію якого він засвідчив для внутрішнього користування, а також відібрав у ОСОБА_1 заяву, що вона не заперечує проти надання копії заповіту іншим спадкоємцям. При іншому зверненні ОСОБА_1 з питанням щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно ОСОБА_6 , у неї не було оригіналу заповіту, їй листом було повідомлено, що якщо нею після завершення строку для прийняття спадщини не будуть надані оригінал або дублікат заповіту, видача свідоцтва про право на спадщину за вказаним заповітом буде неможливою.
Суд заслухавши пояснення учасників процесу та їх представників, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області помер ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4 , виданим Самарівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повторно 05.08.2025р. (Т.1 а.с.12).
Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема: земельну ділянку з кадастровим номером 1223781400:02:527:5267, площею 0,86 га; земельну ділянку з кадастровим номером 1223781400:02:435:5267, площею 1,66 га; земельну ділянку з кадастровим номером 1223781400:01:307:5267, площею 4,84 га; земельну ділянку з кадастровим номером 1223783100:02:001:0170, площею 50 га, для ведення селянського (фермерського) господарства, право постійного користування земельною ділянкою зареєстровано 06.01.2023 за ОСОБА_6 ; земельну ділянку з кадастровим номером 1223783100:02:001:0225, площею 35,9279 га, для ведення товарного сільгоспвиробництва; земельну ділянку з кадастровим номером 1223781700:02:002:1181, площею 1.5469 га, для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку з кадастровим номером 1223781700:03:005:0750, площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; кормоцех та телятник, загальною площею 2355,4 га, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; корівник, нежитлова будівля, загальною площею 1600,00 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; магазин, нежитлове приміщення, розмір загальної площі: 162,1 кв.м., АДРЕСА_4 ; житловий будинок, загальною площею 190.5 кв.м, житловою площею 57.5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль TOYOTA PRADO 3956, 2008 року випуску, універсал; автомобіль САЗ 3507 4250, (1983) (Т.1 а.с. 20-24, Т.3 а.с. 93 зворот - 96, 166 зворот).
04 червня 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимаря Є.В. із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , на підставі якої була заведена спадкова справа №85/2025 (Т.3 а.с. 1 зворот).
05 серпня 2025 року відповідачка у справі - ОСОБА_2 , як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_10 (прізвище на час подачі заяви нотаріусу згідно свідоцтва про народження ОСОБА_14 звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимаря Є.В. із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька дитини ОСОБА_6 (Т.3 а.с. 2, т.1 а.с.99, Т.3 а.с. 33).
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого Самарівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повторно 05.08.2025 р., батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (Т.3 а.с. 33).
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року у справі № 423/2851/12, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, визнано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження № 47 від 25 липня 2012 року, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Дане рішення суду наявне у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є у загальному доступі.
13 серпня 2025 року третя особа у справі - ОСОБА_4 (на час звернення до нотаріуса - Сергіївна) звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимаря Є.В. із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_6 (Т.3 а.с.3).
Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 25.08.2025 р. у справі №201/9845/25 визнано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Внесено зміни до актового запису № 40 від 25 травня 1985 року, складеного Петриківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області про народження ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_15 , вказавши у графі «відомості про батька» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, змінити прізвище дитини з « ОСОБА_16 » на « ОСОБА_10 », по батькові з « ОСОБА_17 » на « ОСОБА_11 ». Рішення набрало законної сили 30.09.2025 (Т.3 а.с.77 зворот - 80).
18 грудня 2025 року на виконання рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 28.08.2025, третьою особою отримано свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 , видане повторно Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), де в графі батько значиться: ОСОБА_6 (т.4 а.с.148) та отримано паспорт громадянина України ID документ № НОМЕР_7 , виданий 18.03.2026 органом 1212, на ім`я ОСОБА_4 (т.4 а.с.147).
19.11.2025 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Лимаря Є.В. із заявою про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 помер її співмешканець ОСОБА_6 , який залишив на її ім`я заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О. 17 грудня 2021 року, зареєстрований за реєстровим № 3690. Оригінал вищевказаного заповіту знайти не може. Просить роз`яснити їй порядок видачі свідоцтва про право на спадщину на майно у зв`язку з викладеними обставинами (Т.3 а.с. 128 зворот).
19 листопада 2025 року приватним нотаріусом Лимар Є.В. листом за №225/02-14 позивачці ОСОБА_1 було повідомлено, що свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів. Якщо після завершення строку встановленого для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 не будуть надані передбачені чинним законодавством документи, зокрема оригінал або дублікат заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О. 17.12.2021 року за реєстровим № 3690, видача свідоцтва про право на спадщину за вищезазначеним заповітом буде неможливою. Враховуючи вищевикладене, пропонує звернутися до суду з відповідною позовною заявою для вирішення питання по суті (Т.3 а.с. 130 зворот).
Позивачка ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та у поданій позовній заяві зазначає відповідачем ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_3 .
У даному випадку предметом позову є вимога позивачки про визнання права власності на нерухоме і рухоме майно у порядку спадкування.
Належними відповідачами у справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності – відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної ради / Постанови ВС від 07.06.2021 р. у справі № 939/2207/19, від 18.12.2019 р. у справі № 265/6868/16-ц/.
Позивачка відповідних позовних вимог до ОСОБА_4 – доньки спадкодавця /спадкоємиці за законом/ не пред`являє та не залучає останню до участі у справі у якості відповідача, хоча спір у даній справі стосується спадкових прав та інтересів ОСОБА_4 , яку ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (Т.2 а.с. 177, 191-192).
Суд також звертає увагу на те, що в ході підготовчого судового засіданні представникам позивачки було роз`яснено право щодо залучення відповідачів/співвідповідачів у справі, будь-яких клопотань про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 позивачкою чи її представниками заявлено не було.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 не можуть бути розглянуті без залучення ОСОБА_4 як відповідача у даній справі, яка у шестимісячний строк після смерті спадкодавця - свого батька ОСОБА_6 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті останнього та відповідно заявила про свої спадкові права.
Суд же розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, … в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках /ч. 1 ст. 13 ЦПК України/ і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень / ч. 3 ст. 12 ЦПК України/.
Позивачка припустилась помилки при визначенні суб`єктного складу відповідачів у спірних правових відносинах.
Згідно положень ст.ст. 50, 51, 175 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.
Порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства буде звільнення відповідачів від обов`язку доказування чи не залучення до справи відповідача, та не припустимим є вирішення спору без участі особи прав та інтересів, якої буде стосуватися рішення суду.
Суд при розгляді справи, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.
У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та вирішує справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовити у задоволенні позову.
Без залучення до участі у справі усіх відповідачів (співвідповідачів), які мають відповідати за заявленими позовними вимогами, суд не вправі робити висновків щодо обґрунтованості позовних вимог та обраного способу захисту цивільних прав та інтересів, оскільки відмова у задоволенні позову з вказаної підстави не позбавляє позивачку право повторно звернутись до суду з вказаним позовом, пред`явивши позовні вимоги до усіх належних відповідачів.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що у разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та вирішує справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Посилаючись на наведене, суд дійшов висновку, що задоволення позову ОСОБА_1 без участі ОСОБА_4 , в якості відповідача, не буде узгоджуватися із висновками ЄСПЛ і становитиме непропорційне втручання в право ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, принцип диспозитивності цивільного судочинства, то суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Враховуючи викладене, те, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.
Крім того, згідно ч.ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 158, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити повністю.
Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05січня 2026 року, у виді заборони приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лимар Єгору Володимировичу вчиняти будь-які дії щодо оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_5 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_9 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 .
Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лимар Єгор Володимирович, адреса місцезнаходження: с-ще Петриківка, вул. Ясна, 2А, Дніпровський район, Дніпропетровська область.
Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_7 .
Повне рішення складено 25 вересня 2026 року.
Суддя Л.П. Бабічева
Оригінал: reyestr.court.gov.ua